Pánico entre los pensionistas por el anuncio de que solo queda dinero en la caja para un año

Aunque he empleado en mi anterior comentario el término reforma laboral, bajo mi punto de vista no lo es.

Es un recorte laboral. Una devaluación del trabajo en toda regla y en todos los sentidos.

Hablas de las bondades del recorte (para ti reforma) laboral y enumeras alguno.

Es cierto que puede que alguna bondad tenga para ciertas situaciones.

Pero en mi opinión, ha tenido más inconvenientes que beneficios. Te pongo como ejemplo, el caso de hace unos años de Cocacola España.

Y otro es el que estamos en este hilo. Ha conseguido que el sistema de pensiones, esté apunto de reventar.

Un saludo.

Vamos la jubilación obligatoria a los 84 años es la idea brillante del abuelo cebolleta que se ha jubilado ya y que no hace nada, para cargar más peso sobre generaciones actuales que cotizamos y para evitar un relevo generacional y que no vamos a recibir nada, sea porque el gobierno es un cobarde para coger al toro por los cuernos, sea porque la mayoría que cobra pensión, no desea cambios ineludibles que se retrasan hasta el pudrimiento del sistema.
-------------------------------------
Alguien en activo todavía y cotiza con 78 años y no es una sanguijuela y carga para el resto cobrando sin aportar nada con ideas egoistas para mantenerse en la mamandurria como diría el faltón:
---------------------
El ataque frontal a las pensiones públicas

Este artículo es una denuncia de lo que el gobierno Rajoy ha estado haciendo a las pensiones públicas de este país, expandiendo notablemente las reformas iniciadas por el gobierno socialista. No hay plena conciencia de que las intervenciones del gobierno actual han dañado enormemente la viabilidad del sistema de pensiones de jubilación en unas dimensiones más profundas de lo que se conoce. El artículo critica también los medios por no haber alertado de las causas reales de este deterioro, que se centran en el enorme deterioro del mercado de trabajo y no en la transición demográfica que constantemente se utiliza.

Parece, a primera vista, una paradoja que uno de los grupos de la población que votó más a favor del Partido Popular ha sido el de los pensionistas, precisamente uno de los grupos poblacionales más perjudicados por las reformas que se han realizado durante estos años en los que tal partido gobernó España. Tales reformas continúan teniendo un impacto devastador en los beneficios que reciben estas personas a través de la Seguridad Social. Una de las causas de tal paradoja es la baja calidad de los medios a través de los cuales la población, incluyendo los ancianos, recibe información. Estos medios se caracterizan por su escasísima diversidad, dominados en su gran mayoría (en el caso de los medios públicos) por partidos políticos de persuasión neoliberal o socioliberal, o por intereses financieros, es decir, los bancos, a los cuales deben gran cantidad de dinero y a los que no quieren antagonizar (en el caso de los medios privados).

La falsedad del determinismo demográfico.

El silencio mediático se ha roto hace unos días. El saqueo del Fondo de Reserva de la Seguridad Social

http://www.vnavarro.org/?p=13535
-------------------------
Seguirán los mensajes de encefalograma plano para ocultar la realidad.

Las prejubilaciones han sido una solución a muy corto plazo, solo haciendo más inviable a largo plazo el sistema, aunque si que es verdad que para lo que aportan algunos es mejor que se jubilen cuanto antes, a pesar de ser una carga tan insoportable hasta para las redes sociales.

Sakeo

Un saludo

Japonas, repito que me importa un bledo quien me cruja, lo que me importa es que me crujan.

Si el psoe no hizo nada, tampoco lo ha hecho el PP. Si el PP se encuentra con un aumento de jublacion, no es cosa que aparezca de la noche a la mañana, lo sabia y no hizo nada mas que tirar del fondo dando una patada hacia adelante. Un gobierno, sea el que sea, esta para solucionar y no para obviar problemas. El fondo ha servido para enjuagar, con activos, los deficit

Antes era mucho más fácil. Los ciclos económicos ayudaban a corregirse. Si había crisis se devaluaba la moneda y eso bajaba el poder adquisitivo sin que el gobierno se manchara las manos y los curritos seguíamos viendo la misma cifra en nuestras nóminas.

Ahora ese proceso hay que provocarlo con leyes e impuestos. O eres un iluminado y sabes sacar a un país de la crisis sin bajar salarios (nominal o poder adquisitivo) o haces "recortes laborales". No veo a ningún político español capaz de hacer lo primero.

de acuerdo.

de todas formas, estamos hablando de un colectivo de 2,3 M, (tramos del 600-655 y 655-700), donde una reduccion del 14% los arroja directamente a la pobreza.

Si damos por hecho que las pensiones no tienen solucion, mas alla de reducirlas, damos por hecho que las politicas son las correctas. Damos por hecho que luchar contra el fraude es una perdida de tiempo, damos por hecho que las duplicidades son adecuadas, damos por hecho que el modelo produccitivo es optimo, damos por hecho que la reforma de la funcion publica es un atraso, damos por hecho ......., y no es asi.

Quedarse enganchado en los mantras de la dialectica politicucha es vivir colgado de una nube. Impide el avance y la critica.

Los errores hay que reconocerlos cuando se comenten, los aciertos hay que compartirlos para progresar.

el unico input que dividiendolo multiplica, es el conocimiento.

.- ¿Despido dificultoso? Despedir es facilísimo. Yo llevo algo de gestión laboral, de micropymes. En lo que llevamos de año, por diferentes casuísticas, 10 despidos laborales. Un simple trámite, sencillísimo. Lo que no es, salvo causa justificadísima, es gratuito. ¿Que ayudaría? Una simplificación de los tipos de contratos, no de los "formularios", sino de los tipos reales de contratación. Y una simplificación y aplicación de oficio de las bonificaciones existentes. Tal y como está, es un galimatías solo apto para iniciados en la interpretación jeroglífica, y un reparto de bonificaciones (privilegios económicos), a casuísticas concretas que solo benefician a empresas y situaciones concretas (o sea, pestazo a corrupción...).

.- Destope de las cotizaciones. Hace años que se habla y reclama. ¿Lo planteas manteniendo el tope de la pensión máxima, o destopando también las pensiones? En el primer supuesto, la pensión se convierte en algo "asistencial", en el segundo, es recaudación para hoy, mayor pago para mañana. Es lo que se llama "pelota a seguir", o "en el futuro todos muertos (o calvos)". El sistema sigue en crisis, pero la crisis estallará más tarde.

.- Alargamiento voluntario de la edad de jubilación (supongo que lo planteas como voluntario, aunque se podría entender como obligado en aquellas profesiones de tipo "intelectual"...). Ya existe, solo que el estímulo económico para retrasar no es muy dadivoso. Por la misma razón, evitar mayores costes de pensiones futuras. Si se aplican unos coeficientes generosos, sucede como con el punto anterior, salvamos momentaneamente el presente inmediato, hipotecando totalmente el futuro del sistema.

.- La vía de las prejubilaciones, que efectivamente reducen para toda la vida la prestación reconocida. Además, con la ventaja política de reducir aparentemente el paro entre trabajadores "maduros". En el pasado se usó y abusó. En esta legislatura pasada, de forma calladita, también. Es parte de la causa del tremendo aumento del número de pensionistas, y no quedó otro remedio dado el efecto de expulsión del mercado de trabajo que tiene la reforma laboral, para los trabajadores cualificados y con alto estatus laboral. El problema para el sistema es que se empieza a pagar antes las pensiones, y dado el menor desgaste que sufre el trabajador, además, le aumenta la esperanza de vida, con lo que cobra menos, pero cobra muchísimo más tiempo.

Si que se revisó, y se implementaron medidas. Pero a la vista está que insuficientes.

En esos años de bonanza tremenda, hubo mucha presión por parte de patronal y sindicatos para reducir las cotizaciones, ya que argumentaban que se recaudaba en exceso. No se aceptó, y con mejor o peor acierto, se fundó y gestionó el fondo de reserva.

A su vez, y tras largos años de negociación, se reformó el acceso y cuantificación de las prestaciones:

Edad de jublación 65 -> 67

Años de cómputo: 8 -> 15 -> 25

Periodo para 100 % pensión: 35 años -> 37 años

Integración de lagunas: todo a SMI -> 24 meses a SMI y resto a 1/2 SMI

Eliminación de los periodos de cotización ficticia por pagas extras (un año contaba como 14 meses, si era necesario)

Caducidad por pura demografia del régimen de jubilación anticipada a los 60 para antiguos cotizantes anteriores a 1967.

El problema viene porque el periodo transitorio quizás es demasiado extendido en el tiempo.

No hemos aprendido nada....es increible.
El Sr Aznar cogió el pais en la ruina (la mierda que dejó Felipón) y la SS quebrada.
El Sr Aznar dejó ESPAÑA la 7ª potencia económica del mundo con el paro en el 10% y bajando (Heredó de la @psoe un 25%).
La SS en quiebra....la saneó y la dejó en equilibrio y creó el Fondo de Reserva.
La Deuda española estaba AAA (como Alemania), no había déficit, la deuda era de un 40% del PIB, No había déficit tarifario,etc,etc.
LLegó Zpedo y organizó la mundial.....No quiero ni mencionarlo.
Con esto creo está claro que con la @psoe esto es una hecatombe....pensiones incluidas que estaban quebradas en 1996.
Con lo que dejó Zpedo 25% de paro y creciendo....y todo arruinado... lo que ha hecho rajoy (que no me gusta nada) ha sido un milagro.....aún tirando del Fondo de Reserva.
Todo lo que se haga es inútil ya que aunque esté todo saneado y floreciente....cuando gobierne la @psoe todo se hundirá.
Como es posible que la gente siga sin ser consciente......Que hace falta para que lo vean?
Sigamos dándole vueltas al tema y sufriendo siempre lo mismo.
Es imprescindible si no se privatiza el sistema.....CREAR EMPLEO y con los 5000 parados diarios que genera siempre la @psoe veo dificil la solución.

En USA no hay indemnización por despido, es cierto. Pero no es menos cierto que, cuando el despido es improcedente, el trabajador vuelve a la empresa, no como aquí que la empresa tiene la opción de despedir indemnizando.

A mí me parece mal bajar las pensiones. Bastante han tenido que trabajar nuestros mayores y en condiciones muy duras para que ahora les neguemos el derecho a una jubilación digna.
Puestos a hacer faenas, yo propongo bajar el paro reduciendo los sueldos a la mitad.

No conozco con la suficiente plenitud el caso de Coca Cola, por lo tanto no puedo opinar.

Tampoco veo que nada de eso haya motivado que el sistema de pensiones haya de ser revisado, pues entre otras cosas y creo que el principal, es el amento de pensionistas y a la vez el aumento de esperanza de vida de los mismos, positivo para la ciudadanía, pero que aumenta el gasto y es lo que provoca su revisión.

Por supuesto que los motivos que expones son también causa del déficit.

Pero deberías de preguntarte porqué desde el año 2012 se ha tenido que hacer uso del fondo de reserva.

Mira el gráfico del comentario 44.

No creo que desde entonces la esperanza de vida haya subido de la misma forma en que baja el saldo de la llamada "hucha de las pensiones".

Ahora bien, si ello te sirve para justificarte y te deja tranquilo, cada uno se engaña como quiere.

Como el forero del comentario 69, que con "caca", "culo", "pedo" y "pis" lo arregla todo.

Y reconozco que puedo estar equivocado y yo también me esté engañando.

Un saludo.

Empezaré escribiendo que llevas razón con los crujidos.

Vamos a ver si nos aclaramos en lo segundo; el P.P. creó el fondo de reserva de las pensiones cuando había posibilidad; a continuación llegó el P.S., que se encontró con una situación boyante, pero previsiblemente no duradera y puso haber aprovechado para reformar el sistema en tiempos buenos y no lo hizo, cuando llegó el P.P. después, se encontró con una situación muy diferente, en una quiebra total la Seguridad social y con una economía desaparecida, lo que ha hecho que no haya tenido mas remedio que sacar adelante el país, con el esfuerzo de la ciudadanía.

l fondo no se ha podido usar en nada diferente, pues lo hubieran denunciado el resto de partidos y si no lo han hecho es porque se ha destinado únicamente a lo que fue creado.

Esto del fondo de pensiones no termino de entenderlo, hasta donde llego, es el dinero sobrante de la Seguridad Social, que en lugar de incorporarlo a los presupuestos para pagar por ejemplo a los funcionarios, se le dio otro nombre , se compro deuda del estado, para este a su vez poder pagar por ejemplo a los funcionarios, no veo la diferencia