Los interminables desbarres de la lideresa

Siempre estais unos y otros con lo mismo que si es que lo hacen los sociatas o los ppatas, lo que este mal,esta mal y da igual quien lo haga, y esta señora para unos lo hara bien pero de lo que no cabe duda es que para muchos se extralimita en declaraciones y otros asuntos, recuerdo lo de los espias entre una "seccion" y otra, y como no, ella aparece por medio .La sensación que da desde fuera es que pertenece a un ala dura dentro de ese partido y que incluso dentro de su partido algunos preferirian deshacerse de ella, pero se ha hecho fuerte en Madrid.Algunos no calcularon bien cuando la pasaron a Madrid para controlar a Gallardon.
Repito que es una opinion desde fuera.

Es que no la pasaron a Madrid a controlar a Gallardón.Hubo un tiempo en que eran pili y mili.Pero la pregunta es quíen abandonó la política del pp,si ella o gallardón.Yo tengo claro quien fué... y muchos madrileños también.

Al que había que controlar,y con lupa,es la manirroto de Gallardón,chaquetero infiltrado dentro de las filas de un partido del que chupa votos pero desaira una vez si y otra también.

Y esta opinión es de un madrileño,"gato" de toda la vida.

Saludos

Respeto tu opinión...no la comparto en casi nada.

Como Diegoduef te ha contestado y muy correctamente,sólo dos cosas para mi importantes:

No sé de dónde sacas las siguientes afirmaciones: que la gestión de esos servicios sean para amigos y que se lleva la comisión, me parece fuerte y graves si no son hechos probados y creo que no lo son...

Que determinados servicios sean prestados por gestión privada no implica en absoluto que se pierdan puestos de funcionario.¿Pero porqué determinados servicios tienen que ser puestos de funcionario? ¿Implica eso alguna mejora para el ciudadano? Cuando alguien me lo pruebe fehacientemente me lo empezaré a creer.

De hecho a lo mejor lo que hay que plantearse es que sobran algunos de ellos y te lo dice uno con casi 20 años de antiguedad.

Eso de servicios peor prestados me hace mucha,mucha gracia...cuando uno visita,por desgracia,hospitales públicos como yo se dá cuenta del mamoneo de personal que hay...Hay buenos profesionales,como en general en todo el funcionariado, pero cada vez hay más "garbanzos negros"...ha entrado mucho funcionario de tapadillo,con reconversiones de laborales, que tienen mucho que agradecer a determinados políticos y sindicatos y lo único que están haciendo es ensuciar al resto, a los que nos ganamos nuestra plaza sin que nadie nos la regalara.

Y cuando he visitado hospitales privados,por desgracia,frecuentemente también,no he observado ninguna diferencia de asistencia y trato con respecto a lo público.

Eso si, si politizamos, politizamos todo...que aquí hay para dar a derechas e izquierdas.

Saludos

Es curioso lo del "ala dura". ¿Qué se entiende por ala dura?
Es que suena a ese discursito sobre la derechona que va a tirar a los pensionistas por los barrancos, o los doberman que vienen a comernos a todos. Reitero que no me parece este un foro para tratar estas cosas, pero ya esta bien de cuentame, de amar en tiempos revueltos, de arfonzo, de pepiño y de todas esas vainas que pertenecen a un tiempo ya pasado y enterrado. Este pais madurara cuando aprendamos que igual de buenos y de malos son los de izquierdas y los de derechas, que al parecer lo de ser de izquierdas es superguay pero lo de ser derechas es ser franquista

Lo del ala dura, es muy facil, en todos los partidos politicos hay secciones unas mas moderadas y otras menos, siempre hablando de conceptos.Lo de tirar a los pensionistas, pues mira yo conozco a algunos que van a hacer falta lo menos 10 tios para tirarlos, asi que yo paso.
Lo de si este es un foro para hablar de esto, pues me parece que arriba pone "economia y politica",un rankiano (Mulligan) empieza un hilo con opinion sobre declaraciones de dicha señora y a partir de ahi, pues como siempre, se sigue el hilo, se ladea un poco y a seguir.
Y por último te doy la razón, para mi no son ni buenos ni malos, son politicos,especie que deberia reciclarse y sino que se lo pregunten a la juventud

Lo que he dicho anteriormente sobre que no es un foro para hablar de estas cosas no me referia a que el hilo no me parezca adecuado, me referia a alguna parte de mis palabras, ya que creo que se salen de la economia y la politica. No me habia expresado bien, disculpas.
En cuanto al ala dura del PP, a mi me parece que Esperanza A. no esta en el ala dura, sino que la gran mayoria de los del PP estan en el ala blanda o muy blanda o requeteblanda. Mas que Partido Popular muchos veces parece Partido P´ayudar (al PSOE, claro)

Cuando hablo de funcionar, no estoy hablando de calidad de servicio, porque para mí la eficiencia también se mide por la cantidad o el número de pacientes atendidos y el dinero invertido.
La ratio inversión, número de pacientes y resultado de salud, tomado colectivamente y no individualmente...
En la diferencia entre público y privado es necesario, poca demagogia.
Los niños quieren ser futbolistas, pero la sociedad NECESITA científicos...
Hay "interesados" en mezclar la medicina privada de la gente que la paga directamente que son una élite y entre ellos estará la Condesa de Murillo y los seguros privados,por ejemplo para grandes intervenciones se requiere siempre la intervención pública en España, es la diferencia entre colegios privados y concertados.

Los seguros privados es el sistema que Obama quiere generalizar y extender y le llaman comunista por eso, porque el Estado quiere apoyarlo.
Invitaría a los que envidian el sistema de sanidad "concertado" que pidan a sus empresarios o a la administración respectiva el personal laboral dependiente de la administración que no se siente "funcionario", que en lugar de acudir a lo que les resulta más rentable para sus bolsillos que es en España, la sanidad pública, que consideren si sus empleados no se merecerían los seguros privados (no la sanidad privada de una élite).
USA tiene una ratio gasto sanitario-PIB muy alto, pero no por ello redunda en mayor salud per cápita, sino solamente en función de lo que se esté en disposición de pagar...
La demagogia consiste en confundir la salud individual con la salud colectiva, confundir los árboles tomados individualmente, con el bosque.
Muchos de los que piensan en España, que estaríamos mejor con el sistema americano anterior, resulta que estarían muertos, porque no habrían podido pagar su atención médica...
Mira lo que opina al respecto un EXPERTO médico y economista DE POLÍTICAS PÚBLICAS, un maestro, no un profesor:
VIÇENC NAVARRO
Nació en Barcelona el 1937 y se licenció en Medicina y Cirugía por la Universidad de Barcelona en 1962. Se exilió de España en el mismo año por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
http://www.vnavarro.org/?p=3782#more-3782 (pongo entero el artículo porque hay problemas en acceder al link)

Este artículo cuestiona la percepción generalizada en algunos círculos políticos y mediáticos de que la población española está abusando del sistema sanitario.
Existe una percepción generalizada en algunos sectores políticos del país de que la población está abusando del sistema sanitario. Se cita el hecho real de que el número promedio de visitas por habitante en España es el más alto de la Unión Europea de los Quince (el grupo de países de la Unión Europea de semejante desarrollo al nuestro) como indicador de tal abuso. Cada habitante visita al médico, como promedio, nueve veces al año, cuando el promedio de la UE-15 está alrededor de cinco veces. De ahí deriva aquella percepción sobre la cual se basan una serie de propuestas encaminadas a corregir este supuesto abuso. Y puesto que una de las causas de este abuso se asume que es la gratuidad de los servicios, se está proponiendo un copago (la cantidad más frecuentemente utilizada es de un euro por visita) para desincentivar tal abuso. Según tal teoría, si la gente tiene que pagar un euro por visita, se lo pensará dos veces antes de ir al médico, reduciendo las visitas a las estrictamente necesarias.

El problema con estas propuestas es que están basadas en una percepción errónea, resultado de haber calculado mal el número de visitas promedio por habitante. Cuando analizamos la naturaleza de tales visitas vemos que no menos del veinticinco por ciento de estas visitas responden a necesidades de tipo administrativo (tales como necesitar la firma del médico para trámites médicos), que en otros países no se contabilizan como visitas médicas, puesto que es el personal administrativo el que se encarga de tal menester. A ellas se suma otro porcentaje de visitas que llega a representar un veinte por ciento más de visitas que, de nuevo, en otros países no se contabilizan como visitas médicas, pues las hacen las enfermeras (que en nuestro país están enormemente subutilizadas) pero que, aquí, en nuestro país, se contabilizan al realizarlas los médicos. Cuando se descuentan visitas de tipo administrativo y visitas que podrían atenderse por parte de otros profesionales, resulta que el número de visitas realizadas estrictamente por razones médicas, que deben ser atendidas por médicos, es un número incluso menor que en el promedio de la UE-15.

El problema no es el abuso de los servicios sanitarios por parte de la población, sino el diseño de la atención primaria sanitaria que sobrecarga al médico con responsabilidades que en otros países realizan otro tipo de profesionales, como los de enfermería o personal administrativo. En este aspecto, el Plan de Reforma de la Atención Primaria, de reciente aprobación por la Generalitat de Catalunya, es un buen paso en esta dirección. Tal programa da más responsabilidades a las enfermeras y utiliza mejor a los médicos dándoles además más autonomía.
En cuanto al supuesto impacto disuasorio, no creo que un euro por visita disuada a la mayoría de la población que utiliza los servicios sanitarios. Sí, en cambio, puede disuadir a los individuos de baja renta, los cuales son un número considerable. No hay que olvidar que 10,8 millones de trabajadores en España son mileuristas; es decir, 6 de cada 10 trabajadores cobran mil euros al mes o menos (algo superior al salario mínimo interprofesional, 633 euros al mes). Es precisamente en este colectivo donde no se debe desincentivar la utilización de servicios, pues se tiene gran evidencia de que este colectivo es el que precisamente tiene mayor número de enfermedades, y las que tiene son más graves. De ahí que si se decidiera establecer un euro por visita debiera ponerse un límite (en cuanto al número de euros al año), pues en caso contrario se desincentivaría el consumo entre los grupos más necesitados.
En realidad, lo que está ocurriendo es que se pide al usuario que cubra los grandes déficits de fondos al estado, resultado de la escasa carga impositiva de las rentas superiores (según la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el salario promedio de los directivos de las empresas que cotizan en Bolsa es de 56.250 euros al mes) y del enorme fraude fiscal entre tales rentas, las cuales tienen una carga fiscal sensiblemente inferior al promedio de la UE-15. Como que la mayoría de la ciudadanía es consciente de que los ricos en España no contribuyen lo que deberían, es comprensiblemente que la ciudadanía se oponga al copago.

Habiendo dicho todo lo anterior, la realidad es que la sanidad pública española está subfinanciada (el gasto público sanitario por habitante es de los más bajos de la UE-15). Y quedan todavía áreas de servicio por cubrir, tales como odontología, es decir, servicios de dentista. En España se puede ver la clase social de los niños mirándoles su sonrisa. Un niño de clase trabajadora no cualificada tiene siete veces más caries que un niño de familia burguesa. La boca y dentadura de la población es un indicador de su clase social. De ahí la urgencia de que tales servicios se ofrezcan, rompiendo con los corporativismos profesionales que se oponen a ello. Esto quiere decir que la sanidad pública debiera ofrecer tales servicios (y otros, como podología, atención a personas con problemas en los pies) en la que los precios de tales servicios estuvieran definidos por el sector público, limitando la cantidad a pagar al año a una cifra accesible a la mayoría de la ciudadanía, excusando el pago a aquellas personas que no pudieran pagarlo. Aquí el objetivo de la tasa no es desincentivar (que no existe razón para desincentivar estos servicios necesarios), sino recoger fondos que complementen los fondos públicos. El argumento de que sería mejor aumentar los impuestos para cubrir tales servicios me parece convincente y lo comparto. Pero mientras ello no ocurra, algo tiene que hacerse, pues lo óptimo no puede ser el enemigo de lo necesario.
Por último, se habla en algunos círculos de la necesidad que el copago en farmacia dependa del nivel de renta del usuario. Se dice que es injusto que un pensionista de renta superior no tenga que pagar por ese producto farmacéutico y en cambio un parado con escasos fondos tenga que pagarlo. Simpatizo con el argumento pero no lo comparto, pues la universalidad de los servicios implica, por definición, que personas de renta elevada se beneficien también de tales programas. Convertir tales programas en asistenciales (para persona con menores medios) diluyen su popularidad, pues las rentas superiores y medias no apoyarán programas que les excluyan.
Un saludo

Me he leido el post entero un par de veces y tengo que reconocer que me pierdo en algunas cosas. Creo que mis post anteriores estan enfocados en otra linea, pero no estoy seguro.
En cuanto a lo de funcionar, evidentemente la sanidad publica en España funciona, la cuestion es si puede o no funcionar mejor, es decir, ser mas eficiente, si bien tendriamos que establecer claramente lo que es la eficiencia en la provision de un servicio publico, aunque tambien puede proveerse de forma privada.
Yo creo que uno de los factores importantes es la atencion al paciente. Por desgracia en las ultimas semanas he tenido que visitar algun hospital y algun centro de salud y tengo que decir que la atencion que me han prestado no ha sido muy adecuada: por resumirlo, largo tiempo de espera para no obtener solucion. Los factores que han hecho que esto sea asi los desconozco, pero el resultado no ha sido satisfactorio, eso sí que lo sé.
Por otra parte, en algun otro de mis post intentaba dejar claro que en Madrid no se esta privatizando la sanidad, si así fuera tendriamos que pagar directamente por el consumo de ese servicio, y eso no esta ocurriendo, por mucho que ciertas personas, asociaciones, etc. se empeñen en decir que sí.
Por ultimo, en cuanto a tu post, yo no quiero que me suban los impuestos para cubrir determinados gastos (¿innecesarios?) de este servicio ¿que tal un poco de mejor gestion? Puede ser un topico y te puede parecer demagogico, pero España es uno de los principales centros turistico-sanitarios del mundo: aqui viene la gente de fuera a operarse y despues se larga. ¿Con mis impuestos hay que cubrir esas operaciones? No, no, querido compañero, con mis impuestos no.