Acceder

Debate nuclear

77 respuestas
Debate nuclear
Debate nuclear
Página
5 / 10
#33

Re: Debate nuclear

personalmente opino que la energia nuclear es viable y segura, se habla mucho de lo dañada que esta la central japonesa, pero al final el hecho es que despues de todos los terremotos que estan viviendo ( porque nos hemos quedado con el gordo de grado 9 pero hay que sumar las replicas que todavia se producen) y un tsunami que se ha llevado pueblos enteros, los daños en la central solo afectan a zonas concretas del reactor,ya que lo que se derrumbado es una de las barreras secundarias de contencion lo cual no significa que no existan riesgos, pero creo que las posibilidades de una gran catastrofe son escasas,sobre todo porque en este tipo de incidentes la colaboracion internacional es inmediata,recordemos que el ejrcito americano a las pocas horas estaba enviando un refrigerante especial a la zona, sabemos que china ha enviado ayuda tecnica,etc.

otra cosa es decidir que tipo de energia es la que queremos como pais y si estamos dispuestos a asumir los costes de dicha eleccion.

todo tiene pros y contras y las energias limpias no existen, es mas, las que se denominan "limpias" son de las mas contaminantes y menos ecologicas pese al bombo que se les da desde ciertos ambitos verdes.

un saludo.

#34

Re: Debate nuclear

http://www.ree.es/operacion/capacidades.asp Conexión Mínimo Máximo Francia - España 1.300 1.300 España - Francia 700 700 Portugal - España 1.800 2.000 España - Portugal 1.750 2.100 Marruecos - España 600 600 España - Marruecos 900 900 Eso no cuadra con lo que dice REE, a no ser que yo lo esté entendiendo mal. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/cap_5.pdf
El saldo neto de los intercambios internacionales fue importador en 4.487 GWh, lo que representa un incremento, respecto a 1994, de un 142%. Este incremento de las importaciones es consecuencia directa del aumento de la potencia puesta a disposición por EDF en aplicación del contrato de suministro respecto a 1994, pasando la energía suministrada de 880 GWh en 1994 a 3.872 GWh en 1995.
Eso sí, estos datos son "algo" desfasados.
#35

Re: . . . DEBATE NUCLEAR . . .

Buenas noches rsanjose estos datos son algo mas actualizados.

De RED... red electrica de españa...

Introducción

En este avance se presentan datos estadísticos provisionales del comportamiento del sistema eléctrico español durante el 2010.
Sistema peninsular

* La demanda peninsular de energía eléctrica finalizó el año en 259.940 GWh, un 3,2% superior a la del 2009. Corregidos los efectos de la laboralidad y la temperatura el crecimiento anual fue del 2,9%, frente al descenso del 4,8% registrado en el 2009.
* Los máximos anuales de demanda de potencia media horaria y de energía diaria se alcanzaron el 11 de enero con 44.122 MW y el 12 de enero con 895 GWh respectivamente. Respecto al período de verano, el 19 de julio se alcanzó un nuevo record histórico de potencia media horaria con 40.934 MW.
* La potencia instalada en el parque generador registró un aumento de 3.717 MW lo que sitúa la capacidad total del sistema al finalizar el 2010 en 97.447 MW, un 4% superior a la del año anterior. La mayoría de este aumento procede del ciclo combinado que tuvo un crecimiento neto de 2.154 MW, así como de nuevas instalaciones de origen renovable (1.094 MW eólicos y de 540 MW de energía solar). En cuanto a las bajas, se ha producido el cierre de una central de fuel de 148 MW.
* Uno de los acontecimientos más destacables ha sido la ruptura de la tendencia de años secos que se venía registrando desde el 2004. Las abundantes lluvias registradas en gran parte del 2010 han situado el producible hidráulico en 36.568 GWh, el más elevado desde 1997. Este valor es un 30% superior al valor histórico medio y un 65% superior al del 2009.
* Las reservas del conjunto de los embalses peninsulares se situaron al finalizar el año alrededor del 65% de su capacidad total, el valor más elevado desde 1997 y casi 14 puntos por encima de las reservas registradas al finalizar el 2009.
* En cuanto al balance de producción, el hecho más significativo ha sido el notable crecimiento de más de un 59% respecto al año anterior de la generación hidráulica, lo que ha permitido cubrir el 14% de la demanda, frente al 9% en el 2009. En el otro extremo se han situado los grupos de carbón y de ciclo combinado que han registrado descensos de producción respecto al año anterior del 34% y 17%, respectivamente.
* Las energías renovables, favorecidas este año por la elevada hidraulicidad, han cubierto, según datos provisionales, el 35% de la demanda del 2010, seis puntos más que el año anterior. Por tecnologías, además del crecimiento experimentado por la hidráulica señalado anteriormente, destaca nuevamente la eólica que, con un crecimiento del 18,5% de su generación, ha elevado su participación en la cobertura de la demanda al 16%.
* La energía eólica superó en varias ocasiones los anteriores máximos históricos de potencia instantánea, de energía horaria y de energía diaria. El 9 de noviembre se registró el último récord de energía diaria con 315.258 MWh, una producción que permitió cubrir el 43% de la demanda de ese día. Así mismo, en febrero se produjo un máximo mensual de energía eólica que cubrió el 21% de la demanda de ese mes.
Sin embargo, la variabilidad que caracteriza esta energía ha dado lugar a situaciones extremas como la producida el mismo día 9 de noviembre (3.35 horas) en la que el 54% de la demanda fue cubierta con esta energía, mientras que el día 26 de junio a las 10.32 horas apenas cubrió el 1%.
* Por otro lado, la fuerte eolicidad del primer trimestre del año obligó a llevar a cabo ciertas limitaciones de producción durante algunas horas de demanda valle, lo que ha llevado a una pérdida cercana al 0,6% del producible anual.
* El aumento de generación con energías renovables por un lado, y la menor producción de las centrales térmicas, por otro, han contribuido a reducir las emisiones de CO2 del sector eléctrico, que se han estimado para el 2010 en 58,7 millones de toneladas, un 20% menos que en 2009.
* Los intercambios internacionales han registrado un saldo neto exportador de 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto en la interconexión con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones.
* Durante el 2010 se han puesto en servicio 686,3 km de líneas, lo que sitúa el total de la red peninsular de transporte al finalizar el año en 35.797 km de circuitos.

Sistemas extrapeninsulares

* La demanda anual de energía eléctrica en el conjunto de los sistemas extrapeninsulares descendió un 1,3% respecto al año anterior. En Baleares retrocedió un 1,7% y en Canarias un 1,3%. Por el contrario, Ceuta y Melilla registraron incrementos del 3,9% y 2,7%, respectivamente.

Datos provisionales: cierre de año con datos estimados. Fecha de redacción: 21 de diciembre del 2010

un saludo...

#36

Re: . . . DEBATE NUCLEAR . . .

De El mundo...

ENERGÍA | Mix eléctrico
España vende luz a Francia, no al revés

* Desde el año 2004 España tiene un saldo eléctrico positivo con el exterior

Pedro Cáceres | Madrid
Actualizado domingo 06/03/2011 17:45 horas


Uno de los mitos más repetidos en materia energética es que España compra electricidad a Francia. A fuerza de oírlo, y de ser repetido a pie de calle y por creadores múltiples de opinión, media España lo tiene como verdad de fe.

Pero es un error, porque España no importa electricidad de Francia ni necesita la electricidad de sus centrales nucleares para mantener nuestra consumo, como se suele repetir en la barra del bar y en las tertulias radiofónicas, sino que, por el contrario, nuestro país tiene un saldo final exportador con Francia al final del año. Quien recibe energía del país vecino es Francia. Desde el año 2004 España tiene un saldo positivo en sus intercambios con el exterior, que incluyen Francia, Portugal y Marruecos. La suma de todos esos intercambios es positiva desde hace años. En 2010 también fue positivo el intercambio directo con Francia. El país vecino recibió de nosotros más de lo que nos envió en el conjunto del año.

El mito, desde luego, debe tener alguna raíz para estar tan asentado. Y tiene que ver con el pasado. En otros tiempos, sí acabábamos recibiendo electricidad de Francia. Pero ya no. Lo que ha cambiado es la enorme capacidad eólica que España ha instalado en la última década. Es una potencia instalada de 19.000 megas, que equivale casi al 20% de la potencia total del Estado. Respecto a producción, en algunos días, la energía eólica ha llegado a superar el 50% de la que España generaba en ese momento. Pero esos son picos concretos. Al final del año, de forma global, la eólica supone una parte importante del pastel. En todo 2010, supuso un 16% del total.
Balance de Red Eléctrica de España

Basta leer el balance del último año realizado por Red Eléctrica de España para comprobar estos datos. Respecto a los intercambios con Francia, REE afirma:

"Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones".

Desde 2004 tenemos ese intercambio beneficioso. Para entenderlo hay que explicar algunas curiosidades del sistema eléctrico. La red eléctrica es un flujo, no un almacén de electricidad. La electricidad no se guarda en ningún lado y tiene que mantener siempre un equilibrio entre la demanda y la producción. Cualquier desajuste por exceso o defecto provoca una caída, un apagón.

De este modo, el operador eléctrico, en este caso REE, está obligado las 24 horas del día a controlar el sistema. Para ello prevé y sigue la demanda diaria y también prevé y ajusta la producción al comportamiento de los consumidores. Y lo hace segundo a segundo. De hecho, se tiene que ordenar a las plantas frenar o arrancar, según convenga. Y también hay que intercambiar electricidad con los países vecinos, recibiendo o enviándola, para aliviar el sistema.

Al final del año, cuando se hace balance de estos intercambios, se descubre que desde 2004 España mantiene un saldo positivo en los intercambios exteriores, incluida Francia. No necesitamos electricidad de fuera. En otras palabras, nosotros vendemos la luz a Francia, no ellos a nosotros. Y eso a pesar de que nuestra capacidad de intercambio de electricidad con el exterior es corta. Las líneas existentes permiten exportar no más de un 3% de la energía total que somos capaces de producir.

Un saludo...

#37

Re: . . . DEBATE NUCLEAR . . .

Pues me parece que es mas grave de lo que dices ...

de el pais:

Una tercera explosión en Fukushima agrava la situación
Japón reconoce que existen "daños en la piscina de condensación" y admite que podría haber grietas en la vasija del reactor. - La agencia nuclear japonesa pide ayuda a una comisión de expertos de la ONU y a EE UU. -La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa asegura que el asunto es de una gravedad "más allá de Three Miles Island, sin llegar a Chernóbil".

EL PAÍS / AGENCIAS - Madrid - 15/03/2011

La alarma aumenta en torno a la central nuclear de Fukushima, afectada en tres de sus reactores por el terremoto que devastó el país el viernes. Una explosión se ha producido en el reactor 2 en torno a las seis de la mañana locales (diez de la noche en España) y el Gobierno japonés admite que "puede haberse producido una fuga de material radiactivo".

* El último balance estima en 4.000 los muertos en Japón
* Vocabulario nuclear
* El Nikkei cierra con fuertes caídas por las dudas sobre el futuro económico de Japón
* Merkel suspende el plan para alargar la vida de las centrales nucleares en Alemania
* El mapa nuclear en el mundo

Un portavoz del Gobierno ha reconocido por primera vez que la vasija de contención del reactor 2 puede haberse agrietado, pero asegura que el edificio de contención -el último muro ante una fuga- no ha quedado dañado. El aumento de la contaminación en la zona y el descenso de la presión dentro del reactor hacen pensar que se han llegado a liberar vapores y elementos radiactivos. La emisión no es de momento peligrosa, según los portavoces que se suceden en la televisión japonesa, pero ya mencionan la posibilidad de que se llegue al "peor escenario posible": una fuga descontrolada.

La radiación en los alrededores ha sobrepasado 10.000 veces los límites legales. Después de la explosión, los niveles de radiación en los alrededores de Fukushima subieron hasta 8.217 microsieverts por hora, frente a los 1.941 que se registraban 40 minutos antes, según mediciones de la Agencia de Seguridad Nuclear japonesa. Estos 8.000 microsieverts por hora serían el triple de la cantidad de radiación a la que está sometida una persona en un año.

La eléctrica responsable de la planta, Tokyo Electric Power Co (TEPCO) ha constatado es que el nivel del agua ha bajado sensiblemente dentro del reactor, lo que denotaría daños en la piscina de condensación destinada a enfriar el reactor y controlar las condiciones en el interior del recinto. De los cuatro metros que miden las barras de combustible, la mitad habría quedado al descubierto, y eso podría ocasionar una fusión del núcleo.

TEPCO ha comenzado a evacuar a todos los trabajadores del reactor 2 que no están trabajando en la inyección de agua de mar en el reactor.

Tensión internacional

La inquietud ya había sido constante durante todo el día de ayer. "Más allá de Three Miles Island, sin llegar [al nivel de] Chernóbil". Así se refirió ayer el presidente de la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa, André-Claude Lacoste, al accidente nuclear en la planta nuclear de Fukushima I, con series problemas de refrigeración en tres reactores desde el terremoto y el tsunami que asolaron Japón el pasado viernes.

Las palabras de Lacoste supusieron una discrepancia con el nivel de gravedad que las autoridades japonesas habían otorgado hasta ahora al incidente, que calificaron como de nivel 4 ("accidente con consecuencias de alcance local") en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). Sin embargo, la agencia nuclear francesa cree que el accidente ha alcanzado ya un nivel de 5 ("accidente con consecuencias de mayor alcance"), como fue calificado el de la central estadounidense de Three Miles Island, cercana a la ciudad de Harrisburg, en 1979; o incluso 6 ("accidente importante"). La escala INES tiene un máximo de 7 ("accidente grave"), que hasta ahora solo ha alcanzado la catástrofe de Chernóbil (Ucrania) en 1986 y que, según los expertos, es muy diferente a la situación en Japón. Algunos especialistas consultados ayer por EL PAÍS señalaban que es normal que se haga una primera valoración prudente y ya daban por supuesto que el nivel de gravedad del accidente se elevará oficialmente en algún momento.

Un saludo...

#38

Re: . . . DEBATE NUCLEAR . . .

Lo que habría es que conocer también el costo de producción y el precio de venta, no sea que estemos viendiendo la energía a menor precio del que nos cuesta producirla (con tanta subvención, claro).

#39

Re: Debate nuclear

Tan segura y limpia que solo han tenido que evacuar a 200.000 personas...

Naoto Kan, ha comparecido para hacer un llamamiento a la población y anunciar nuevas evacuaciones, la de los residentes en torno a 10 kilómetros de la central Fukushima I ya está completada; los que viven entre 10 y 20 serán rescatados en breve; y los que residen entre 20 y 30 kilómetros de la central no deben salir a la calle.
y eso a pesar de que oficialmente no hay catastrofe nuclear... y a pesar del "refrigerante especial", que por cierto ¿no lo tenían ya los japoneses?¿lo tenemos nosotros?¿es esta la forma de tener previstos los posibles accidentes? Las energías llamadas limpias contaminan y mucho, pero esta contaminación seguramente es mucho más controlable y tratable que otras, y en el caso de accidente, las cosecuencias son infinitamente menores. Saludos
#40

Re: Debate nuclear

Me ratifico en lo que dije hace un par de meses:

Alguien sabe cuántos molinos de viento o hélices de mareas podrían construirse con el precio de una central nuclear, cuales serían los rendimientos, qué grado de dependencia tecnológica (y económica) así como los costes de mantenimiento/año? de cada sistema.

Me dan yuyu las megacentrales de producción (de energía o de otra cosa, nucleares o no, y más si sus beneficios caen en manos particulares (tan corruptas como las del que le hizo el favor) en lugar de revertir en el bien común de modo inmediato.

Abogo por otro tipo de producción diversificada incluso a nivel de casa/edificio/utensilio y un consumo responsable mediante pilas de hidrógeno grandes y pequeñas, espejos, molinos de viento, hélices de mareas, sol directo a nanotubos, vuelta a la construcción en adobe, calor del subsuelo... lo que sea antes de fabricar más carnaza para las hienas.

¿Alguien sabe por qué en ningún país pobre se instalan nucleares? Porque son carísimas. Son tan caras que en el norte de Tokio, hace unas horas, la radiación era 33 veces superior a la permitida y la población se plantea la fuga hacia el sur. Los desplazados son cientos de miles. Francia teme que Japón no esté indicando toda la gravedad de la situación y, junto a Alemania, avisa a sus ciudadanos para que regresen de inmediato. Se está racionando el consumo eléctrico y esto apenas ha empezado, las emisiones radiactivas seguirán dañando a las personas en los próximos años... ¡¡¡demasiado caro!!!!

Eso sí, viables y seguras.