El principio de la energia libre y el fin de los amos del mundo

Cuidado compañero que aquí los ingenieros te queman en la hoguera si les pones algo que no este escrito en los libros que han leído.

Supongamos que reducimos el peso del vehículo, por lo tanto para producir la misma cantidad de inercia o velocidad necesitaremos menos energía, pero resulta que como vamos a la misma velocidad o llevamos la misma inercia que antes, producimos la misma energía.

menos peso = menos energía consumida = misma inercia o velocidad
misma inercia o velocidad = igual energía producida.

¿Consumimos menos y producimos lo mismo que antes?.

Vamos a ver... es evidente que no estudiaste EGB (por cierto que sigo sin saber qué demonios es lo que estudiaste). Lo que no me cuadra es que, siendo tus conocimientos tan limitados y básicamente erróneos, todavía te permitas ir de "perdonavidas" explicando una y otra vez tu imposible máquina de movimiento perpetuo con los mismos argumentos falaces (ya veo que has tenido que buscar "falacia" en el diccionario; es una buena costumbre que mejora el vocabulario).

Yo, hasta ahora, te he tratado como si fueras un hijo mío que hubiera suspendido la Física (o como quiera que se llame ahora) y estuviera repasando para Septiembre, y obviamente, totalmente confundido. Otros dicen que te va la marcha de la polémica, y no seré yo quien lo confirme, pero creo que te mereces una respuesta detallada para que, si quieres, puedas comprobar lo equivocados que tienes los conceptos. Llámamlo altruismo docente (aunque no sea profesor).

Lo primero es que las "LEYES DE LA FÍSICA" son leyes no porque estén escritas en un libro, sino porque están "escritas" en el Universo. La mecánica cuántica no ha abolido, que yo sepa, las leyes del movimiento de Newton. No pueden abolirlas por la sencilla razón de que SIGUEN SIENDO VÁLIDAS, al menos a escala macroscópica. Ahora resultará que las antiquísimas leyes de Newton formuladas en un libro de 1687 son más inalterables que algo "escrito" a partir de 1900 (ya que tu mecánica cuántica está en contínuo proceso de revisión, como sabrás, y en cambio nadie ha añadido una coma a los Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Newton, cuya lectura te recomiendo encarecida y urgentemente, aunque sea en PDF). En todo caso, la mecánica relativista si que ha modificado el marco de funcionamiento de la mecánica clásica, pero no a escala macro ni con velocidades muy inferiores a la de la luz, como es el caso.

Lo segundo, ignoras completamente qué es la inercia y de dónde proviene. Tu coche a 200 km/h tiene inercia porque previamente le has aplicado una fuerza (la del motor) que hace que, por la primera Ley de Newton, continúe moviéndose mientras las fuerzas de frenado (rozamiento con el suelo, principalmente) no le hagan detenerse. Es decir, tu energía almacenada (gasolina, electricidad o lo que sea) genera una energía cinética en tu vehículo que acaba consumiendose por el rozamiento de las ruedas contra el suelo, hasta que éste se para. Por tanto tus "ruedas productoras de energía" lo único que hacen es recuperar parte de la energía inicial del sistema, estés acelerando o no el vehículo. Como además la recuperan de forma intrínsecamente ineficiente, la energía de tu sistema se va "consumiendo" que no es sino otra forma de decir que se convierte en
a) movimiento del vehículo,
b) calor (por rozamiento del aire con el vehículo y de las ruedas contra el suelo) y,
en tu vehículo, c) en una pequeñísima fracción que "vuelve" a tu segunda batería.
(Ni siquiera entro en si un motor y una dinamo "acopladas" como te ha dicho un ingeniero en otro post, se queman directamente. Siempre doy por hecho que pueden funcionar sin quemar el vehículo).

Por tanto, tus "ruedas productoras de energía" NO PRODUCEN ENERGÍA, fíjate tú por dónde. Y, ya de paso, la INERCIA del vehículo es precisamente una manifestación de su MOVIMIENTO INICIAL, y por tanto lo es de la ENERGÍA UTILIZADA PARA PRODUCIRLO y, por tanto, INERCIA DEL VEHÍCULO Y ENERGÍA CONSUMIDA POR EL MOTOR no son sino dos ASPECTOS DE LO MISMO, te pongas como te pongas. ¿Por qué crees que estar frenando contínuamente un coche en un trayecto urbano consume más combustible que recorrer los mismos metros a la misma velocidad media, pero sin frenar, en un circuito? Pues por eso, porque la energía del combustible --> energía cinética del coche se pierde, en forma de calor, en los frenos, cada vez que accionas el pedal.

Tercero, dado el escaso porcentaje de energía inicial del sistema recuperada por tus "ruedas productoras de energía", y volviendo al ejemplo de los molinos, te da igual ponerle cien que cien mil molinos o que en vez de cuatro ruedas lleve diecisiete. Hay un viejo refrán que dice "no hay más cera que la que arde". Puedo admitirte que quizá doce molinos recuperen más energía que uno (lo que no recupera el molino único se pierde, y los doce, en conjunto, puede que sean algo más eficientes) pero lo que tus sistemas recuperadores de energía NO PUEDEN, simplemente, por muchos que sean (infinitos molinos o ruedas, por ejemplo) es recuperar MÁS ENERGÍA QUE LA QUE HAY EN EL SISTEMA.
Contestando a tus preguntas :
¿Cuanta energía tendríamos con 12 molinos para acumularla en la segunda batería?.
ALGO MÁS QUE CON UN SOLO MOLINO (y más o menos repartida entre los 12 por igual), siempre que además no se interfirieran entre sí.
¿Podríamos sacar suficiente energía para mover el vehículo con lo que producen 12 molinos o en este caso 12 ruedas traseras independientes del motor?.
NO, NI DE COÑA.
Por cierto, que estás también completamente equivocado si piensas que, en un mismo vehículo, las ruedas motrices y las "recuperadoras" son sistemas diferentes e independientes. Desde el momento en que ignoras esto, todos los palos del sombrajo se te caen de golpe.

Y ahora, te hago una pregunta "para nota" :
¿Qué vehículo tardará más en frenarse, uno con un sólo molino o uno con doce molinos encima del techo? (considerando la velocidad inicial la misma, y el peso del conjunto el mismo). Si quieres, en lugar de molinos, pon cuatro contra ocho ruedas. Recuerda que cada molino o rueda adicional, SI ES CAPAZ DE RECUPERAR energía "de la inercia del vehículo", FRENA el vehículo en esa misma proporción (de nuevo la primera Ley de Newton, que es muy "cansina").

Oiga, pero es que puedo poner una presa hidráulica encima del techo del vehículo que mueva una turbina y así consigo electricidad. Pues vale, pero en ese caso la energía es externa (la energía potencial del agua almacenada en la presa) y NO ESTABA PREVIAMENTE DENTRO DEL SISTEMA (aparte de que no puedes poner una presa encima del vehículo, pero sí puedes poner una bañera que se llenaría con el agua de lluvia y, sí, TEÓRICAMENTE adquirirías una cierta cantidad de energía EXTERNA, aunque misérrima, o sea muy poca; ni para el mechero del coche).

Lo de las bombillas no me vale. Simplemente, las bombillas actuales SON MÁS EFICIENTES que las antiguas. Seguro que alguna vez has tocado alguna bombilla recien apagada sin darte cuenta ¡¡ QUEMA !! Eso es porque parte de la energía eléctrica que pasaba por la bombilla se disipaba en forma de calor y se acumulaba en el cristal, a la espera de que algún bobo la toque sin darse cuenta. Ahora el porcentaje disipado en una bombilla moderna es menor y por tanto la bombilla produce MÁS LUZ a partir de la MISMA ENERGÍA CONSUMIDA, es decir, ES MÁS EFICIENTE.

En suma, y creo que ya me he esforzado bastante en intentar demostrártelo, LA ENERGÍA NI SE CREA NI SE DESTRUYE, SÓLO SE TRANSFORMA. Y todo "invento" que ignore este principio, o que se pase por el arco del triunfo las leyes físicas primordiales del mundo visible, está abocado al fracaso.

Un saludo, y espero que apruebes de una vez la Física en Septiembre (o como demonios se llame ahora).

Solo añadir un comentario más... la energía cinética depende de la masa, por lo que a menos massa e igual velocidad => menor energía cinética.

De verdad que lo mejor sería que te centraras en los campos que dominas en lugar de meterte en estos berenjenales.

Solo añadir un comentario más... la energía cinética depende de la masa, por lo que a menos massa e igual velocidad => menor energía cinética.

De verdad que lo mejor sería que te centraras en los campos que dominas en lugar de meterte en estos berenjenales.

Podríamos, si acaso, ponerlo "mucho más simple" todo, a ver si lo entiende de una vez.

1.- Tienes un sistema, en principio "cerrado" en relación a la energía. Es decir, funciona con la energía que tienes disponible DENTRO del sistema (baterías, gasolina, hidrógeno, lo que quieras).
2.- Tienes unos dispositivos "recuperadores" de energía (o como él dice, "productores" de energía) : ruedas o molinos de viento conectadas a alternadores que acumulan la energía en otra batería, y que recuperan el 100% de la energía consumida (ya sé que no se puede, pero aceptamos BARCO).
3.- ¿De dónde sale la energía necesaria para mover el vehículo? ¿De la nada?

ENERGIA INICIAL = ENERGIA CINÉTICA DEL VEHÍCULO + ENERGIA RECUPERADA
(obvio, no? si el sistema es cerrado)

ENERGÍA CINÉTICA DEL VEHÍCULO= 1/2 MASA * VELOCIDAD AL CUADRADO
(fórmula contrastada de la mecánica clásica, válida para magnitudes macro)

SI ENERGIA RECUPERADA = ENERGÍA INICIAL
(este es el postulado que mantiene Jcpprr)

y ENERGIA INICIAL = ENERGIA CINÉTICA DEL VEHÍCULO + ENERGIA RECUPERADA
NECESARIAMENTE ENERGÍA CINÉTICA DEL VEHÍCULO = CERO
(matemática pura)

SI 1/2 MASA * VELOCIDAD AL CUADRADO ES CERO se deduce que :

a) La masa del vehículo es cero (no existe el vehículo, digo yo..., o es "inmaterial")
b) la velocidad del vehículo es cero (el vehículo existe pero no se mueve)

Creo que esto, aunque haya suspendido la Física, le debería valer (a no ser que también haya suspendido Matemáticas).

Un saludo, Hposu.

(lo he editado porque me he equivocado en algo que explico en el siguiente mensaje, sobre cual es el "postulado de Jcpprr")

Lo que es realmente "el postulado de Jcpprr" es que :
ENERGIA RECUPERADA = ENERGÍA INICIAL

o incluso :

ENERGIA RECUPERADA > ENERGÍA INICIAL

(de esa forma pretende mantener de forma indefinida el movimiento de su vehículo)

Lo otro, lo de :
ENERGIA INICIAL = ENERGIA CINÉTICA DEL VEHÍCULO + ENERGIA RECUPERADA

...es de Perogrullo.

El rozamiento no lo diste no? Cuantas más ruedas más rozamiento. Si ahora resulta que gastará más un corsa que un trailer de cuatro ejes por tener menos ruedas

Me voy a tomar un carajillo porque alucino con lo que he leido y me he quedado pillado. Y no era yo precisamente el alumno aventajado de la física pero es que lo que dices carece de lógica ya sin entrar en las leyes físicas que te han enunciado otros compañeros

O lo mismo no he entendido lo que dices, así dicho mal y pronto dices que ¿cuantas mas ruedas (traseras eso si) menos gasta?