¿Cual es el porque del I.V.A?

Saludos, soy nuevo por aquí, y bueno como últimamente el I.V.A es un tema de actualidad, aprobecho para compartir algunas cuestiones sobre el.

El I.V.A es un impuesto indirecto como todos sabemos, como tal esta destinado a grabar multitud de bienes y servicios con unos porcentages que van del 4% al 21%(próximamente) sobre el valor de estos, y así recaudar dinero con el que el estado financiará sus gastos.
En fin que el I.V.A sirve para recaudar una cantidad muy importante de los fondos con el que el estado va a financiarse.

Ahora bien, el estado como organización de personas basado en el principio de la igualdad entre individuos, también es el encargado de regular el repartimiento de la renta de los individuos de la sociedad que lo forman, para que haya unos niveles de igualdad aceptables, y para ello utiliza el mecanismo de los impuestos.

Asi que, tenemos que el I.V.A es un impuesto puramente recaudatorio, y que en ningun caso contribuye a la consecución de un objetivo fundamental del estado, la igualdad. El I.V.A repercute con el mismo grabamen a un individuo con una renta de 1000 euros/mes que a uno de 3000 euros/mes.

¿Es esto justo?

Está claro que no, pero entonces, ¿es necesario?, ¿es útil?

¿Como grabamos con el mismo dinero una renta de 1000 euros/mes que a una de 3000 euros/mes?
Es decir un I.V.A del 21% va a representar un % muy importante de renta para un mileurista, pero no lo será para un renta alta, provocando que vaya aumentando la desigualdad en el estado, ya que para las pequeñas rentas, esto representa el desangramiento de su capacidad adquisitiva, pero a una renta alta, esto prácticamente no le afecta.

En fin, no seria lógico abolir el I.V.A, y que para acceder a los fondos necesarios para el funcionamiento del estado, este se basara práticamente solo en el IRPF o demas impuestos directos, que se basen en la renta de los individuos, para así poder hacer una recaudación mas justa y a la vez mas eficiente, ya que en mi opinión habría mas consumo, mas recaudación por I.S, e IRPF.

Bueno pues ahí lo dejo, tal vez, seguramente, tan solo haya dicho tonterías, pero bueno, es lo que se me pasa por la cabeza, y quien sabe si por aquí me podré enterar mejor de como va esto. Gracias

Suponiendo que tanto la persona con una renta de 1.000 como la de 3.000 se gasten íntegra toda su renta, y en las mismas cosas, la renta más baja pagará unos 170 €, y la más elevada unos 510 €.

Si existen diferencias en el tipo de consumo, y también en el tipo aplicable del IVA, según el tramo de renta podemos obtener unos resultados razonablemente progresivos, en un impuesto no pensado para serlo.

Por ejemplo, supongamos que ambas personas tienen solo una necesidad, las patatas fritas, y que se gastan toda su renta en patatas fritas. Pero una de ellas, la de renta 1.000 lo hace adquiriendo patatas, aceite y gas natural. Y la segunda persona, la de renta 3.000, opta, ya que puede y es más cómodo, por comprar bolsas de patatas fritas.

Las patatas y el aceite tienen un IVA del 4 %. El gas del 18 %. Las bolsas de patatas fritas, del 10 %. Suponemos que el consumo de combustible es un 10 % del coste total de elaborar patatas fritas "autogestionadamente".

Renta 1.000 paga en IVA unos 50 €.
Renta 3.000 paga en IVA unos 270 € (5,4 veces más).

Esto es un ejemplo que para rentas de clases bajas y medias, la existencia de adecuados tipos reducidos "puede" hacer que el impuesto sea razonablemente progresivo.

Obviamente podemos exponer un ejemplo de lo contrario, especialmente si incorporamos una renta de clase alta.

Supongamos una tercera persona que gana 30.000, también patatero. Pero que al llegar a 21.000 en consumo de patatas fritas (7 veces más que la persona de renta media), se harta, y ahorra los 9.000 restantes.

Renta 1.000 pagó 50 de IVA: el 5 % de su renta.
Renta 3.000 pagó 270 de IVA: el 9 % de su renta.
Renta 30.000 pagó 1.910 de IVA: el 6,3 % de su renta.

Vaya, el ricacho se hartó 7 veces más que el de clase media, aun le quedó una renta para ahorrar equivalente al triple de la renta del mediano, y solo pagó en impuestos 2/3 de lo que pagó el de renta media. En proporción, aproximadamente como el de renta baja.

Totalmente de acuerdo , la verdad es que el IVA sería más justo si realmente estubiesen bien encuadrados aquellos productos de primera necesidad dentro del tipo reducido y super reducido por ejemplo que la adquisición de ciertas viviendas habituales (no solo las VPO) estubiesen gravadas siempre al 4%.

COmo bien dices Cachilipox las rentas mas bajas dedican necesariamente el 100% de su renta mensual a sobrevivir mientras que las rentas más altas normalmente tiene más capacidad de decidir si dedicarla a consumo o ahorro con lo que aunque se consiga un efecto progresivo al final la presion es mucho mayor para las rentas bajas que las altas.

Me gusta mucho tu forma de exponer Cachilipox, llevo poco aqui pero pareces alguien muy activo por aqui y con conocimientos. Gracias.

Lo que no entiendo es que si no se aplicara el I.V.A, los margenes de Bº de las empresas serían más altos, o en todo caso podrían poner precios más bajos y aumentar sus ventas, pagando mas impuestos via IRPF en el caso de autonomos y via I.S en las sociedades, y a estos impuestos si que se les puede aplicar fácilmente unos tipos más progresivos. Los individuos tendrían mas renta para consumir, ya que los BBSS que consumen serían mas baratos, dando lugar a mas ahorro, y bueno a rentas mas altas que igualmente se grabarían mas justamente por el IRPF.

Es decir, sin I.V.A existiría mayor consumo, y por tanto mayores Bº empresariales, que repercutitían en mayor recaudación en I.S, o en todo caso, mayor ahorro, y por tanto mayor recaudación por el IRPF, ademas toda esta recaudacion grabado a unos tipos progressivos y por tanto mas justos.

¿Tanto se resentiría la recaudación de impuestos del estado si no hubiera I.V.A?

Y bueno gracias por tu comentario, como dice ignition, tiene suna manera de exponer muy buena.

Descontada la necesidad de algún tipo de tributo para alimentar los presupuestos públicos, queda por establecer cual es el mecanismo más justo, eficaz y eficiente para estos.

Tributos se pueden establecer por SER, por TENER, o por HACER.

Los primeros, los tributos meramente por SER ("cada súbdito debe depositar un óbolo de plata en el templo en conmemoración de nuestra divinidad", p.e.), en su momento fueron muy extendidos. Actualmente casi no existen. Son fáciles de gestionar (una cabeza, una moneda,...), pero intrinsecamente bastante injustos. Su potencia recaudatoria es escasa (eficacia baja), ya que si ponemos un gravamen elevado, los pobres no alcanzan, y si lo ponemos bajo para que entre todo el mundo, dejamos escapar sin apenas tributación efectiva a los poseedores de riqueza. La tasa por emisión de DNI obedece a esta naturaleza.

Los tributos por TENER, en su día los más extendidos, se mantienen, pero con una potencia recaudatoria bastante baja. El IBI, o el IVTM son de este tipo. Contienen la inequitud de gravar de igual manera bienes de uso o rendimiento muy diferentes. La eficacia es relativa, por similares razones a lo anterior. Y la eficiencia es elevada, pero solo en aquellas tenencias que sean fácilmente definibles y controlables.

Los tributos por HACER son los que actualmente prevalecen. Pueden ser establecidos en base a "antes", "durante" o "después" de la actividad económica.
Los del tipo HACER "antes" pueden ser muy similares a los de TENER, p.e. la tasa municipal sobre vados (¿Es un tributos por TENER, o por HACER "antes"?). El gran uso es en las contribuciones a la SS.
Del tipo HACER "durante" tenemos los clásicos sobre la renta de las personas (IRPF) o las entidades (IS).
Del tipo HACER "después" los tributos sobre el consumo (IVA especialmente).

La ventaja de un tributo sobre el HACER "después" es que ofrece al contribuyente una cierta capacidad de optar (consumo o ahorro), y que una vez manifestado el hecho imponible, no es obviable (una renta o beneficio tiene múltiples maneras de ser escondida o disimulada de manera individual; una necesidad personal satisfecha mediante un consumo, solo es escondible si dos partes confabulan para esconderla).

Como el legislador no debe tener muy claro cual es la forma más justa, eficaz y eficiente de poner tributos, salvo que deben serlo por HACER (son los que producen mayor recaudación, de lejos), con sus más y sus menos y matices diversos, se reparten casi a partes iguales entre "antes", durante" y "después".

Sobre lo que comentas de quitar o poner un determinado impuesto para obtener mayor renta, consumo y beneficios, no hay que caer en la falcia del "ceteris paribus". Sí, tocar una sola tecla de todo el entramado económico, y esperando que los dioses sean propicios y todo lo demás se mantenga inalterado, podría generar situaciones ventajosas. Solo que cuando tocas una tecla, se mueve todo. Es la evidencia empírica.

Cada figura tributaria es muy buena recaudando su hecho imponible, y solo parcialmente podría ser compensada su desaparición por las restantes figuras tributarias.

Esta disminución del presupuesto público implicaría menores gastos públicos, menores subsidios, menor renta disponible de muchas personas, menor demanda agregada, menor inversión pública (que acostumbra a corresponder con costes externalizados de los agentes productores). Obviamente habrían ganadores y perdedores.

En un polígono industrial, el servicio de seguridad y vigilancia puede recaer en agentes públicos (policía), si hay suficiente recaudación tributaria, o puede ser realizada por agentes privados (vigilantes de seguridad). A algunas empresas les saldría más a cuenta lo segundo, quizás incluso ya dispongan de personal propio para la vigilancia. A otras empresas eso les pondría o en un riesgo muy elevado de sufrir robos y desmanes, o en la tesitura de asumir unos costes de seguridad elevadísimos.

Añado que si no existiese el IVA desde el extricto putno de vista tributario las empresas tendrían los mismos beneficios puesto que en principio el IVA es un impuesto de caracter neutro para estas.La teoría dice que estas se van trasladando unas a otras las cuotas de IVA y es en el consumidor final en el que recae la carga del impuesto.

El consumo si que sería mayor si no existiese el IVA pero como dice cachilipox , ni una cosa ni la otra , los tributos han de existir si no no se podria sostener el estado, luego esta el debate sobre como se mal gastan los recursos del estado etc pero esa es otra batalla :) .

Desde el punto de vista extricto el IVA repercute en el consumidor efectivamente, pero si eres una empresa que vende X bien a un precio al que le tienes que añadir el % de IVA correspondiente, con estas condiciones la empresa tiene una demanda determinada de este bien. Si resulta ser que ya no tiene que aplicar el I.V.A, la empresa podría mantener el mismo precio que había hasta ahora, es decir el de su precio mas el gravamen del I.V.A que le correspondía, pero ahora el porcentage que antes se iva en IVA, se va en un mayor margen de Bº unitario para la empresa, y la demanda de este bien no tendría porque cambiar, ya que el precio de este tampoco lo a hecho, esto se transformaría en mayores Bºs empresariales.
Y también podría pasar lo contrario, la empresa que ya no tubiera que grabar con IVA sus productos, podría bajar los precios de sus producto, aumentando la demanda por ellos, y así su Bº.

Y si efectivamente los tributos han de existir, pero de lo que yo no estoy convencido es de si los indirectos han de existir, o almenos de lo que si estoy convencido es que no deberían ser tan altos.