¿Es mejor recibir 1 pago de 2M USD o 10 pagos de 200,000USD? ¿Cuál es la mejor manera de recibir dichos pagos?

Hola. Se trata de un simple ejercicio de curiosidad.

Si alguien tuviera que recibir un pago de una cantidad muy alta de una multinacional americana, (supongamos 2 millones de USD), ¿cuál sería la mejor manera para cumplir la ley y pagar lo mínimo posible?

Si lo cobra como persona física, tributaría como rendimiento personal y tendría que pagar un 51.9%, correcto?

¿Cuál sería la mejor manera de 'recepcionar' el pago (legalmente)? Simplemente constituyendo una empresa se pagaría el impuesto de sociedades y saldría más ventajoso, ¿correcto?

¿habría alguna diferencia entre cobrar 2 millones o 20 pagos de 200,000 USD?

¡Pero hombre de Dios! ¡CÓBRALO TODO DE UNA VEZ! Ya que el pagador está animoso y dispuesto a soltar toda la pasta. No sea que le flaquee la memoria y sólo recibas el primer pago o ninguno por andar enredando.

Y si tienes dolores fiscales puedes llamar al canario de los plátanos que hacía cosas muy sabrosonas con el producto y te preparará el apaño. Igual te cobra algo.

Primeras presas del 720

Hacienda sanciona con 439.251 euros a un contribuyente que declaró voluntariamente pero fuera de plazo 340.255 euros en Suiza

Los inspectores dan algunas pistas para poder evitar la sanción

ROSA MARÍA SÁNCHEZ / MADRID

MIÉRCOLES, 3 DE JUNIO DEL 2015

El 28 de julio del 2014, quizás alarmado por las noticias sobre el fraude fiscal que había confesado Jordi Pujol unos días antes, un jubilado español decidió presentar fuera de plazo la declaración sobre bienes en el extranjero que debía haber ingresado en Hacienda en abril del 2013.

Tenía 340.255 euros en el banco suizo UBS y en acciones (al parecer desde el 2007, un ejercicio prescrito a efectos tributarios) por los que no había pagado impuestos en España. Pensó que si presentaba de forma voluntaria, aunque tarde, el modelo 720 sobre bienes en el extranjero podría esquivar parte de la dureza de la ley antifraude del Gobierno del PP, que fija sanciones de hasta el 150% por las obligaciones fiscales derivadas de patrimonio en el exterior no declarado.

Hizo lo mismo que han hecho otros 30.000 contribuyentes, sin calibrar que, según la ley, los bienes que se declaran fuera de plazo son considerados por Hacienda como un patrimonio que no prescribe jamás. Y en cuanto son detectados, se suman a la base imponible del contribuyente como una renta más del último ejercicio.

El director de la Agencia Tributraria, Santiago Menéndez, lanzó el primer aviso este febrero, al anunciar en el Parlamento un plan para inspeccionar a 7.000 declarantes del modelo 720.

Pocos días después, el contribuyente recibió la temida carta de Hacienda en su domicilio. Era el 9 de marzo del 2015, según el acta de la Inspección a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO.

Con gran rapidez, el 26 de mayo culminó la instrucción del inspector, con un acta que ha sido firmada en disconformidad por el contribuyente, en la que se eleva a 439.267 euros la cantidad que se reclama a este contribuyente en concepto de deuda tributaria del IRPF, intereses de demora y sanciones por no haber declarado sus ahorros.

El hecho de que la cantidad que se reclama (439.267 euros) supere con creces lo ocultado (es el 30% superior a los 340.255 euros que ocultaba en Suiza) es considerado como «confiscatorio» por el abogado Alejandro del Campo, del despacho balear DMS Consulting, impulsor de una queja contra la normativa española ante las instituciones europeas. El abogado del contribuyente, Javier Salinas va más lejos y considera que «Hacienda está expropiando todo el patrimonio declarado fuera de plazo en el 720». Este abogado prevé recurrir el acta y llegar al Tribunal Europeo si es preciso.

UNA PUERTA ABIERTA

Diferentes colectivos de asesores fiscales demandan desde hace tiempo a Hacienda medidas para evitar que a quienes declaran voluntariamente, aunque fuera de plazo, les caiga todo el peso de la ley antifraude.

La Comisión Europea ha comunicado a las autoridades españolas la posibilidad de abrir un expediente a para determinar si la imprescriptibilidad de los bienes declarados voluntariamente pudiera constituir una sanción desproporcionada.

Hacienda se mantiene firme. No en vano, la dureza del 720 ha servido para llevar ante los tribunales a la familia Pujol y al exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato.

Sin embargo, la propia acta de la Inspección da una pista a los defraudadores sobre cómo deberían actuar para esquivar parte de la sanción al presentar voluntariamente el 720.

Antes de declarar sus 340.255 euros en el extranjero, este contribuyente debería haberlos incluído voluntariamente en su declaración de la renta y haber tributado por ellos. Un minuto después, ya podría presentar la declaración 720. Así, podría haberse ahorrado 253.950 euros de sanción.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/primeras-presas-del-720-4242071

Si no eres el canario de los plátanos, esto es lo que te puede ocurrir ;-)

Un saludo.

No depende de la cantidad o importe, sino de la causa o razón de dicho ingreso.

Si es como rendimientos del capital, el marginal es del 23 %

En el IRPF general, depende de cada autonomía, pero sí que puede estar por ese porcentaje.

Si se interpone una mercantil, primero se tributa en el ISoc, y luego, cuando pase al bolsillo personal, vuelve a re-tributar en el IRPF.

INTENTANDO ENTRAR DENTRO DEL CEREBRO DE UN DEFRAUDADOR CONTUMAZ

A uno que el pago de impuestos siempre le produce un dolor insoportable y hace todo lo posible por evitarlos.

Envía sus dineros a pastar, pongamos a los dulces prados de Panamá. Es feliz y sonríe a diario.

Un día llega el Sr. Montoro, alias "El Diablo" que anda algo necesitado de pasta y dice que vamos todos a ser buenos. Que al que repatrie sus dineros se le hará borrón y cuenta nueva, a cambio del pago de unas perrillas, pelillos a la mar y nada más.

Si uno es feliz en el paraíso y no tiene remordimientos de conciencia para qué regresar al infierno. Es defraudador contumaz y no va a dejar de serlo. Está en sus genes. A poco tardar volverá a sentir el dolor insoportable y retomará de nuevo el camino hacia el paraíso. Habrá hecho un viaje de retorno carente de sentido.

Además está el asuntillo de que el diablo nunca es de fiar. Y que de pelillos a la mar nada de nada. El diablo nunca pierde el tiempo y no tarda en ponerse en marcha para chinchar al defraudador contumaz, utilizando contra él toda la información que él mismo le ha servido en bandeja. Además como el olvidadizo es lo que es, existe una altísima probabilidad de que no haya sido completamente sincero en su confesión y propósito de enmienda. Seguramente se habrá dejado algunas cosas olvidadas en el tintero. Pero gracias a él mismo ya hay un hilo del que tirar y unas formas de actuar a la vista, de las que se podrá deducir que puedan existir otros comportamientos similares que hayan quedado ocultos.

Pienso que cada uno debe ser consecuente con lo que es. Y si en algún momento decide enmendarse, deberá hacerlo por sí mismo, sin necesidad de que nadie le ponga un anzuelo. Si ha sido capaz de encontrar la fórmula para salir con discreción, no le será extremadamente difícil regresar de la misma forma. Y si le pillan con el carro de los helados pues mala suerte y a capear el temporal como buenamente se pueda. Pero al diablo hay que mirarlo siempre de frente y no creer que está despistado o se hace el despistado. Nunca es así. En un momento determinado puede decidir hacer la vista gorda porque le conviene, pero queda apuntado; y no dudará en utilizarlo cuando cambie de parecer.

Respecto al señor jubilado, creo que simplemente trató de dulcificar su situación respecto de algo que sabía que ya era conocido.