¿Mejor un fondo de inversión que un ETF para el largo plazo?

Una de las leyendas urbanas que circulan por la comunidad financiera es que si uno quiere invertir a largo plazo el instrumento ideal es el fondo de inversión, mientras que para una inversión a corto plazo el ETF sería el más adecuado. Sin embargo, contrariamente a lo que piensa mucha gente, el ETF es un producto idóneo para el inversor de largo plazo.

* Los fondos de inversión disfrutan de unas ventajas fiscales que no tienen los ETFs. Es cierto. Pero, supongamos que uno quiere tener una parte de su cartera en un activo determinado y, ésto es lo importante, mantenerlo a largo plazo en cartera independientemente del comportamiento de los mercados. En éste caso la diferencia fiscal entre fondo de inversión y ETF desaparece, ya que si al final uno hace líquida su inversión pagará los mismos impuestos. Por lo tanto para invertir a largo plazo, siempre que uno no tenga previsto realizar cambios ó rebalanceos de cartera, el argumento fiscal a favor de los fondos pierde su fuerza.

* Los ETF´s son un producto que por sus características se adapta más a la operativa de corto plazo que un fondo de inversión. Es cierto que es especular con fondos de inversión tiene poco sentido. Primero porque la propia operativa de suscripciones y reembolsos hace que el inversor no sepa de antemano a qué precio va a comprar ó vender ésas participaciones. Los fondos calculan, en efecto, un valor liquidativo diario que se calcula con los precios de cierre de los mercados en los que invierte. Además, algunos fondos de inversión suelen cobrar comisiones de reembolso para evitar precisamente el desbarajuste que provocan las entradas y salidas rápidas de dinero.

Por lo tanto, sí, los ETFs son productos más adecuados para el corto plazo. Pero éso no significa que no lo sean también para el largo plazo. Incluso, tienen una gran ventaja respecto a los fondos de inversión para invertir a un plazo temporal extendido: sus menores comisiones. Y para un inversor de largo plazo ése debe ser el factor determinante. Y cuanto mayor el plazo, mayor su importancia.

Bueno, un ETF paga comisiones de mantenimiento como si fuera una acción. Eso puede suponer un 1% anual fácilmente, que además te cogen de tu cuenta, no va restado de beneficios. Además, nunca he trabajado con estos productos, pero creo que lleva otra comisión de la gestora ¿no?(lyxor, vanguard).
Cuando vas a vender ese ETF, si no llevas la cuenta de lo que llevas en mantenimiento, realmente no sabes tu beneficio. Amén de que la compra del ETF ya se ha comido una comisión del banco y otra que se va a llevar cuando la vendas.

Un fondo no tiene ni comisiones de compra ni de venta, y lo que se lleva de TER es algo que asumes cuando lo compras, porque la rentabilidad que esperas en función de su historial ya ha restado esas comisiones.

Y la liquidez, y la fiscalidad...

Efectivamente, a la hora de suscribir un ETF hay que tener en cuenta los cánones bursátiles y la comisión de custodia. Sn embargo, un ejemplo práctico que me toca muy de cerca:

* Global X Uranium ETF............... 0.69% de Ratio de Costes Netos.
* Julius Baer Africa Focus............. 3.29% de Ratio de Costes Netos.

Respecto a la fiscalidad, si un inversor quiere mantener un fondo de inversión a largo plazo en cartera, independientemente del comportamiento de los mercados, la diferencia fiscal con el ETF desaparece, ya que si al final uno hace líquida su inversión pagará los mismos impuestos.

Por esa razón que expones no compro fondos que no batan índices a lo largo de los años. Después de mirar ratios el filtro más exigente que pongo a un fondo es que bata al mercado en 2-3% de media como poco, de lo contrario no contrato ningún fondo para cubrir ese país o zona geográfica. Aquí se plantea el eterno debate entre la gestión activa vs. gestión pasiva. Yo si creo que la gestión activa puede batir al mercado y tenemos algunos ejemplos, pero a muy largo plazo se está demostrando que muy pocos lo consiguen por eso hay que hacer un estudio pormenorizado de los fondos y seguirlos dándoles un márgen de 1 o 2 años para evaluar su comportamiento. Por ahora seguiré con gestión activa, si bien, posiblemente más adelante prepare otra cartera más pasiva. Saludos

Pero esa comparativa que hace gines no es válida porque compara activos diferentes: Africa y Uranio. Habría que ver ETF frente a fondo pero de uranio ó Africa

* El Market Vectors Africa Index ETF (ISIN: US57060U7871) tiene un Ratio de Costes Netos del 0.78% anual.

* El Julius Baer Multistock Africa Focus Fund (ISIN: LU0303756703) tiene un Ratio de Costes Netos del 3.29% anual.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* El Global X Uranium ETF (ISIN: US37950E2752) tiene un Ratio de Costes Netos del 0.69% anual.

* El Middledield Uranium Metals Fund (ISIN: CA9170011097) tiene un Ratio de Costes Netos del 2.72% anual.

Pero que diferencia hay entre gestión activa y pasiva?

El ETF de uranio invierte en su cartera en 25 mineras, y el fondo del uranio que ha puesto gines en 23 mineras. Y los dos compran/venden aumentan/reducen posiciones y las 10 principales posiciones son similares, sólo cambia el %

¿Que % pagaste de comisión al adquirir esos ETF? ¿Y qué porcentaje pagarías si los vendes hoy?
¿Cuánto te cobrar Renta 4 (o la que sea) por la custodia de los ETF?