Los inversores parece que están deshaciendo posiciones (de ahí su debilidad de un tiempo a esta parte) en activos de riesgo como el HY para irse a emisores con mayor calificación debido al incremento de los riesgos geopolíticos que comenzaron en la crisis de Crimea de febrero de este año. Eso unido a la tradicional correlación entre el HY y la RV (en general sobrevalorada en países desarrollados) hace que haya una constante retirada de flujo de fondos de HY hacia activos más seguros, como por ejemplo los bonos norteamericanos, de ahí la valoración actual de los mismos nada acorde con la "teórica" recuperación económica en USA.
Esto me hace decantarme para tener parte de mi cartera en RF USA, ya que creo que me protegerá de los riesgos geopolíticos además de contar con un gestor de altísima calidad como es Dan Fuss con una gestión activa y muy flexible, beneficiándome adicionalmente de la posible revalorización del dólar frente al euro.
Si nos atenemos al riesgo de tipo de interés, en Europa vamos más atrasados en el ciclo económico (frente a USA y podría ser Japón) con respecto a la recuperación económica, así que una hipotética subida de tipos aquí se ve bastante más lejana. Podríamos decir que ni se ve. En este sentido, el fondo de Natixis tiene una duración efectiva de 4,1 mientras que el M&G es del 3,6. Lo malo es que la RF europea también sufrirá con las subidas de tipos en USA, aunque parece ser que se llevará con sumo cuidado. La verdad es que hasta ahora lo están llevando bastante bien, dado lo difícil que es frenan a un Ferrari de 100 a cero tirando billetes por la ventanilla. Tiene que ser algo muuuuuuuy gradual, si la inflación lo respeta, claro.
Con respecto a los distintos emisores, el fondo de Natixix lleva un 32% en duda pública frente a un 28,7 del M&G, en este punto creo que están igualados, incluso podría decir que la posición del fondo de M&G es peor si lleva países europeos principalmente, ya que aquí las rentabilidades están bajo mínimos.
El riesgo de impago con respecto a la parte de HY que llevan ambos fondos (casi en la misma proporción) creo que se diluye debido al alto número de emisores que llevan y que en estos momentos el riesgo de impago tanto en Europa como en USA es bastante bajo. En el artículo que has enlazado incluso un presidente de una casa de valores afirma que no le gusta el HY debido a que duda de su comportamiento en un período de recesión... Hombre... Dicho ahora parece un poco fuera de lugar...
Yo creo que ambos fondos son complementarios, no excluyentes, y que hay que estar en los dos. El de Natixis por estar en USD, la alta calidad y flexibilidad del gestor y por estar invertido en la RF de referencia mundial, y el fondo de M&G, también con un gran gestor muy flexible con cierto sesgo a UK y en nuestra moneda.
http://media.fundinfo.com/pdf/2014/07/21/9320592-8de0d7087ae09223dad913aa44bdd44c.pdf/MR_es_ES_IE00B6150V66_YES_2014-06-30.pdf
http://media.fundinfo.com/pdf/2014/07/16/9210870-15033b50e74c72539e72847d6e14d09e.pdf/MR_es_ES_GB00B1VMCY93_YES_2014-06-30.pdf
Sobre el fondo de ABernstein, principalmente lleva HY USA (60%), aunque buscabas grado de inversión y no HY, así que mi sugerencia no es válida.
http://www.citibank.com.sg/english/pdf/fAYPAE.pdf
Yo no me complicaría mucho la vida y tendría el fondo de Natixis para RF sesgo USA en dólares, el fondo de M&G para RF Europa sesgo UK y el EdR Emerging para RF emergente. Si acaso podría aumentar esa parte de la cartera con el AXA EM Short Duration bonds para reducir volatilidad en la RF emergente y el DWS Short Duration Credit para un toque diferente a corto plazo para la RF europea.
De dos a cuatro fondos para la RF. No más. Lo demás es complicarnos la vida jugando en un mercado con muchas dudas como es la RF.
Un abrazo.