Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Personalmente cuando invierto en un fondo es porque después de escuchar muchas tesis de inversión del equipo gestor en el pasado me termina gustando su manera de invertir y se ganan mi "confianza". No invierto en un fondo porque haya tenido el año pasado un retorno muy bueno. Tampoco voy a entrar en un fondo porque lo recomiende un forero. Pero es que hay miles de fondos. Si alguien me chiva que un fondo tiene buena pinta y con comisiones contenidas. Lo pongo en el watchlist. Luego ya haré yo mi due diligence. No voy a entrar a ciegas.

Un ejemplo es Japan Deep Value. Hace muchos años le hice una pequeña aportación. Pero el equipo gestor nunca terminó de ganarse mi confianza. Por lo que nunca le llegue a meter una cantidad significativa de mi cartera. No he salido todavía del fondo por pereza.

Similar a cuando compro acciones directamente. No uso screeners poniendo filtros en los ratios. Suelo leer / escuchar tesis de inversión de gestores profesionales o inversores retail que sé que tienen cierta alienación a mi manera de invertir. Aún así la mayoría de las tesis que les leo ya está descartada en los primeros minutos. En cambio cuando una me gusta de primeras, ya empiezo a investigarla en detalle yo mismo para intentar tener una opinión personal e independiente de la empresa.

Agradezco mucho que te vayas a tomar el tiempo de publicar una selección de fondos de cierta calidad y comisiones contenidas.

Contactos.
Si no nos hubieran opado por 0.80chf creo recordar.

Como ya te comenté el otro día, el filtro de la calidad lo va a poner Morningstar con el Analyst Rating (la valoración cualitativa por la que ellos seleccionan algunos fondos como destacados por la calidad del equipo, el proceso de inversión que siguen y el ajuste en los costes que cobran, entre otras variables). Yo no tengo esa capacidad, especialmente cuando hablamos de decenas de fondos.

Se trata de una valoración que, por otra parte, NO pone el foco en los resultados recientes del fondo. Al revés. Para poner el foco en los resultados recientes, tienen la clasificación por estrellas Morningstar (que yo la utilizo casi como una guía contrarian, por cierto). 

Luego cada uno tiene que hacer su propia investigación y, sobre todo, calibrar si un fondo determinado se adecúa o NO a su cartera. Te pongo un ejemplo. Un fondo con Analyst Rating GOLD de Morningstar (vamos a suponer que es bueno) centrado en ASEAN (sudeste asiático) tiene valor, en todo caso, si uno tiene interés en tener una parte de la cartera investida en ese mercado concreto. 

Como te decía el otro día, registrándose en Morningstar (que es gratuito) puede uno acceder también a los informes de evaluación cualitativa de esos fondos (eso sí, en inglés). En ellos te informan si ha habido cambios en el equipo, el riesgo que perciben a partir de esos cambios, el estilo de gestión que siguen, etc...

Este punto de partida me parece mucho mejor (más racional) que seleccionar fondos patrios guiados por malos criterios (historial de rendimientos recientes) o criterios de naturaleza emocional (lo inteligente que nos parece el gestor a partir de una/muchas entrevistas/Conferencias anuales o a partir de las veces que cita frases de Buffett)... Que es lo que hemos hecho todos el 99% de las veces, consciente o inconscientemenete...  ¡Ojo!,  y corremos peligro de seguir haciéndolo... 

Nuestro cableado cerebral tiende a que sigamos esas sendas irracionales. Es más, te confieso que yo me tengo prohibido oír a Parames porque a los diez minutos ya me tiene convencido y le estoy babeando 😜... ¡Al menos para mí, es UN PELIGRO!

Sin embargo, cuando intento analizar fondos activos internacionales me resulta mucho más fácil mantener la distancia emocional y, por tanto, me resulta más fácil definir racionalmente el motivo por el que me arriesgo a poner dinero en un fondo y menos sujeto emocionalmente cuando encuentro variables que me indican que debería salirme.
 
En cualquier caso, lo que pretendo NO es establecer una lista canónica de fondos internacionales de calidad (para eso mejor que le preguntéis a Moclano, por ejemplo) sino demostrar que la comisión de gestión habitual de un fondo de prestigio internacional (los fondos españoles no los sigue ni el "tato" fuera de nuestras fronteras, por cierto) es menor al 1% anual. Algo que tiene sentido en un mundo en el que la gestión indexada de bajo coste lleva décadas triunfando. Ese ajuste de costes es el único resquicio que le ha quedado a la gestión activa internacional para intentar atraer al inversor informado en el mundo civilizado. 

Aquí, sin embargo, como hemos vivido en un mercado cerrado en el que ha sido imposible históricamente acceder a clases limpias de fondos internacionales, nos han mantenido con comisiones de gestión abusivas en el entorno del 2%. Con la llegada de IronIA (y, espero que pronto de otros intermediarios) el oligopolio se ha roto por fin y la competencia va a comenzar a actuar.

 La última barrera que existe es la mental: la inercia de millones de inversores españoles que siguen asumiendo, equivocadamente, que esos costes son normales. 

Espero que mostrando una foto de decenas de fondos internacionales de prestigio (muchos de ellos que os sonaran a todos) con comisiones de gestión de menos del 1% y accesibles a día de hoy en España, se empiece a derribar esa última barrera mental que todavía nos separa del resto del mundo civilizado.

El trabajo que estoy haciendo es de oficina. Ver los fondos internacionales que tiene mejor Analyst Rating Morningstar, comprobar los que ahora mismo están disponibles en IronIA, acceder al coste de la comisión de gestión y los Gastos Corrientes que tienen fiscalizados y, por último, poner todo eso ordenado en un Excel. 

Saludos

Posdata: quede claro que, en general, prefiero la gestión indexada de bajo coste a la gestión activa de bajo coste (aunque ésta puede tener sus aplicaciones). Ahora bien, la gestión activa de alto coste simplemente no tiene sentido alguno si uno es un inversor racional e informado.

El otro día alguien, no me acuerdo quien era, en este hilo creo hizo un comentario que me gusto mucho. Que él se decantaba por buenos fondos de gestión activa nicho cuando quería invertir en un mercado no muy seguido ya que tendía a tener más ineficiencias que un mercado muy grande y seguido.

Luego hay que prestar atención a otro aspecto. No debemos tener en cartera muchos fondos de gestión activa generalistas. Porque al final lo que estamos haciendo es indexarnos y pagando comisiones de gestión activa. Por eso me gusta que AZ se haya metido en mineras, commodities... Porque aporta diversificación a mis indexados y demás fondos de gestión activa.

Muchas gracias por ese currazo.

Otros aspectos que podrían compartir buenos fondos son que:
- tengan patrimonio bajo gestión limite en el que lo cerrarían.
- el equipo gestor es dueño de la gestora.
No se si realmente serán aspectos tan importantes o más bien que el marketing de las gestoras value a hecho mucho efecto en mi.

Zmany, que lo dije yo... 😂😂😂😂... todo venía a colación de que en Mercados Emergentes NO está nada clara la eficiencia de la gestión pasiva cuando se la compara con fondos activos de calidad.

Tampoco suele destacar la gestión indexada en mercado pocos profundos. Por ejemplo, no tiene mucho sentido utilizar la gestión indexada para invertir en España. Ganarle al Ibex 35 (incluyendo dividendos) no es demasiado difícil. 

A nivel europeo, ya es más difícil ganarle de forma consistente a la gestión indexada. Pero, no es imposible.

Cuando ya entramos en el SP500 o el MSCI World, la cosa sí se pone, de verdad, casi imposible en plazos largos

Por eso decía que la gestión activa de calidad (y eso debe incluir costes acotados) puede tener sus aplicaciones.

Estoy de acuerdo contigo que también se puede utilizar la gestión activa para descorrelacionar la cartera de la dinámica que llevan los indexados. Azvalor sirve para eso. Cobas creo que también (aunque menos).

El tamaño del patrimonio bajo gestión es importante cuando un fondo trabaja con empresas de baja y media capitalización. Algo muy típico de los values hispanos. Sin embargo, la mayoría de fondos internacionales que estoy viendo trabajan con empresas de alta capitalización y eso hace que el tamaño del patrimonio bajo gestión NO sea tanto problema (salvo casos extremos) 

El tema de ser dueño de la gestora. El único punto importante de ese factor es que sabes que el gestor no va a dejar el fondo por una mejor oferta de otro. 

¡Qué palique, tienes!

Te dejo por hoy... un placer

Increíble !!!!

Yo tuve Japan Deep Value. Entre al calor de ese 40% que hizo en el 2017 y también gracias a que me convencio el discurso de Marc Garrigasait. A finales de 2020 lo traspase a Fundsmith y estoy contento con el cambio. Por mucho que Japon este infravalorado comprendí que ese fondo es dificil que bata a un Fundsmith o un SP500. 

Aunque en principio no es mala idea estar con un dedo metido en Japon, por aquello de la diversificacion, los resultados no dan razones para mantenerlo. Yo vencí la pereza de traspasar aunque me costó, todo hay que decirlo.

Los sufridores de Cobas llevan 7 conferencias perdiendo la inflación más el coste de oportunidad.