"un buen inversor—o al menos uno honesto—jamás podrá prometer que va a ayudar a sus participadas a triunfar. Como mucho puede ayudarlas a evitar que cometan errores. …/…A veces el mero hecho de que un inversor de prestigio invierta en la compañía puede aumentar a través del mecanismo de señalización sus probabilidades de éxito".
Entiendo que hablamos de distitnos tipos de inversion, para un inversor a Largo Plazo la volatilidad no es un riesgo real. No tiene sentido alguno ponerla como un riesgo. Entiendo que esta extendido, esta en los libros, pero cualquier inversor Fundamental de Largo Plazo no asume la volatilidad como mayor riesgo. Diria que para muchos es lo contrario.
Que exista la posibilidad que un Activo que yo value a 100 y esta en 80, pase a 50 no lo hace mas riesgoso, si yo manejo bien mi cartera y se en lo que estoy invirtiendo.
Una cosa es lo que digan los reguladores y que los fondos tengan que acatarlo, Otra muy diferente que eso realmente sirva para el inversor. El VaR ya se vió que no sirvió bien cuando mas se le necesitaba. Que los reguladores lo pidan es otro de sus errores entre muchos que tienen.
Por ejemplo, la regulación UCITS no les permite concentrar mas de 5% en una posición y eso hace muy difícil que batan a sus indices por todos los gastos que tienen encima.
Lo demás que comentas tiene sentido de poner sectores diferentes, pero eso se puede hacer sin el VaR con simples correlaciones.
❤❤❤
#7374
Re: True Value
paiporta
No es así, porque eso del largo plazo es muy relativo. A nadie le gusta ver un Drawdown del 40% cuando puede ver uno del 15%. Eso del largo plazo, y dinero que no necesitas, es lo típica excusa de malos inversores.
1 Regla de Warren Buffet: No pierdas tu capital 2 Regla, no olvides la primera Regla.
Está comprobado que los fondos que no tienen un RATIO SHARPE ALTO, acaban desapareciendo, porque el inversor racional cuando compare 10 años con otros fondos y vea que ha perdido la mitad de rentabilidad por invertir en ese fondo se va. Una manera de darse cuenta que es un mal fondo es el ratio sharpe, lo que pasa que en España hay mucho experto en Bolsa que no sabe lo que es una desviación típica, ni una Beta, ni una distribución normal. Cosas que dieron premios Nobeles a Sharpe y Markowitz.
#7375
Re: True Value
paiporta
La mayoría españoles, lo que demuestra el bajo conocimiento en gestión y valoración de empresas que hay en este país.
El famoso inversor de las redes sociales, un tal Estebaranz, dice que la metodología de DCF (Descuento de Flujos) no se utiliza para valoración de empresas, que principalmente son múltiplos.
Realmente es un "patraña" porque la valoración de empresas se tienen que utilizar todos los métodos que dispongas, ponderando posteriormente los resultados. El problema como siempre es que el DCF requiere unos conocimientos en contabilidad, proyecciones, riesgos, betas, apalancamientos y des-apalancamientos, y más cosas que solo están al alcance de poca gente.
Sin tener ni idea a que se dedica Nagarro, como tengo que valorar una empresa para un Private Equity que me han encargado relacionada con la consultoría tecnológica, cuando la termine hare una valoración por DCF de Nagarro y daré mi opinión.
Un saludo.
#7376
Re: True Value
Con esas dos reglas Buffett se refiere a las pérdidas permanentes de capital, no a las pérdidas temporales (volatilidad). La prueba la tienes en que su mayor posición es Apple, que ha llegado a caer más de 25% este año, y nunca ha dicho que sea un error de inversión. Y no lo ha dicho porque lo considera volatilidad, no una pérdida permanente.
