Fondo RF USA para b&h y aportaciones periódicas ¿con cobertura o sin ella?

Pues eso, que para las aportaciones que vaya haciendo a partir de ahora, voy a hacer una política de buy and hold con aportaciones periódicas, toda vez que la parte de fondo de emergencia o maniobra la tengo ya más o menos constituida en otros fondos.

Hasta ahora tenía el m&g optimal income con cobertura (Hedged) ya que no quería exponer al riesgo moneda si necesitaba sacar dinero.

Pero esta otra cartera va a ser para el largo plazo, ya que se supone que el dinero que pueda necesitar lo tengo en los otros fondos que constituyen el fondo básico de emergencia.

Por eso me planteo si siendo para un largo plazo es mejor con cobertura, o en realidad es mejor hacerlo sin ella y exponerse al riesgo moneda, que unas veces subirá y otras bajará, pero al hacer aportaciones periódicas se compensará y la cobertura siempre se comerá algo de la rentabilidad.

Este fondo lo hay también sin cobertura y denominado en Euros (también en dólares, pero como la cotización será la misma, me vendrá más cómodo en euros y no tengo que andar con líos de comisiones de cambio).

Por último también me planteo si este fondo será el adecuado para una postura defensiva a largo plazo, ya que se recomienda bonos de la mejor calidad y de empresas grandes, y eso no sé si lo cumple bien.

Buenos días!

Yo creo que dependerá de la opinión de cada uno y si se está dispuesto a asumir ese riesgo de divisa. Dicho esto, me parece una buena estrategia para el largo plazo. 

¿En qué fondos habías pensado?

Igual te interesa este hilo sobre estrategia buy & hold, del que destaco el comentario 8 

Por ejemplo, en la siguiente figura se ve que, con fondos value de grandes empresas, la estrategia performance-chasing consigue EN MEDIA un 4,7%, mientras que B&H consigue EN MEDIA un 7%. Sin embargo hay partes de la curva naranja que superan con claridad ese 7%.

 

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2424866-buy-and-hold-contra-performance-chasing

 

Un saludo!

Gracias Aneliya por el artículo y tu opinión, tu siempre atenta y ayudando :)

Esa es la cuestión que querría opiniones.

Hasta ahora me había dedicado un año a invertir en fondos mixtos de riesgo (volatilidad) baja y moderada.
Digamos que montando un colchón donde poner los ahorros que puedan constituir el fondo de emergencias que hasta ahora tenía en una cuenta de ahorro remunerada.

Eso lo pensaba dejar más o menos así (fondos como el pegasus, nexus, m&g optimal income, y donde los más arriesgados son el wertefinder y el pareturn cartesio equity, quizás debería simplificarlo un poco).
Pero ahora los ahorros posteriores que no constituyen ese fondo para el plazo corto y medio, si no más bien para el largo plazo, lo pensaba invertir en fondos de largo plazo con más volatilidad.

Dada mi ignorancia y poco interés por los temas económicos (no me matéis pero es así, la economía es un tema que siempre me aburrió, aunque gracias a este foro me ha despertado un mayor interés) creo que la estrategia que más me convence es el buy and hold con aportaciones perióticas para promediar costos, siguiendo el criterio de Graham en su libro el inversor inteligente, pero adaptado a fondos (lo de escoger buenas acciones está más allá de mi alcance e interés por la bolsa).

Por ello me planteo tener la cartera de largo plazo repartida en cuatro fondos con RV indexada:

RF 2 fondos, uno centrado en USA y Norteamérica en general (creo que también lleva Canadá) y otro en Europa:

M&G optimal income, que invierte en bonos y deuda soberana USA principalmente con buena calidad crediticia.

Raiffeissen Euro Rent R VT

Aquí es donde me entra la duda de si para este objetivo de inversión periódica a largo plazo y completamente pasiva, sería mejor el Hedged (cubierto con respecto a riesgo moneda) o el no cubierto del optimal income.

En RV otros dos, uno centrado en USA y otro Europa

Amundi Fds Index Eq Europe AE-C
Amundi Fds Index Eq North America AE-C

He mirado también los pictet pero para entradas bajas, las clases de amundi creo que eran un poco más baratas, el seguimiento del índice y la rentabilidad conseguida era parecido, unas veces ganaban pictet y otras amundi (según año).

La idea es hacer aportaciones y ahorro mensual constante, pasando 20% a la cuenta coinc (20% del patrimonio es lo que considero tener en efectivo completamente disponible, luego ya una vez al año o así miraría de invertir parte de eso de coinc en los fondos del fondo de emergencia, pues si no crecería mucho con respecto a los otros, así iría aumentando también algo ese fondo de emergencia poco a poco).

Entre RV y RF me mantendría entre 65/35 y 35/65, en torno a ese 50/50 recomendado para el inversor defensivo.

Este año dado que la RV se supone que funcionará mejor que la RF metería 60 en los fondos de RV y 40 en los de RF (quizás sería mejor más en rv, pero me dan un poco miedo las curvas y mis reacciones ante ellas).

El reparto entre USA y Europa lo haría al 50%, aunque según dicen la rv europa irá mejor, e igual era mejor sobreponderar europa, pero no sé, por otra parte el promediado a la baja también se basa en comprar más participaciones cuando la cosa está baja, así que para el largo plazo igual es mejor mantener el 50% entre ellos, así si la rv usa está más baja y la europea sube más estaré comprando más participaciones en usa y más baratas, cuando las cosas cambien subirá más.

Sólo rebalancearé a mitad de año, si veo que se han descompensado bastante y una vez al años rebalancearé para equilibrar la relación RV/RF y Europa/USA y establecer la relación adecuada para el año siguiente.

¿Qué te parece el planteamiento?

Este año, como se supone

Buenos días, 

Creo que tienes un planteamiento muy bien definido. Quizás invertiría una mayor parte en renta variable europea (sobre todo consumo cíclico o sector financiero), pues considero que este año tendrá un buen comportamiento. Además, parece ser que poco a poco se van disipando algunos temores relacionados con Ucrania-Rusia o Grecia-UE. Por otro lado, el BCE tiene la intención de aportar lo que sea para llegar a una inflación del 2%, con lo que aumentaría la confianza en los mercados. 

Aun así, todo depende de la opinión de cada uno y de las perspectivas que tengas. 

¿Qué opinas del sector finacniero para este año?

Un saludo!

Gracias aneliya.
Mi ignorancia financiera es tal que no tengo opinión sobre el sector financiero.
Bueno tengo mala opinión pero como mero ciudadano y paganini al que le han colocado la deuda generada por sus desmanes, pero no como inversor.

Lo mismo me pasa con los sectoriales o demás, que no me siento capaz de hacer predicciones fundadas ni voy a poder estar encima de su evolucion para ir tomando decisiones.
Ya te digo además que las finanzas no son un tema que me apasiona, solo algo en lo que me he visto un poco obligado a entrar por las actuales circunstancias.
Por ello me gusto tanto el planteamiento de Graham para el inversor defensivo y pretendo adoptarlo para el largo plazo.

Así que no invertiría en sectoriales no mercados emergentes y demás, solo en mercados de la mayor fiabilidad a través de indexados.

La idea la tengo bastante clara, llevarla bien a la practica puede ser mas difícil.

Lo que me preocupa mas es la parte del fondo de emergencia. Ahí busco poca volatilidad y por ello acudo a mixtos con gestores de buena reputación y bastante defensivos.
Esa parte no deberías perder mucho dinero en corto plazo de uno a 3 o 5 años.

Normalmente estaría en una cuenta remunerada, pero como ya no dan nada, por eso lo he metido en fondos en parte.
También me preocupa que sea una cantidad suficiente, de momento son como 8 meses de ingresos, aunque ambos tenemos trabajos muy estables.
Lo iría aumentando hasta doce meses.

Este año igual es mejor ponderar un poco mas Europa ya que se supone que umentara mas... pero precisamente por eso, en compras periódicas igual compras caro y es mejo estar al 50/50 o incluso ponderar mas usa, ya que compradas mas barato y subira mas cuando la tortilla se de la vuelta... no se.
Ante la duda me quedaré en el 50/50 o como mucho el 60 para Europa.

No creo que el M&G Optimal Income sea un claro ejemplo de RF USA. Mirando el comentario mensual del gestor, a 31/01 tenía una exposición neta del 40,3% a USA, y un 41,5% a UK: http://www.fundinfo.com/es/product/GB00B1VMCY93/

Te he puesto el enlace a la clase A-H Gross Shares Acc (Hedged) en euros, pero, salvo coberturas de divisas, la cartera es la misma para todas las clases.

Para mí es un fondo RF Flexible sin demasiadas limitaciones.

Un RF USA puro podría ser este (cubierto a Euros): http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000DV6

Muchas gracias por la aportación y la opinión de alguien como tu con mucha mas experiencia.

Cierto que no es usa puro.
Pero de los que conocía yfuncionaban bien era el que llevaba mas usa.
De hecho me has resuelto u problema que es que en ese fondo ya llevaba una parte significativa de in versión dentro de la cartera del fondo de emergencia y me funcionaba bien de tro de la parte conservadora.
Poner otro fondo RF pura usa me ayudara a mantener separada la cartera de largo plazo y con ese fondo no tendré contaminaciones de RF que no sea usa.
miraré ese fondo y su coste en comisiones.

Dada tu experiencia me gustaría que me comentaras si ves demasiado arriesgado el tener el fondo de emergencia repartido en esos fo dos defensivos comentados.

Y también a la pregunta de si crees que sería mejor tener la divisa cubierta o no en algo que es para el largo plazo.
A corto desde luego la mantendré cubierta y el mg seguira así en la parte conservadora, para no arriesgarme a oscilaciones de la moneda.
Pero a largo plazo e invirtiendo periódicamente, unas veces estará la moneda mas cara y otra mas barata, así que también se promediar la moneda, y el tener cobertura se come parte de la rentabilidad....

El fondo propuesto no me sirve por tener aportaciones excesivas para lo que voy a aportar.
Pero algo así es lo que busco, aunque tal vez sin cobertura y no tan global, que se centre mas en usa canada y multinacionales además de deuda publica.
Pero con buena calidad crediticia.

Aunque bien mirado igual no es mala idea que pueda invertir algo en otros países que le parezca oportuno, pero en dólares y con buena calidad crediticia.

Si tu vida es en euros, ¿para que complicarte la vida asumiendo otro riesgo que es el mercado más dificila de predecir'.

 

Y en cuanto fondos empieza por las gestoras grandes Fidelity, Mg, Robeco, Tempelnton ,MFS, etc que seguro que tienen fondos de todas clases 

Está disponible en Selfbank desde 1000 con aportaciones de 150. De todos modos, hay infinidad de buenos fondos RF USA. También puedes optar, como dices, por uno global con sesgo USA.

Para gustos, colores, así que sólo puedo comentarte mis gustos, sin que ello signifique que sea lo mejor. En RF, prefiero deuda en Euros por lo que te comenta Enrique Roca: pago y me pagan con euros. De todos modos, no renuncio a tener algo de RF de fuera de la zona Euro. Suelo tenerla cubierta para paliar la volatilidad añadida de las divisas (al contrario que en RV, donde no me importa).

El papel que juega la RF en mi cartera es la de colchón amortiguador en caso de grandes caídas en los mercados. No tengo intención de exprimirle rentabilidad, y más ahora que puede llegar a ser muy difícil sacársela. No tiene sentido arriesgar en RF, cuando el papel que juega es de amortiguador. Para eso ya especulo en RV.

Suerte.

Pues en R4 por desgracias son de 1000.

Como dices me valdría también uno global con mucho sesgo hacia Norteamérica y con pocos chicharros de bonos de baja calidad o empresas muy pequeñas.

El problema es que no estoy encontrando fondos con al menos 3 años, 4 estrellas y que cumplan esos requisitos con aportaciones de 200 o menos.

Incluso 200 es alto, ya que no voy ahorrar 1000e al mes para repartir entre los fondos y en coinc.
Pero podría diferir las aportaciones a periodos más largos, de dos meses o cuatro y aportar un mes a un fondo y otro a otro.

Pero como digo necesitaría al menos que fueran de 200.

Según Graham la RF no es en sí un colchón. Hay periodos en que la RF de buenas empresas rinde más que sus propias acciones con sus dividendos y repartos de beneficio.

Es por lo que recomienda que en la cartera haya RV y RF en proporciones significativas (aunque se puedan ir ajustando algo según el periodo en que estemos).
Si es a largo plazo la volatilidad no importa tanto y queda compensada con las aportaciones periódicas.

Estos fondos serían para el largo plazo por lo que asumo volatilidad tanto en RF como en RV, pero no otros riesgos como chicharros que puedan generar un volumen significativo de impagados o estrellas fugaces, ya que no voy a estar atento a ello ni voy a jugar a entrar o salir cuando vea que la estrella se apaga.

Es por eso que pensaba que podría ser mejor usar fondos sin divisa cubierta aunque denominados en euros, ya que la oscilación de la moneda genera volatilidad pero no un riesgo de impago o de otro tipo, simplemente oscilara unas veces a más caro y otras a más barato, en el largo plazo esas oscilaciones imprevisible no importarán tanto (y sin embargo su cobertura cuesta rentabilidad).

En el income que forma parte de los conservadores, sí que la tenía sin duda cubierta.

Pero vamos, es una idea que se me ocurrió no sé si tiene mucho sentido.

Por cierto si no lo encuentro en EUR ¿pasa algo por contratarlo en USD?

Me imagino que la única diferencia será quién hace el cambio de moneda, si está en EUR el cambio lo hará el fondo y los gastos se descontarán del VL, creo yo.
Si lo está en USD, el cambio te lo hará la comercializadora y te lo descontará de la inversión realizada ¿no?

¿Eso ya se tiene en cuenta en el valor mostrado en EUR del fondo contratado en USD?