Planes de Pensiones y PPA. ¡Que no te engañe el ahorro fiscal

Añadiría en contra los planes de pensión su falta de liquidez.

Esta claro que en un principio el dinero ahorrado es dinero que no deberíamos utilizar a corto plazo, pero nunca se sabe...con un fondo a malas siempre puedes retirar el dinero.

Copio lo que dijiste y donde puede haber un error:

El gráfico muestra en diferentes periodos de tiempo (lineas), como varía la diferencia entre haber invertido en un PP 11600€ anuales (8000€ aportados + 3600€ de ahorro fiscal) o hacerlo en otro producto de inversión, asumiendo las mismas rentabilidades (en este caso solo los 8000€, ya que no hay ahorro fiscal inmediato)

No se puede aportar 11.600€ al plan de pensiones. La serie deberia ser, 8.000€ el primer año y el resto de años 4.400€ porque los otros 3.600€ los reinviertes de lo que te has desgrabado del año fiscal anterior.

Me parece que si cada año "ganas" un 45% de lo que pones + la rendibilidad real que consigas si al final en el ejemplo que pones pagas 0% de impuestos al rescatar esta claro que debes forrarte.

Ya sabemos que es irreal, porque ahora desgrabaras un 45% y el dia de mañana al rescatar un % te quitaran, ya sea el 19, el 30 o el 50 y aqui es donde uno debe saber rescatar de la mejor forma posible teniendo en cuenta sus rendimientos (pension, alquileres, rentas...).

Modestamente creo que el calculo esta mal formulado.

Saludos!

Creo que se entendió mal. Igual no lo exprese con claridad.
El "senor" que aporta al fondo de inversión ahorra 8000 anuales.
El que aporta al plan ahorra 8000 (máximo para desgravar) y también aporta al plan el 45% que se desgrava, otros 3600.
- Los impuestos al rescate son los actuales por ley. Cuando hablo de 0 euros me refiero a la base de cotización futura. A menor base menos tributarias por el plan. Hago ver que aún y con estas condiciones idealmente ventajosas para el PP, no consigue ganar en rentabilidad a otra inversión .

Y si rescato en forma de renta vitalicia¿ la gran desventaja fiscal futura de los PP desaparece

No desaparece, pero efectivamente se minimiza. A menor menor base imponible tras la jubilación, mas fácil será contrarestar la desventaja fiscal. Aun y así, tampoco me parece recomendable, por:

-Minimiza la desventaja, pero no la neutraliza; a no ser rentabilidades altas y un diferencial entre base actual y base futura de más de 40-50 mil €, y prolongar al renta por enciam de los 10-15 años, según supuestos
-Con la renta vitalicia disminuimos la contribución a hacienda, pero no es menos verdad que no podemos disfrutar del dinero ahorado a nuestro antojo, cosa que si podŕiamos hacer al rescatarlo de un FI u otro activo de inverisón. (En mi oinion no me compensa verme oblidado a rescatar mis ahorros hasta cumplidos los 82 años (67+15); prefiero tener la fexibilidad de cobrarlos como y cuando me de la gana)

Desde el desconocimiento casi absoluto de los planes de pensiones, cuando leí que a la hora del retorno del capital+intereses, ibas a tributas por ambos ya vi las desventajas con respecto a un Fondo de Inversión, porque muchas tendrían que ser las ventajas de los planes de pensión para compensarlo. O muy alta se tiene que poner la fiscalidad en los Fondos de Inversion para que alguien con ingresos modestos le pueda compensar fiscalmente hablando.

No soy ni mucho menos experto en el tema, pero me cuesta entender tus cálculos. Siempre he tenido la idea de que un plan de pensiones resulta especialmente ventajoso para los que anualmente tiene rendimientos de trabajo alto (50 mil euros o más) y mucho menos para los que no llegan a estas cifras. Este punto ya lo tienes en cuenta en tu ejemplo de "situación ideal" con una base imponible de más de 68 mil euros. La parte en que me pierdo es el parrafo que dices
"¿habría sido mejor invertirlo en otro producto con rentabilidad similar?. Pues SI. En este caso y tras pagar impuestos podría haber obtenido 35000€ más."

Cómo es posible?. El dinero que te resta de tributar un plan de pensiones en el ejemplo ideal que has puesto es superior al 40%. Cómo puede resultar más beneficioso otro tipo de fondo de inversión que no solo no resta si no que suma base imponible (si da rentabilidad)? Se que luego el dinero invertido en PP hay que tributar por él cuando se recupera, pero precisamente la gran ventaja es que tributará con una base imponible mucho menor y esquivando asi el tramo de IRPF más sangrante, puede darse el caso de que ni siquiera se tenga que pagar por él si esta por debajo del mínimo para declarar (dependiendo de lo que se cobre tras jubilarse). Y aun asi, si no es el caso, tendria una retención similar a la de un fondo de inversión del 20%.

Como no soy experto es posible que se me este escapando algo que desconozco

Voy a intentar quedarlo más claro, y ejemplificarlo:

-Actualmente, a la hora de rescatar un PP tienes que tributar por TODO el dinero (aportado+beneficios) como si fuese una renta de trabajo. Según el importe será al 19%, al 30%, al 45% o al que corresponda tras sumárselo a la pensión de ese año. No es raro ("o si") que tras 20-30 años ahorrando consigamos tener mas de 60000€,por tanto no es difícil llegar pagar en el tramo máximo. Por tanto aunque la pensión sea baja, posiblemente lleguemos a pagar el 45% de impuestos.
-Al rescatar el fondo de inversión pagaremos a hacienda entre el 19% y el 23% (a partir de 2016), pero SOLO por los beneficios. De ahí que aunque año a año podemos desgravarnos algo en la declaración de la renta, a la hora del rescate, rara vez compensará la contratación de un PP

Ej.:
Base imponible de 30000€, Ahorro 2500 todos los años. Base Pensión 19000 aprox.
25 años en PP al 4%, aportando 2500+1250 de ahorro fiscal => Bruto 147400€
25 años en FI al 4%, aportando 2500 => Bruto 114900€

Tras el rescate: Sin impuestos en PP: 86.400€
Sin impuestos en FI: 102.324€

Espero haberte ayudado

Creo que el rankiano Edugarcia se refiere en lo que dice : "El dinero que te resta de tributar un plan de pensiones en el ejemplo ideal que has puesto es superior al 40%."

Sin tener idea de lo que voy a decir, creo que se refiere a que no tienes en cuenta que el % por el que va tributar su base imponible de un ejercicio cualquiera va ser menor que si ese dinero lo hubieses destinado a un fondo.

Es decir, que no tienes en cuenta que al hacer la aportacion al plan de pensiones va tributar por sus rendimientos del trabajo en un tramo menor.

Creo que van por ahi los tiros de Edugarcia

En el ejemplo ideal te resta de tributar el 45%, y efectivamente SI lo he tenido en cuenta. ¡No solo lo tengo en cuenta!, sino que ese dinero 3600€ (el 45% de 8000) lo considero reinvertido en el PP.

Ahora entiendo mejor tus cálculos, y veo que no diferian mucho de los mios. Tus cálculos me hacen ver que efectivamente los PP resultan menos interesantes cuando restan base imponible de tramos bajos de IRPF, pero sigo pensando que son ventajosos para los años con rentas más altas.

El punto que no comparto es el de la recuperación completa del dinero de la pensión, no tiene porque ser asi, de hecho mi idea de un plan de pensiones es seguir teniendo un "sueldo" tras jubilarme, no una inyección directa de todo lo ahorrado durante tantos años. Si no es de golpe, la retención no tiene porque alcanzar en los tramos altos del 45% y aun asi si lo fuera, se quedaria igualado en el caso del "ejemplo ideal" del que estamos hablando, en ambos casos ese dinero tributaria en el tramo máximo (con las diferencias que puedan existir en los porcentajes actuales y de los futuros). Como ponia en mi comentario, la ventaja del plan de pensiones es esquivar los tramos altos de IRPF, asi lo hago yo, y a veces no he invertido el máximo anual permitido (10000 en años pasados) si no lo necesario para evitar en mi base imponible los tramos de mayor rentención.

En resumen un PP es como si el trabajo extra que hago ahora lo pueda aplazar y contar como si los trabajase a los 67 años, cuando se seguro que no tendre tantos ingresos. Si de ese dinero aplazado me retienen más o menos depende del momento en que lo invierta y lo recupere, y lo lógico es que lo haga cuando me resulte más ventajoso. En el último ejemplo que pones también se podría interpretar el dinero que fiscalmente te ahorras como un ventaja, una mayor liquidez si se necesita, ya que no necesariamente lo tienes que reinvertir en el PP (aunque entiendo que lo has expresado asi para hacer demostrativo el ejemplo)

Si, a eso me refiero.

Otro punto de reflexión es que nuestros ingresos anuales pueden no ser constantes hasta que nos jubilemos. Si en epoca de vacas gordas la base imponible esta en torno a los 65000, el PP puede ahorrarme mucha retención. Unos años más tarde, si me quedo en el paro, los ingresos bajan drásticamente y en ese caso no me interesaria invertir en PP. Al final, cuando lo recupere, el dinero en el PP puede no ser tanto como si hubiese aportado el máximo todos los años. Por eso los PP, cuando las cosas nos van bien, son utiles para que hacienda no nos sablee tanto.

Tu razonamiento es adecuado Edugarcia. Es el razonamiento habitual y lógico de todo aquel que invierte en su plan de pensiones. "Aporto ahora, para deducirme de los tramos más altos del IRPF y al mismo tiempo ahorro para la jubilación". De hecho, en esas estaba yo. Pero esa lógica intuitiva me hizo decidirme a hacer los cálculos, y ¡o sorpresa...! me di cuenta que lo que no pagas hoy lo pagas con creces mañana...

Puedes rescatarlo como renta vitalicia, pero a poco que tengas una pensión medio decente, tributarás por encima del 30% lo rescatado del plan (aún bastante por encima del 23% sobre beneficios del fondo) y no podrás disponer del dinero cuando realmente lo desees.
Además, nada te impide rescatar igualmente el fondo a modo de renta si así lo prefieres.

Te animo a hacer los cálculos y comprobarlo por ti mismo.