España
Gracias miraré carteras modelo, lo que no tengo muy claro es si proceder a cambiar los Fondos de inversión teniendo pérdidas de los mismos o esperar a que suban algo y proceder con el cambio.
Gracias.
Yo no soy quien para recomendar, no soy asesor
Para global me gustan tanto indexados como Amundi IS MSCI World como fondos "growth" como Fundsmith o Seilern Stryx World. O mejor aun: coges ambos un indexado y un growth
En RV Europea me gustan los value de gestores nacionales como Magallanes European, a pesar de que lleva un año muy malo. O bien combinarlo con fondos de RV Europea relativamente "defensivos" es decir de los que buscan acciones grandes en sectores algo menos volátiles que la media p ej Robeco Qi European Conservative Eq. (eso si, n me gusta denominar "defensivo" o "conservador" a un fondo de RV eh)
Es relevante que la gente acuda a Rankia a pedir consejo no profesional porque no está segura de las recomendaciones de sus asesores profesionales.
Es correcto lo que hace el cliente buscando soluciones.
Así que el fallo puede que esté en...
Asesores profesionales buenos hay. Y seguro que la mayoría saben mas que los no profesionales.
Me quedan... Los bancos!
Hola.
Durante este año he ido creando mi cartera hasta tenerla ya más o menos equilibrada en los porcentajes en los que me encontraba cómodo. Ahora lo que iré haciendo son aportaciones periódicas, manteniendo la proporción cercana a los porcentajes objetivo. Mi cartera es la siguiente:
- Amundi World AE ACC 22,5%
- Amundi Index MSCI Pacific ex Japan - AE 8%
- Stryx World Growth EUR U 11%
- Fundsmith Equity Fund Feeder T Eur Acc 11%
- Magallanes European Equity M FI 15%
- True Value 15%
- Horos Value Internacional 12,5
- Gesiuris Japan Deep V 5%
Me encuentro cómodo con la cartera porque la considero equilibrada para el largo plazo, que es mi horizonte de inversión. Vaya por delante que no me preocupan las bajadas de este año, incluso las prefiero porque me permiten ahora mismo estar bajando el promedio de mis participaciones, ahora que la cartera aún no es muy grande (las aportaciones mensuales que hago son de unos 3000 euros).
Mi consulta viene por el fondo Amundi Index MSCI Pacific ex Japan. Cuando lo suscribí, no fui lo suficientemente concienzudo. Revisé que tenía participaciones en Asia desarrollada, algo de emergente y Australasia, lo que me encajaba con lo que buscaba. Con esta participación lo que quería era tener un fondo indexado (con un porcentaje de un 8-10% de mi cartera y baja comisión), centrado en grande compañías de Asia y que excluyese Japón, ya que para Japón tengo el Deep Value (prefiero las pequeñas compañías que las grandes japonesas). Mi idea es que, a largo plazo, países como China, India, Singapur o Corea del Sur van a tener un mayor número de compañías entre las mayores del mundo, con lo que me interesaba un fondo de las características que menciono. Revisando más el detalle de este fondo, tiene demasiada exposición a bancos y servicios inmobiliarios (no me gustan mucho estos sectores para invertir, especialmente los bancos), tiene demasiado porcentaje en Australia (no me importa que tenga algo, pero tiene demasiado) y no tiene nada en China y creo que nada en India tampoco. Me gustarían más sectores como el industrial, tecnológico, energía o sanitario.
Toda esta explicación es para ver si me podéis recomendar un fondo alternativo a este, lo más cercano a las premisas que busco.
Gracias por anticipado.
Hola, yo llevo este Fidelity Funds - Asia Pacific Opportunities Fund A-Acc-EUR LU0345361124 y se aproxima a lo que buscas, miralo por si te convence.
Un saludo
Por si te sirve yo tengo el Fidelity China Focus y el Japan Deep Value y vivo muy tranquilo. Pienso que en Asia es conveniente tirar de gestión activa por ser un mercado, a priori, más ineficiente que el resto. Además así te evitas problemas como que un indexado tenga demasiado peso de X sector (me ha recordado al caso del Ibex) ya que hay cierta gestión activa. Creo que para USA y Europa o sectores nicho tiene mucho más sentido la indexación que en Asia.
Por cierto, la cartera está muy bien, menos Horos y los indexados compartimos todos los fondos. Cada vez soy más partidario de tener una parte importante de la cartera en MSCI World o similares y luego sobreponderar las áreas que te gusten con gestores de confianza.
Saludos
Buenas Daniel
El ISIN de China Focus es LU0936575868 ?
Correcto, pero dependerá de la clase que te permita tu comercializador. Yo estoy muy contento con él ya que ha aguantado muy muy bien las caídas de su mercado en el año. Lo malo es que ahora la aportación mínima sucesiva de la clase que tengo en R4 es de 1.000 euros lo que me ha matado de cara a las aportaciones periódicas mensuales. Y me da rabia porque con todo lo que han caído los índices asiáticos me sentía muy cómodo sobreponderando el fondo.
Gracias Daniel
Tengo posibilidad en Renta 4 y en BNP muy posiblemente este ultimo permita aportaciones menores
Mi idea es traspasar parte de True Value al China Focus ya que ando muy sobre ponderado en este fondo
Además tengo FundSmith .....10%
Comgest Growth Europe Opportunities EUR Acc......8%
True Value .........30%
Bestifond .......15%
Japan Deep Value Fund FI...8%
Sextant Grand Large ......12
M& G Optimal Income .....6%
Esto supone el 50% de mi patrimonio y las aportaciones las he estado haciendo al Fundsmith y al Comgest este año
Me gustartia que me comentaras que te parece y que cambios efectuarlas .
Mi perfil es dinámico , no suicida y tengo 55 años y mi horizonte es unos 10 años , la jubilación
Muchas Gracias
Gam Star Credit 5%
Gracias por la sugerencia cordelero. Lo he revisado y encaja algo más que el que tengo a nivel de países y sectores, pero tiene unas comisiones muy altas para mi gusto, aunque ha tenido buen rendimiento estos años.
Gracias por la respuesta Daniel. Sobre el fondo, está muy centrado en China, pero me gusta el tipo de empresas que maneja, la experiencia del gestor y las comisiones son contenidas. Voy a tenerlo muy en cuenta como opción para cambiar el que tengo.
Respecto a los que dices que te sucede con las aportaciones mensuales, te comento lo que yo hago, por si te puede aportar algo. Yo hago también aportaciones mensuales, pero no aporto a todos los fondos de manera proporcional todos los meses. Una vez que he configurado mi cartera en proporciones similares, lo que estoy haciendo estos meses es aportar sólo a 2 fondos cada mes. Mi criterio para las aportaciones es el siguiente: sólo aporto a fondos que no estén muy por encima de su porcentaje objetivo (no más de un 2% por encima, es decir, el que tiene un objetivo de un 15%, si tiene una participación de un 17% o superior queda descartado de la aportación). Dentro de los que pasan este filtro, aporto a los 2 que peor rendimiento tienen. Es un método muy sencillo, pero me permite lo siguiente:
- Mantengo los porcentajes equilibrados, ya que sobrepondero las aportaciones a los fondos que peor rendimiento llevan, lo que equilibra las participaciones con los que mejor lo están haciendo de manera automática, sin tener que hacer rebalanceos.
- Si un fondo está haciéndolo muy mal, también se controlan sus aportaciones, ya que, cuando se pasa del objetivo, no le aporto aunque sea el que peor rendimiento lleve.
- Partiendo de la base de que tengo confianza en los fondos contratados, me permite optimizar los precios de las aportaciones, lo que debería mejorar mi precio medio con respecto a hacer aportaciones proporcionales a todos los fondos.
- Me ayuda a que no me afecten los niveles mínimos de las aportaciones, porque los que tengo ahora mismo son de como máximo 1000 euros y los supero.
Respecto a lo que comentas de la coincidencia de carteras, me alegro de que así sea ya que te considero una persona muy afín a mis criterios de inversión. El fondo de Horos lo incluí en mi cartera por 3 criterios fundamentales: el track-record de los gestiores en Metavalor, su criterio de inversión y la posibilidad de que aprovechasen la fase de creación de un nuevo fondo con poco capital. Le voy a dar un margen de varios años, como tengo pensado hacer con todos salvo que vea algo grave que no me guste (por ejemplo de Aritza y Cobas, si tuviese el fondo lo traspasaría de inmediato), pero no me ha gustado su inversión en OHL. No entiendo muy bien como un fondo global, con poco capital gestionado aún,no encuentra mejores oportunidades que una empresa como OHL. Igualmente, yo comprendo que va a haber errores, lo que pido es que estos errores no supongan una sangría para el fondo y que se sigan criterios coherentes en las decisiones.
Hacemos algo parecido. Yo solo aporto a un fondo mensualmente (por temas de capital) y suele ser el que más baja, siempre respetando ciertos rangos máximos de peso. Las aportaciones extraordinarias ya son otro tema y ahí si que tengo más margen.
Sobre Horos, si te gustan los gestores y están alineado con ellos no hay problema. Al final esto se resume en tener confianza en el gestor o mercado en el que inviertes. Por si no lo has visto te paso un webinar que tuvimos con ellos hace unos meses.
OHL da para debate. Tuve un evento con Horos y les preguntaron precisamente por ella. La percepción que me dio es que es una empresa con la que la mayoría de gestores españoles (ya no solo Horos) estaban cómodos al ser una histórica que muchos conocían... infravalorando los riesgos que ahora son evidentes y que quizá antes no lo eran tanto.
Me recuerda mucho a la frase de Álvaro Gúzman de que el Value consiste en invertir en una empresa que tiene un problema que tu piensas que no será tan grave como piensa el mercado o que se solucionará sin mayores daños.
Sin ver un XRay en profundidad de la distribución por áreas me gusta lo que veo. Quizá mucho peso de True Value (no me gusta sobreponderar fondos en exceso) pero si confías en los gestores no hay problema. El Comgest lleva una mala racha así que es buena señal que hayas ido entrando en el en las bajadas.
El Sextant Grand Large me gusta mucho. Si tuviera que hacer una cartera que no pudiera tocar nunca apostaría por este fondo sin duda alguna. Su filosofía que modifica la exposición a RV en función del PER de Shiller encaja muy bien con mi forma de ver el mercado, por lo que yo lo veo como un fondo comodín que rebalanceará tu cartera automáticamente hacia RV o RF dependiendo del contexto, lo que encaja muy bien con los perfiles moderados o moderados - agresivos.
Lo mismo con el M&G Optimal Income. Un fondo de autor de los pies a la cabeza.
Como sugerencia para que le pegues un ojo, creo que a tu cartera le puede venir bien el Capital Group New Perspective. Es un fondo global de crecimiento que busca a las nuevas empresas líderes. No le importa de dónde sea la empresa si no de dónde genere los ingresos. Te paso una entrevista que les hice hace un tiempo. Lleva unos años por detrás del índice pero su filosofía de inversión, estilo de gestión (modelo de subcarteras) e histórico lo convierten en un gran fondo. Actualmente no lo tengo en cartera, pero también le pondría mi patrimonio si tuviera que hacer una cartera para siempre.
Hola Daniel.
Sobre OHL, hago una lectura similar a la que comentas con la frase de Álvaro de Guzmán (que es el mantra principal de la gestión value). Creo que tenían claros los problemas de la compañía y apostaron a que se iban a ir solucionando sin llegar la sangre al río. Luego esos problemas han sido mayores de los esperados, por lo que la salida airosa se ha complicado, aunque sigue siendo posible.
Mi única crítica en este caso es que me resulta extraño que habiendo todo el mundo para invertir, se invierta en esta compañía. Esto lo digo desde mi humilde opinión, seguramente ellos verían un potencial grande de revalorización dado el castigo que llevaba y ayudaría que la conocerían más al ser más cercana. Si la inversión fuese en el fondo ibérico, la vería más normal. Por lo demás, asumo como normal los errores porque siempre los va a haber, lo que pido es que se asuman y se limiten los riesgos.
Sobre la inversión value, yo pido que las carteras de los gestores tengan empresas con el perfil que comentas, con un problema y un castigo grande por él (a poder ser que el problema no sea la deuda excesiva, que tiene peor solución), que si soluciona proporciones un margen amplio de revalorización. Pero también quiero que tengan empresas en sectores que no estén de moda o no tengan altos crecimientos, y por ello hayan sido muy casitgadas, aunque tengan balances sólidos y beneficios recurrentes.