True Value Small Caps: dudas y opiniones

AZ valor , horos , HAmco , Magallanes , los value puros o deep value por difinicion tienen la capacidad de descorrelscionar . Después están las empresas que van bien cuando la bolsa cae , como las McDonald’s, Walmart , las que aumenten los beneficios todos los años , aunque estén caros . 

Un gestor si se enfoca a crear la cartera con mayor ratio Sharpe en base a los últimos 10 años no lo va a hacer nada mal , limitando a un 10% como máximo lo que pone en cada activo. Sino lo consigue lo mejor es indexarse . 

Ejemplo 25 carteras ordenadas de mayor o menor ratio Sharpe de media casi 10 años , este año ganando un 18% , en 12 años solo se ha perdido un año , y fue el 2022 .

No incluyes Cobas?

Podría poner cobas , pero hasta que no recupere todo el dinero que ha hecho perder por los sesgos del gestor , errores de principiante , no lo recomiendo . 

El ratio Sharpe es la clave para construir carteras potentes, hay que intentar crear una cartera de activos, fondos, acciones, ETFs con el mayor ratio sharpe a 10 años, como muestra esta cartera que con un Ratio Sharpe cercano a 0.9 en los últimos 11 años tiene una rentabilidad anualizada del 17%, y ha multiplicado el dinero por 4.5

El fondo este de True Valué es sencillamente una castaña. Muy malo. Y el denominado True Value a secas también.
El gestor debería dedicarse más a los fondos y menos a organizar cursos que en eso por lo visto no para ni descansa. Pero los fondos van muy mal.

Voy a hacer una calculadora que permite optimizar pesos de activos que permitan maximizar el ratio Sharpe , la idea poner series mensuales de un fondo , y mediante una macro dar pesos a las activos hasta obtener la cartera con más ratio Sharpe ….

Si por ejemplo ponemos 10 fondos que tengan por ejemplo 7 años de historia el modelo a Los malos les pondrá un peso de 0 , ese es fondo es malo …. Lo ideal sería tener 10 fondos , etfs , que ponderaran un 10% cada uno, con el mayor ratio Sharpe posible .  

Te iba a responder que el fondo TV no era tan castaña porque al menos lo ha hecho similar a su índice de referencia.

Pero el problema está con el índice de referencia que se está usando:
1. NR (net return): computa los dividendos después de pagar impuestos. Creo que sería más acertado utilizar un índice TR (total return) que compute los dividendos antes de impuestos ya que los fondos si no entiendo mal no pagan impuestos por los fondos.
2. ese índice está en USD: el USD en los últimos 9 años se ha apreciado un 25% respecto al EUR.

Salvo que lo haya calculado mal, teniendo en cuenta la apreciación del USD ese índice no ha hecho el aparente +130%, si no un +180%.

Así donde el TV ha hecho un 8% anualizado, este índice ajustando la apreciación del USD da un 11.5%. Pierde el envite con mucha diferencia.

Pd: No sé que sentido tiene comparar un fondo en EUR con un índice en USD.
Pd: mira que tengo fondos value patrio desde hace un montón de años, hasta hace no muchos años veía la inversión pasiva como para bobos, poco a poco me estoy dando cuenta que si rascas un poco y comparas con el índice adecuado es muy difícil que un gestor bata a la gestión pasiva. Pagamos más (ese exceso de costes nos hacen perder mucha más rentabilidad de la que intuitivamente podríamos pensar, 20%-30% pasados más de una década), por asumir más riesgos (riesgo gestor), para encima casi siempre tener peor resultado que la gestión pasiva.

Así es. Un gestor lo hace bien un año y mal a continuación. Mejor dejarse de líos y comprar fondos indexados.

1. Los fondos sí pagan impuestos por los dividendos. Concretamente, en las empresas USA pagan un 30% por ellos.
2. Todas las rentabilidades en morningstar están pasadas a euros, también las de los índices. En dólares, su rendimiento es menor que ese 130% que aparece en el gráfico. Lo puedes ver cambiando la moneda en la que está representado el gráfico, arriba a la derecha, sustituyendo Euro por Dólar. Pero también te aparecería la rentabilidad del True Value en dólares. No tiene ningún sentido comparar en el mismo gráfico rentabilidades en distintas monedas.

Muchas gracias por la aclaración. 

La industria engaña a todo el mundo , hasta morningstar te engaña …..de comprar un etf del sp500 y el fondo sp naranja se ha perdido un 25% en los últimos años , y eso que hablamos del fondo más rentable de los últimos 10 años . 

Wow, en 23 años el fondo ha dejado de ganar un 40% de las ganancias del SP500 TR. +170% vs + 280%. O de otra manera el SP ha ganado un 65% más que el fondo naranja.

https://www.ing.es/fondos-inversion/fondo-naranja-standard-poors-500

El fondo ha rentado desde el 2000 un 4.4% anualizado vs el 6% del SP. Ahí hay una diferencia de 1.6% que es más que la comisión que anuncian (1.09%=0.1+0.99). Así que habrá comisiones ocultas. 

Esto es un ejemplo muy claro de lo que se deja de ganar solo con un exceso de comisión del 1.6%. Cuando los fondos de gestión activa tiene comisiones totales por 2% - 2.5%.

No paro de sorprenderme porque aún habiendo estado invertido en fondos por muchos años no hace más que unos meses cuando me empecé a dar cuenta del daño que hace a largo plazo ese extra de comisión del +0.5% o +1% o 2% adicional por la gestión. Esos gaps del 20% o 65% a largo plazo es que son impresionantes.

Y eso que este solo cobra un 1% de comisiones . Cada vez veo más claro que lo mejor es comprar tu acciones … 

Y eso que este solo cobra un 1% de comisiones . Cada vez veo más claro que lo mejor es comprar tu acciones … 

En bolsia hay muchas carteras en 12 años sin rotación con un 400% de rentabilidad , 

Myinvestor tiene las comisiones más bajas que existen , el sp500 ha rentado un 9.5% anualizado.