El 'market timing' condena a los inversores: el coste de entrar y salir (mal) de un fondo

Buenos días.
Comprar un buen fondo y utilizarlo bien son dos cosas muy distintas. Una lección básica que, sin embargo, no termina de calar entre los partícipes minoristas, que parecen estar presos del cortoplacismo, las rentabilidades pasadas y las emociones para guiar sus decisiones de inversión. Por lo general, estas vienen muy condicionadas por lo que haga el resto del mercado, provocando un ‘efecto manada’ que puede suponer un serio golpe para la rentabilidad final conseguida. 
Es cierto que adivinar el momento de entrada y de salida, bien sea a través de fondos o de compra directa de acciones, bonos o divisas, es prácticamente imposible. Pero los datos demuestran que el minorista, al contrario que el institucional, lo hace especialmente mal cuando intenta adelantarse a los movimientos del mercado. 
Así lo demuestran recientes estudios que analizan el ‘fracaso’ de las estrategias de ‘market timing’, en las que el inversor se nutre de indicadores macroeconómicos o análisis técnicos para posicionarse ante las posibles subidas o bajadas que se avecinan. Pero ni por esas. Desde Morningstar explican que “por lo general, el inversor tiende a comprar después de que un fondo haya subido y a vender después de que haya perdido valor”. 
EL GAP ENTRE EL FONDO Y EL PARTÍCIPE
La firma elabora de forma anual el informe ‘Mind the Gap’, en el que analiza la diferencia entre lo que un cliente gana en un fondo de inversión y la rentabilidad del mismo producto que, por lo general, suele ser superior a la del partícipe. Detrás de este ‘gap’ está, precisamente, la ineficacia a la hora de escoger el momento para entrar o salir del fondo en cuestión. 
El estudio de 2017, el último en el que aparecen referencias al mercado europeo, refleja cómo los clientes de fondos domiciliados en Luxemburgo registraron una rentabilidad de 74 puntos básicos (0,74 puntos porcentuales) inferior a la del fondo en la que invirtieron durante un periodo de 10 años. Pero los datos demuestran, además, que esa diferencia entre ‘cliente y fondo’ se amplía en determinadas categorías. Por ejemplo, en los productos de renta variable, el ‘gap’ supera los 153 puntos básicos, demostrando que cuanto mayor riesgo, existe una mayor posibilidad de que el cliente venda cuando’ vienen mal dadas’, perdiéndose los posibles rebotes posteriores. 
Elegir el momento adecuado es, sin duda, una misión casi imposible para los inversores. Pero la experiencia demuestra que mantener la calma y dejar el ‘market timing’ para los especialistas puede ser la mejor estrategia a largo plazo. “Cada año tiene sus baches, pero los inversores deben de estar preparados para afrontarlos”, indican desde JP Morgan AM en su último informe de perspectivas. 
De hecho, según cálculos de la firma, y tomando como ejemplo la evolución del índice MSCI Europe, a pesar que las caídas intraanuales medias han sido del 15,4% en los últimos 40 años (diferencia desde máximos a mínimos del año), la rentabilidad anual final se ha recuperado para ser finalmente positiva en 30 de esos años.
NO HAY BOLA DE CRISTAL
Como ejemplo, los expertos de JP Morgan analizan una inversión de 10.000 euros invertidos entre 2002 y 2017 en el índice europeo. Si el inversor hubiese aguantado todo ese periodo invertido, habría logrado una rentabilidad anualizada del 4,03% respecto a la inversión inicial. Si se hubiese perdido las 10 mejores jornadas del periodo, esos 10.000 euros habrían perdido un 0,78% de su valor. “Con la pérdida de las 30 mejores jornadas las pérdidas serían del 5,41% y casi del 10% si se hubiese quedado fuera de las 50 mejores sesiones”, señalan. 
“La volatilidad en los mercados financieros es normal, y los inversores no deberían reaccionar visceralmente cuando las cosas se pongan difíciles”, insisten desde la entidad. “La lección fundamental es que no hay que asustarse, ya que con frecuencia las caídas en los mercados representan más una oportunidad que una razón para vender”, añaden.
Evitar el 'market timing' no significa, sin embargo, que el inversor deba estar anclado a su fondo para siempre, pase lo que pase. Fernando Luque, editor senior de Morningstar, indica que hay varios motivos para vender o traspasar un fondo de inversión. Por ejemplo, cuando el fondo lo hace de forma sistemática peor que sus comparables o cuando ha cambiado su política de inversión. El experto llama la atención sobre la importancia de las comisiones en la rentabilidad final del partícipe respecto a la del fondo. Luque explica que hay que “comparar las comisiones totales de los fondos con la media de su categoría si está pagando un precio excesivo por la gestión, lo mejor será traspasar el dinero a otro más barato”
https://www.invertia.com/es/noticias/fondos-de-inversion/20190225/el-market-timing-condena-a-los-inversores-el-coste-de-entrar-y-salir-mal-de-un-fondo-244826
Un saludo!

Buenos días.
Lo tenías claro. Querías subirte a aquel bólido como fuese. ¡Menudos acabados, qué velocidad! Tu vecino lo tenía, tu cuñado también; salía en la tele… Así que lo viste pasar por delante un día y no pudiste resistirlo. Pronto, la velocidad dejó de ser graciosa en aquella curva a 200 km/h… y en la siguiente… y en todas las demás. Así que terminaste tirándote en marcha antes de echar el corazón por la boca. 
Eso es precisamente lo que les está pasando a muchos de los inversores que han construido su cartera en los tiempos de bonanza del mercado. ¡Pero qué lustroso parecía ese fondo en los folletos de la entidad o en aquel anuncio de TV! 
Ahora que las curvas, la volatilidad y los frenazos han llegado, muchos partícipes de fondos con algo de riesgo están empezando a poner pies en polvorosa al ver sus cuentas en rojo. Un buen ejemplo es el fondo que protagonizó un hito tras anunciarse en las campanadas de 2017, el Santander Small Caps España, que captó cientos de millones de euros con el reclamo de haber logrado una rentabilidad cercana al 18% anualizada. Aunque en los últimos 7 meses pierde casi un 17%, sigue siendo el mejor de la década en su categoría. 
Sin embargo, muchos inversores con tendencia al mareo ya se han apeado del fondo. Solo en dos meses (entre octubre y noviembre) el fondo perdió 1.000 inversores que aunque deseaban subirse a al bólido que pilota su gestora, Lola Solana, terminaron bajándose en marcha. Otros 10.000 inversores que entraron en el fondo de 2018 sufren pérdidas a día de hoy. 
La tónica vista en el Small Caps no es diferente a la de otros fondos de bolsa o a lo que sucedió en el desplome bursátil de 2008. Entonces, en torno a 40 fondos de bolsa española perdieron un tercio de los partícipes que tenían solo un año antes. Lo peor es que entre los fondos que sufrieron fuga de partícipes se encuentran también los mejores productos de la última década. Y sí, incluido el Small Caps España. 
Durante 2008, el fondo de Banco Santander fue el tercer fondo de bolsa española que más pérdidas sufrió, según Morningstar. Los más de 3.700 inversores que tenían ese fondo en 2007 se redujeron a apenas 1.500 solo un año después. Todos ellos se han perdido bajándose en alguna curva al mejor fondo de la década, con el que habrían duplicado su inversión en estos 10 años (su rentabilidad supera el 8% anualizado en ese periodo).
Expectativas irreales y market timing
“En los últimos 100 años, la bolsa ha subido un 8-10% en promedio anual, pero si miramos la historia tan solo 1 de cada 10 años se obtiene esta rentabilidad”, recuerda el gestor Xavier Brun, de Trea AM. De ahí, el problema de intentar hacer market timing, de intentar acertar con el momento de salida y entrada adecuados.
De hecho, según un análisis de la gestora AzValor, haberse perdido las 28 mejores sesiones en la última década ha supuesto tener una rentabilidad del -0,25%, es decir, menos que en el punto de partida. Mantenerse invertido ha rentado un 10,6%.
Esperamos mucha rentabilidad, como demuestra uno de los últimos estudios de Schroders pero, ¿asumimos los riesgos? Su última encuesta entre inversores europeos revela que solo un 4%  contempla que su rentabilidad pueda ser 0% o incluso negativa en los próximos 5 años. Sin embargo, en torno a un tercio de los inversores espera entre un 5% y 9%, y el otro tercio más de un 10%.
Al final, se trata de tener claro que, en la bolsa, la rapidez que tanto nos llamó la atención en las subidas se puede producir también en las bajadas. Por eso, antes de contratar un producto financiero es muy importante conocer bien si su riesgo se ajusta a lo que podemos soportar, o si el periodo recomendado de inversión coincide con nuestro horizonte y nuestras expectativas.
¿Cuáles son los mejores fondos de tu banco?:
https://www.invertia.com/es/noticias/fondos-de-inversion/20190114/fondos-error-inversion-bolido-marcha-232734
Un saludo!

" Durante 2008, el fondo de Banco Santander fue el tercer fondo de bolsa española que más pérdidas sufrió, según Morningstar. Los más de 3.700 inversores que tenían ese fondo en 2007 se redujeron a apenas 1.500 solo un año después. Todos ellos se han perdido bajándose en alguna curva al mejor fondo de la década, con el que habrían duplicado su inversión en estos 10 años (su rentabilidad supera el 8% anualizado en ese periodo)"

@carlosocean 

Entiendo que pretendes decir con el hilo pero esto no es del todo cierto/correcto...

Quiero decir:

- ¿Hubiese conseguido la gestora/el gestor la misma rentabilidad con los 3700 participes que con 1500?
- ¿Hubiese conseguido la gestora/el gestor la misma rentabilidad con el patrimonio de esos 3700 participes que con el patrimonio de 1500?

Siempre se ha dicho, y parece ser que hay estudios que lo demuestran, que la rentabilidad de un fondo/gestor es inversamente proporcional a su tamaño.

Pudiera ser simplemente que esos 2200 participes que se marcharon no estuvieran en el sitio correcto para ellos. Y pudiera ser también que el fondo de Lola Solana necesita sólo patrimonio de 1500 participes en lugar de 3700 para obtener esas rentabilidades.

En cualquier caso muy interesante el post y en gran parte también cierto. 

Buenas tardes.

Tu comentario es totalmente correcto y más si tenemos en cuenta la tipología de pequeñas compañías.
Si mal lo recuerdo a principios de 2.018 el fondo se cerró para nuevos participes y me parece que alcanzaba un patrimonio gestionado por encima de 1.200 millones de euros, después me imagino que se volvería a abrir.
El problema es que gestionar esta cantidad de dinero en entidades que tienen poca capitalización y que el volumen diario es bajo no permite en salirnos rápidamente de un valor en cartera.
Así que como tu comentas en tu post es más fácil que un fondo no muy capitalizado obtenga mejores resultados siempre que sus gestores sean eficientes.
Por otro lado el Santander también protagonizó el famoso anuncio de año nuevo con las rentabilidades promedio que había alcanzado el fondo en los últimos años y esto lo hizo el 1 ENE de 2.018.
Yo tampoco estoy de acuerdo con lo de utilizar el promedio de los últimos 3 años para saber si un fondo es conveniente o no, al final cuanto mayor es el histórico mejor para poder valorarlo y si utilizamos un histórico de 3 años deberíamos compararlos con su sector de fondos comparables.

Un saludo y buen Domingo!

Buenas tardes.

Último cambio:6.517,700
Variación anual 6,60%
https://www.invertia.com/es/mercados/bolsa/indices/evolucion/-/indice/ibex-small-cap/IB011IBEXSM

Este índice de pequeñas compañías en el largo plazo sin duda lo hace peor que el IBEX-35 y durante este año también lo está haciendo peor.
Así que no parece muy aconsejable invertir en FI referenciados a este índice salvo en momentos puntuales.

Un saludo y buen Domingo!

No se si el lo dicho arriba es cierto o no, pero tengo mis dudas.
La primera es ¿Quién paga esos estudios? Ayer leí uno similar pagado por Inversis lo cual da que pensar.
La segunda duda es ¿Cómo afecta la caida máxima asumible a el dinero invertido?
Quiero decir, si tu asumes un B&H sabes que actualmente la renta fija no da nada y que podrás perder la mitad de lo invertido en RV. ¿Qué porcentaje de tu patrimonio estás dispuesto a invertir?
Sin embargo si haces market timing quizás no ganes todo lo que ofrece el mercado, pero al saber que no perderás un 50% ¿Invertirás un porcentaje mayor?
Por último, no entiendo por qué se ataca al inversor minorista cuando todos los gestores hacen lo mismo, y eso se puede leer buscando cuanta liquidez tienen las sicavs de los ricos o los gestores más reputados cada cierto tiempo para comprobar que cuando hay curvas la liquidez aumenta.

Como decía al principio, no se si será verdad, pero a mi no me parece tan obvio.

Un saludo

Efectivamente. En el momento en que salirte/no salirte supone para las gestoras duplicar sus ingresos....esos estudios dejan de ser honestos según de quién vengan.

Yo no hago market timing. Pero tampocp tengo invertido el 100%, que es otra forma indirecta de market timing. Sí, me dejaré rentabilidad, pero es el precio que pago por dormir tranquilo.

Esos estudios que dicen que hay que estar siempre invertido es puro marketing. Solo hay que hacer números para ver lo que supone para los ingresos de las gestoras.

Dile a un japonés (con los 20 años que llevan estancados) que no hay que hacer market timing, que hay que estar siempre invertido, que la bolsa siempre sube.

Si Warren Buffet va cargado de liquidez ahora mismo, por algo será. Y este tío sabe algo de esto.

Cuando un gestor o fondo de inversión habla de estar siempre invertido, se refiere siempre invertido en sus fondos de inversión, ellos juegan con la astucia de meterte en la cabeza que hay que invertir a largo plazo, sin hacer market timing, luego te dicen que invertir en sus fondos es invertir como inversor, por tanto lo que tienen, es de que tu inviertes en sus fondos a largo plazo. 

Cuando tu compras un fondo, no eres inversor, eres cliente de un producto de inversión que está gestionado por inversores profesionales, analistas, informes etc etc.. 

Pero en la práctica no hay nada más rentable en el mundo que invertir a largo plazo por tu propia cuenta sin hacer market timing, los inversores que hacen market timing podrá vender y comprar al menos 1 vez toda su cartera en 1 año, eso significa que en 10 años, vas a hacer al menos 10 rotaciones, que al 20% cada una, serían unas 50 operaciones. 

No hay nada más demoledor para los fondos de inversión, para los brokers de banca, para hacienda y para el gobierno, que tu compres acciones y las rotes cada 10 o 15 años como promedio, 

Y a todo esto le tienes que sumar que un buen negocio siempre tenderá al alza a largo plazo y por lo general, la bolsa es el lugar más seguro a largo plazo. 

Sí los hay. Se llaman fondos indexados.
Saludos

Es que igual hay un término medio entre no vender nunca y estar continuamente entrando y saliendo. Desde luego que hay estudios que demuestran que estar en un fondo durante un montón de años "impasible al mercado" es más rentable que andar saliendo y entrando, pero me temo que también hay estudios que demuestran lo contrario; ¿por qué?, pues me imagino que depende del periodo elegido, del mercado elegido, de quién esté detrás del estudio, etc. 
Por mi parte tengo varias cosas claras:

La verdad es que me alegro de que haya gente a favor de no estar siempre invertido, o del B&H porque a veces decir lo contrario es invocar a Satán.

Un saludo a los que duermen bien.