He descubierto que los fondos indexados no son mejor que cualquier fondo

No es correcto que un fondo indexado gane a cualquier fondo a largo plazo. Gana a la mayoría de los fondos, básicamente porque tienen menores comisiones. Pero es que no puedes saber, previamente, cuáles son los pocos fondos que van a ganar a los indexados. Y los que lo hacen, lo hacen durante un periodo, luego se produce la reversión a la media y van peor que los índices durante otro periodo. Por ejemplo, es lo que le está pasando ahora a los fondos value nacionales. 
Si decides invertir en un fondo que lo ha hecho mejor que los índices en los últimos años, no sabes si lo va a seguir haciendo así los siguientes años o lo hará peor que los índices.
Teniendo en cuenta esos dos hechos, es más razonable invertir en fondos indexados, ya que si inviertes en gestión activa es más probable que ganes menos que con los indexados.

Los fondos índices son mejores que el 80/90 % de los fondos. Has visto uno (o 40) que los mejoras. La clave al empezar a invertir es: ¿vas a elegir de inicio, o a la larga, el bueno de cinco o uno de los otros 4? Eso por no hablar de la reversión a la media.
Dicho esto: la gestión activa creo que debe aportar beneficios económicos pero, también, trabajo de los gestores para la estabilidad de las carteras, obtención de ideas, "control" de las empresas... La pasiva no lo da.
Son las dos caras de la misma moneda en RV (En RF no lo creo)

Añadir a lo que comentas que lo más sensato en inversión pasiva es indexarse al mercado mundial y en la comparativa sólo se está comparando con el mercado de la eurozona. Me temo que si hiciese el ejercicio con un fondo indexado al MSCI World el resultado hubiese sido distinto.
En cualquier caso, quien esté capacitado para escoger sistemáticamente los mejores fondos activos, que lo haga porque sacará mejores rentabilidades que con la gestión pasiva. Los que no sabemos hacerlo nos conformamos con la rentabilidad del mercado.
Saldos

Sí la teoría está clara y es por eso que estoy indexado desde hace años. Estoy consultando https://us.spindices.com/spiva/#/reports y me surge la duda igualmente: que haya muchos fondos que lo hacen peor no me parece correlación de que sea difícil o imposible elegir un fondo que lo haga mejor a largo plazo. Por ejemplo, el fondo que he puesto lo ha hecho mejor que el fondo indexado desde siempre ¿sería muy iluso por mi parte pensar que lo seguirá haciendo?

Puedes hacer una cesta con los 10 valores mas ponderados del ibex 35 u otro indice y mas o menos te da como un fondo indexado.

Yo te puedo elegir 50, 100 o 200 acciones individuales que lo han hecho mejor que los índices. Te cojo un apple, un google, un netflix, etc... y todos baten al mercado. Pero esto es el pasado, no sé lo que pasará en el futuro. 

Otra cosa, tiene pinta que has cogido fondos de estilo growth. Estos fondos suelen batir al mercado en determinados contextos (tipos bajos, burbuja puntocom, etc.), pero no sabemos si los van a seguir batiendo en el futuro. Si hay una bajada de tipos y el ciclo hace reset los fondos value pueden empezar a hacerlo mejor que el mercado. 

Conclusión, como ya te ha dicho Pvila, como yo no sé  qué tipo de fondos lo harán mejor que el mercado, me indexo al mundo y pista.

Los indexados no son siempre lo mejor, por ejemplo en RV Europa, Japon y Emergentes hay activos  claramente mejores.  Yo cuando busco un fondo para un determinado sector o area geográfica utilizo una serie de parámetros y elijo el que me parece mejor, a veces es un indexado y otras no. En mi cartera tengo dos fondos indexados y dos ETF indexados, ademas de otros fondos de gestión activa. 

Hay muchos estudios sobre esto. A mayor plazo, el porcentaje de fondos que bate a su índice disminuye mucho, al 10% o menos. Además que no tiene en cuenta los fondos que hayan desaparecido por su mal comportamiento.

El tema es que un gestor puede tener unos sesgos a un tipo de compañías y no siempre el mismo tipo es el que rinde más. Mira por ejemplo la diferencia entre fondos "Growth" y value que varía totalmente si miras los últimos 10 años o los anteriores a estos.

Con los fondos índices lo que haces es confirmarte con obtener casi casi el rendimiento del índice, renunciando encontrar ese 10% de fondos que lo mejoran. Que además, si lo hacen, nunca va a ser linealmente y puede incluir varios años de ir mucho peor que el índice.

Saludos.

Es que depende del índice. 
En EMU había mucho banco, y ya sabemos como le ha ido a los bancos en esta última década. Además los bancos ni son growth, ni value ni quality. Irán bien cuando suban los tipos. 
No tiene ningún sentido comprar un fondo activo que haga stock piking en el Dow Jones, porque el Dow Jones es el índice con mejor margen, ROE, roa, ROCE, moat, diversificación del mundo. 
Y con el sp500 parecido, son los índices más seguidos y eficientes. Es difícil encontrar valor oculto. 

Pero EMU tiene castañas tremendas como TEF, Renault, Deutsche bank, BBVA.
Pero tiene maravillas como Adidas, Merck, L'Oréal, lvmh o SAP, y si tienes un gestor que te las descubra, igual sí vale la pena pagarlo. O no. 
Porque si se compara un indexado decente (amundi) a 10 y 5 años con la categoría EMU. Sigue ganando la indexación y le supone 4 estrellas y un percentil alto. 
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000286V&tab=1

Ojo con la reversión a la media: como dice Corso, y ya ha pasado, como (cuando) baje el grow y suba el value la cara se nos cambia

Es que ese fondo Amundi no existía antes de 2008

 

Pues depende más de la eficiencia de este o aquel mercado (creo que alguien ya lo apuntó más arriba) que de la habilidad de tal o cual gestor,eso hablando en términos generales
El Mercado no es una entelequia abstracta, lo forman las empresas cotizadas que a su vez se agrupan en índices

Hay índices/mercados muy eficientes como el SP500 y los hay menos eficientes como el MIB de Italia

 Aquel es muy dificil de batir y este lo hacen el 30-40% de gestores

Un índice eficiente va más allá de la hipótesis de Fama y tiene que ver a día de hoy  con la prima de rentabilidad  que captura un índice sobre el conjunto del mercado en el que cotizan los  subyacentes 

Dicho de otra manera, si  el 30% de gestores añaden alfa más allá de un índice tipo y lo hacen de manera consistente,quiere decir que el subyacente de ese índice no captura toda la rentabilidad de ese mercado

Estos últimos 10 años han sido muy positivos prácticamente para cualquier  Pasivo-Global porque EEUU pondera casi un 60% y todos sabemos cómo lo ha hecho ese mercado

Cuando las megacap tiran de un índice como lo han hecho las americanas es dificil superarlo

Indexarse por capitalización  como lo hacen las carteras de los roboadvisor y los fondos índices tiene, después de todos estos años de ciclo alcista , algunos riesgos asociados 

Deberían dar un paso más y diseñar Carteras Multifactoriales capaces de rastrear anomalías 

 

Hola a todos,

En mi opinión los fondos indexados no son ni mejor, ni peor que los fondos de gestión activa. Es cierto que los fondos de gestión activa tienen unas comisiones más altas y que por tanto, en ocasiones puede que se "coman" esa rentabilidad extra. Pero es evidente que el trabajo de los gestores aporta valor a los fondos. La conclusión es que este debate va a continuar, ni uno es mejor, ni el otro es peor, simplemente son diferentes. ¿Cual es entonces la solución a este debate? No soy un gurú de las inversiones pero considero que la clave es apostar por las 2 opciones, diversificar nuestra cartera al máximo, no únicamente en regiones, países y demás, sino también en el estilo de la gestión.