¿Que es más seguro: un deposito, un fondo o valores?

Leasé con ironía.
El otro día fui al aeropuerto y vi unos aviones muy grandes con el anagrama "Air Comet". Como soy accionista de la compañía, me llevé una alegría enorme al saber que parte de ellos eran míos.
Saludos.

Ya te digo que con alguna personas es una batalla perdida, además de no tener ni idea , lo demás se lo inventan....Entidad depositaria o comercializadora (son como dicen aqui algunos foreros) diferentes, pero vamos hay q leer alguno q tela .., por cierto la mayoria de mis clientes tienen depósitos y fondos, no son para nada excluyentes...

salu2 a la gente de bien.

Por norma general, en la mayoría de las entidades, la entidad gestora es una sociedad del grupo bancario y el depositario el banco en sí, es decir, la sociedad matriz, puedes consultarlo en la ficha de cualquier fondo. Al ser esto así, cuando tú inviertes en un fondo de inversión, te conviertes en partícipe de una comunidad gestionada directa o indirectamente por un banco, que puede decidir acerca de qué hacer con ese capital. Tu planteamiento inicial creo recordar que iba en orden a saber qué era efectivamente lo más seguro en caso de que las cosas vengan mal dadas, y yo me ciño a eso, y un fondo de inversión reitero que es una comunidad de bienes y como tal hay que entenderla desde el propio código civil, es por ello que si tú y el resto de comuneros accedéis a que una sociedad gestora de inversiones colectivas administre el fondo (cuando se firma se acepta), poco o nada podéis hacer en orden a una reclamación individual sobre una inversión colectiva.

Como bien se ha dicho los fondos de inversión son recursos fuera de balance, y tanto, puesto que no tiene sentido que si un fondo compra deuda pública lo lógico es que ese recurso comience a formar parte del Estado, no del Estado y además de la entidad depositaria en el mismo sentido, aunque por norma general siempre se utilizan para inflar las cuentas de resultados, y las conclusiones de cada ejercicio.

En relación a lo que señala Maltijo, tienes razón en lo que dices en caso de que una sociedad gestora diese a la quiebra, pues aparecería la figura del depositario, pero no contradice el tema principal que venía siendo más bien si la sociedad matriz es la que da a la quiebra (el hilo comienza cuestionando depósitos, fondos o acciones). Y en ese caso, resultando accionista mayoritario de las sociedades afines la propia sociedad matriz, ella misma decidiría qué hacer con los fondos gestionados pos sus sociedades, pudiendo recuperarlos o no, pero el partícipe no pintaría nada. Si la Matriz los recupera, ese capital aparecería anotado en la cuenta corriente operativa del partícipe y una vez ahí como depósito de liquidez inmediata que es, sí se vería protegido por el FGD, pero de ninguna manera puede un partícipe a título personal reclamar la parte que le puede tocar de una determinada inversión, algo que sí podría hacer con su propia cartera de valores, como bien expones en el ejmplo citado. Pero incido nuevamente en que a tenor del perfil inversor sobre el que estamos debatiendo, nuevamente se impone el depósito a plazo fijo.

El tema da para mucho, un saludo!!

Cuando hablamos de seguridad también hay que considerar la rentabilidad, que suele ser inversa al riesgo implícito. Para mi, lo mas seguro es invertir en un valor del tipo tef, por ejemplo; si además éste te da una rentabilidad próxima al siete por ciento - en el 2010- ya me caben pocas dudas, porque ningún depósito y muy pocos fondos me lo ofrecen. Por eso mi apuesta es por valores, eso sí, invirtiendo cantidades que no vayaa necesitar en ..., etc. etc.
Saludos

Supongo que te refieres a una ETF, o sea un fondo cotizado y depositado en valores. Esa es mi duda, comparo los depósitos (BALANCE), con lo que no lo son fondos o valores. En todo caso, me preocupa más la seguridad que la rentabilidad.
Saludos,

Ya lo veo, porque aquí no se aclara nadie... Se mezcla la renta varible (lo que tienen en la cabeza), con fondos de nivel X, y lo comparan con depósitos..
Sres,Que no hablo del nivel de riesgo del subyacente, sino del tipo de producto, o sea del "PIJAMA"....Esto para todos.
Saludos,

Dificil abstraerse y quedarse solamente con lo que llamas 'el pijama'...

Todo producto financiero, como tu conoces bien, se define por tres caracteristicas (son como las tres dimensiones de un objeto sólido):

Rentabilidad, Seguridad y Liquidez.

Y nunca van los tres en el mismo sentido. El producto financiero que pretenda a la vez ser el más seguro, más liquido y más rentable, por definición no puede existir (quimera lo llaman). Lo que no va en una cosa, tiene que ir en la otra.

Son con tres vectores de fuerza, a 120 º uno de otro, que se contrarrestan y equilibran. Si dos de ellos se aproximan en grados, el tercero toma más fuerza, pero nunca vas a encontrar los tres 'tirando' en el mismo sentido o a uno en ausencia de los otros 2.

Quedarse sólo en el aspecto de la seguridad sería ignorar las otras dos dimensiones.

Solo sé de un objeto tridimensional que sin embargo sólo tiene una superficie y un solo borde: la Banda de Moebius ; Hoy por hoy, en el mundo financiero no existe nada similar.

S2