Fondos de inversión

Valentin en mi opinión,creo que estamos un poco desorientados,y eso que prácticamente nos hemos quedado cinco foreros,esperemos que se sumen unos cuantos más.
Hablo por mí,que soy un inversor muy poco experimentado,con poco tiempo entre semana,pero eso sí,con muchas ganas de aprender y compartir.
Creo que estamos hablando de lo mismo,la semana pasada estuve hablando con Rafael y su idea era hacer dos carteras,una de RV y otra de RF,para simplificar las cosas.Luego surgió el tema de la volatilidad,el horizonte temporal,el nucleo,los satelites...
Si le parece bien a los demás vamos ha seguir el patrón que propones,que si no me equivoco coincide con la de Rafael y luego ya decidiremos.
S2

¿Canadá? ;)

Yo creo que una cartera de fondos ha de ser a medio/largo plazo, lo que no quiere decir que no se puedan hacer ajustes cada poco tiempo. Para especular existen mejores herramientas.

Esta cartera sería el núcleo central de un patrimonio financiero, que se podría complementar con depósitos, deuda pública, deuda privada, bolsa directa y derivados, si se tiene el tiempo y los conocimientos.

Centrándonos sólo en la cartera de fondos, a priori las categorías que yo analizaría serían:

RF corto/monetarios (esto hoy en día es discutible, con depósitos al 4%).
RFLP euro
RF corporativa
RF emergente
RF en divisa
RF High yield
RF convertibles
RF ligada a inflación

Fondos mixtos
Fondos inversión libre y Hedge

RV europa
RV euro
RV USA
RV emergente
RV Japón
RV asia ex-japon
RV Latam
RV emea o emerging europe
RV emergentes global
RV global
RV sectorial
RV small-mid caps europa
RV small-mid caps USA
RV small-mid caps Japón
RV small-mid caps global

derivados materias primas

retorno absoluto
gestión alternativa

Esto no quiere decir por supuesto que haya que proponer fondos en todas las categorías.

Por ejemplo, en RF, con estos 3 fondos:

BNY Mellon Euroland Bond (5 estrellas) - 50%
Templeton Global Total Return (5 estrellas) - 30%
Fidelity Euro High Yield (4 estrellas) - 20%

Se tiene ya una presencia diversificada y con bastante potencial. El primero es un fondo central, con deuda de calidad sobreponderando la corporativa y más de un 90% en euros. El segundo añade presencia en emergentes y exposición a divisas como la corona sueca y el dólar australiano. El tercero es simplemente por apostar por deuda corporativa de menor calidad, con más potencial, pero algo más de riesgo.

Se puede rebajar el riesgo metiendo un Carmignac Securite (como el BNY Mellon pero con menor duración media), un Short Term Bond o un fondo de bonos ligados a inflación, o subirlo metiendo un fondo de convertibles.

Para el resto sería la misma idea.

Un saludo.

Rontxi los tres fondos son muy buenos,pero mi gestora R-4 me los pone muy caros,los dos primeros necesito 30.000 eurazos para contratarlos,el de Fidelity si que es accesible con 200 euros.
Yo los he sustituido en mi cartera por el Carmignac Securite,el segundo y tercero disparan la volatilidad.
S2

Lizpiz, en Renta4 puedes contratar los tres desde 200 euros. El Total Return tienes la clase N (1,75 de comisión), ISIN LU0260870745. La clase A, más barata, la tienes desde 5.000 euros. El BNY Mellon por el que piden 30.000 euros es la clase C, la clase A la tienes desde 1 euro (ISIN IE0032722260).

En lo de la volatilidad estoy de acuerdo. Yo proponía esa cartera de RF para complementarla con depósitos. Si consideramos una cartera digamos independiente, el planteamiento debería ser algo más conservador. Ejemplo:

Schroeder Euro Short Term Bond: 25%
Carmignac Securité: 25%
BNY Mellon Euroland Bond: 25%
Templeton Global Total Return: 15%
Fidelity Euro High Yield: 10%

Todos 4 o 5 estrellas.

Esta sería la parte de RF. Para una cartera conservadora, se correspondería con el 90% del total, para una moderada, con el 60-70%. Para una agresiva, con el 40-50%, o incluso menos.

Saludos.

Gracias Rontxi,los había mirado tan rápidamente que no había visto las otras clases.Me parece perfecta la cartera que propones.
S2

Perdonad la inactividad... Yacom me tiene sin internet y con el móvil me cuesta mucho escribir.

En efecto, la idea con la que se abrió el hilo fue la de crear una cartera consensuada en la que cada uno pudiese ponderar según el riesgo entre RF y RV, pero pronto comprobé que había gente cuyo objetivo era otro, por eso fue por lo que propuse separar los criterios de selección en distintos grupos.

Será que ya hemos mantenido muchas conversaciones desde hace tanto tiempo que hay bastantes puntos que tenemos en común. Yo creo que (hablando ahora de RV), la distribución ha de ser geográfica. En cambio, no todo el mundo piensa lo mismo.

Hay un grupo que prefiere atender a la volatilidad y otro, mañana, podría decir que atiene a fundamentales o incluso a técnico sin atender a áreas geográficas (Hay fondos globales que no tienen preestablecida cuotas regionales, sino que buscan oportunidades por todo el mundo y en empresas de cualquier temaño).

Centrándonos en las áreas regionales que nombras... ¿En qué tipos de empresas y sectores? ¿Hemos de suponer que atendiendo a su peso en la economía de la región?

Hemos expuesto las áreas geográficas, pero,... ¿Cómo ponderamos el peso de cada una de ellas?

En el caso de que haya más de un criterio de selección, éste hilo podría convertirse en un galimatías de mensajes de distintos subgrupos, y es por eso por lo que proponía la creación de sub-hilos dentro del foro del Club de Inversión para que cada equipo tenga sus mensajes separados, dejando éste para discusiones que afecten a todos los subgrupos.

Una vez definidos los criterios de selección de activos, pasaríamos a la selección de fondos de inversión, donde nuevamente, puede existir colaboración entre los distintos grupos al poder haber fondos coincidentes.

La discusión sobre cada fondo se podría hacer en el apartado de Opiniones sobre fondos de inversión.

Puf. La información no deja de crecer. No me extraña que queden cinco colaborando. Los demás estamos desbordados. Pero creo que hay que ir estableciendo una operativa, antes de que tan excelente idea como fue la de crear este hilo, muera víctima de su propio éxito.

Para reunificar las operativas propuestas, es necesario incorporar de forma eficiente los distintos criterios, para que todo el mundo encuentre la categoría que necesita a la hora de evaluar los fondos según sus propios intereses.

En mi opinión esto se puede hacer con una tabla de doble entrada. En las filas pondría las 6 regiones que propone Valentin, más otra para fondos globales, tendríamos así el tema regional cubierto. En las columnas pondría cuatro categorías, las dos que propone Rafael y añadiendo otras propuestas: RF, RV, Mixtos y Otros.

Tendríamos así 28 casillas (1A-7D) donde colocar los fondos que analicemos. Obviamente las casillas de USA y Europa estarán mucho más pobladas, pero eso no es problema, en cada casilla no hay límite de fondos. Y no hay problema en que haya casillas vacías. Están ahí por si se necesitan.

Por último a cada fondo que se analice habría que asignarle una serie de valores para decidir lo que se hace con él. En principio propongo tres: El primero la volatilidad, factor que todos sabemos muy importante. El segundo un índice de núcleo o base de cartera que le asignaríamos nosotros y en el que valores bajos indicarían que se trata de un fondo satélite o especial, y valores altos lo contrario, que se puede usar como base de cartera, siguiendo conceptos que han expuesto Lizpiz, Rontxi y otros. El tercer valor sería el índice de deseabilidad o bondad rankiana, que es el objetivo de este hilo.

Con la información categorizada hacer carteras se vuelve trivial. Se parte de los fondos con mayor índice de deseabilidad y alto índice de núcleo para construir la base de carteras o bien de RF o RV o bien de alta volatilidad o baja volatilidad, según gustos, y se va completando con fondos de alto índice de deseabilidad y bajo índice de núcleo, atendiendo a que la exposición regional esté adecuadamente diversificada.

Es tan solo una propuesta constructiva para que empecemos a analizar fondos, para saber con cuales compiten. Si dos fondos están en la misma casilla (por ej. 1B, europeo de RV), y tienen similar valor de volatilidad, sólo deberemos decidir que valor de núcleo les damos, y si este también es similar uno de los dos sobra. Vemos cual nos gusta más y ese es el que pasará a formar parte de las carteras.

Y repito que es solo una idea, pero lo que sí que hace falta es una operativa productiva, aunque sea otra. Esta tiene la ventaja de que se pueden aportar fondos y clasificarlos rápidamente en listas, y luego el análisis se hace más adelante sobre los fondos que se han clasificado juntos, para no comparar peras con manzanas.

Saludos

Yo hago filtrados de Morningstar. Por categorías, por gestora... Muchas veces localizo un fondo recomendado y filtro todos los de su categoría para ver en qué puesto está. Hago un ratio entre volatilidad / rendimiento a 3 años y ordeno por los que tienen más bajo y hago filtrados diviendo en 4 los fondos de la categoría del que estudio, los ordeno por orden descendente y al primer cuarto le pongo un 1 en campo aparte... Hago lo mismo con rentabilidades a 3 años, 5 y 10. Entre del ratio y las rentabilidades por año consigo una valoración de 0 a 1 y las sumo. Luego ordeno por orden ascendente.. !y ya conozco cúales fueron los fondos que rindieron más con menos volatilidad y la consistencia mejor a todos los años! Pego el gráfico del mejor, del peor, del que está más cerca de la media, e introduzco un gráfico creado por mí con el equivalente en deuda pública. Después tengo que quitar todos los que tienen muchas comisiones, o un precio muy alto de participación. También valoro las comisiones, mejor ninguna pues es completamente falso que el que más trabaja más tiene derecho a cobrar. eso es la excepción. Cási todas las gestoras dejan de trabajar por que ya ganan bastante en comisiones. Me guardo siempre la hoja de cálculo con mis comentarios para comparar después.