España
Acceder

Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

22 respuestas
Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
1 suscriptores
Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Página
1 / 2
#1

Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Éste va a ser el hilo del fondo Empodering Multi-Strategy, de la gestora Inversis Gestión (grupo Banca March), asesorado por Empodering (una empresa de asesoramiento financiero), y con ISIN ES0164691042.

El fondo es un Multi-Estrategia (también llamados "All Weather", o "Multi Asset"), e invierte en diversas clases de activos: no solo acciones y deuda, sino también oro y, especialmente, en estrategias Hedge Fund conservadoras, y descorrelacionadas con el mercado.

En particular, el objetivo de la estrategia es conseguir un rendimiento razonable a largo plazo (un 4,5% anualizado) pero con una volatilidad controlada y, especialmente, gestionando el riesgo durante las grandes crisis. 

El fondo se puede usar para sustituir, parcial o completamente, una cartera convencional de acciones y deuda.

El fondo empezó el 27 de mayo de 2022. Es decir, ha pasado el test de la crisis de inflación. Y los resultados son buenos, y consistentes con lo esperado:

- Junio 2022: -1,17%. Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -5,6%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -2,4%.
- Julio 2022: 1,46%.  Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un 10,7%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un 4,2%. 
- Agosto 2022: -1,13%.  Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -3,0%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -4,9%. 
- Septiembre 2022: -0,72%.  Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un -7,1%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un -3,8%. 
- Octubre 2022: -0,81%.  Para comparar, el ETF de renta variable "iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc)" rindió un 4,9%. El ETF de renta fija " iShares Euro Aggregate Bond ESG UCITS ETF", un 0,1%. 

Comparando con fondos equivalentes (que invierten de manera convencional, solo en acciones y deuda), los resultados muestran un valor añadido positivo.

Más sobre Empodering:

https://www.empodering.com

Y sobre la estrategia Empodering Multi-Strategy han escrito un e-book:

https://www.empodering.com/es/book/estrategia.html#es-multi-strategy-%C3%BAtil-para-mi


#2

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Gaspar
Interesante

Cuál es la comisión del fondo?

Lo pregunto porque ese nivel de volatilidad y max DD, pero con mejor retorno se puede lograr con un sistema de medias móviles  con un portafolio 30 SP500 y 70 Treasuries mediano plazo


https://www.portfoliovisualizer.com/test-market-timing-model?s=y&coreSatellite=false&timingModel=5&timePeriod=4&startYear=1985&firstMonth=1&endYear=2022&lastMonth=12&calendarAligned=true&includeYTD=false&initialAmount=10000&periodicAdjustment=0&adjustmentAmount=0&inflationAdjusted=true&adjustmentPercentage=0.0&adjustmentFrequency=4&singleAbsoluteMomentum=false&volatilityTarget=9.0&downsideVolatility=false&outOfMarketStartMonth=5&outOfMarketEndMonth=10&outOfMarketAssetType=1&outOfMarketAsset=VFITX&movingAverageSignal=1&movingAverageType=1&multipleTimingPeriods=false&periodWeighting=2&windowSize=10&windowSizeInDays=105&movingAverageType2=1&windowSize2=10&windowSizeInDays2=105&excludePreviousMonth=false&normalizeReturns=false&volatilityWindowSize=0&volatilityWindowSizeInDays=0&assetsToHold=1&allocationWeights=1&riskControlType=0&riskWindowSize=10&riskWindowSizeInDays=0&stopLossMode=0&stopLossThreshold=2.0&stopLossAssetType=1&rebalancePeriod=1&separateSignalAsset=false&tradeExecution=0&leverageType=0&leverageRatio=0.0&debtAmount=0&debtInterest=0.0&maintenanceMargin=25.0&leveragedBenchmark=false&comparedAllocation=0&timingPeriods%5B0%5D=5&timingUnits%5B0%5D=2&timingWeights%5B0%5D=100&timingUnits%5B1%5D=2&timingWeights%5B1%5D=0&timingUnits%5B2%5D=2&timingWeights%5B2%5D=0&timingUnits%5B3%5D=2&timingWeights%5B3%5D=0&timingUnits%5B4%5D=2&timingWeights%5B4%5D=0&volatilityPeriodUnit=2&volatilityPeriodWeight=0&symbol1=SPY&allocation1_1=30&symbol2=VFITX&allocation2_1=70

Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan

#3

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
La comisión de gestión de la clase I (accesible para minoristas que estén o bajo un contrato de gestión discrecional de carteras, o de asesoramiento financiero, sin mínimo de inversión) es del 0,7%, altamente competitiva respecto a otros fondos Multi-Estrategia, y a nivel de coste de robo-advisor.

En absoluto se puede conseguir el nivel de drawdowns mostrado en el backtest de la estrategia (17 años, con la crisis subprime, la covid y la actual de inflación) con medias móviles. 

Eso se sabe ya hace mucho tiempo, cuando los CTA pasaron de hacer estrategias como las que comenta (que eran generalizaciones casi triviales de lo que se hacía en los 80 y principios de los 90), a ser mucho más sofisticados, introduciendo literalmente centenares de activos distintos (donde las acciones eran solo uno de ellos) y con estrategias mucho más sofisticadas que las medias móviles.

Creo que conseguir ese nivel de drawdowns es algo literalmente imposible para un minorista.

Los mercados de capitales (por suerte) están profesionalizándose mucho más, y de la misma manera que los amateurs que arreglaban sus coches en los años 70 básicamente desaparecieron cuando los coches empezaron a tener electrónica, etc. cosa que hacía su mantenimiento imposible para un amateur, creo que la construcción de carteras va en esa dirección. Hasta ahora, era posible hacérselo todo uno mismo. Pero cada vez es más difícil, y la tendencia es hacia soluciones que encapsulan toda la complejidad en una interficie muy fácil y sencilla (como un fondo que encapsula toda la complejidad del asset allocation).
#4

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Gaspar
Me estas diciendo que no se puede, aunque los datos de la simulación así lo marcan desde 1994?

Por eso te puse el link para que lo veas por ti mismo o cualquiera que lo quiera revisar

Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan

#5

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Escoger una estrategia para un fondo de inversión, o en general para un asset allocation, es mucho más que un backtesting.

De hecho, el backtesting tiene muy poca importancia en el proceso de selección de una estrategia. 

Como dice un amigo mío, "jamás en la historia de la humanidad se ha presentado una estrategia con un backtest negativo".

Por ejemplo, los amateurs, de manera repetida, convergen hacia estrategias de venta de volatilidad. Sobre el papel, escogiendo bien el periodo de backtest, sale una estrategia brutal. Pero cualquier trader experimentado sabe que vender vol es lo último que debe de hacerse.

Incluso más que eso, lo que sucede con los backtest es que se escogen estrategias que tienen buen backtest, pero por "suerte", es data-snooping. Se escoge una estrategia porque ha dado buenas cifras en el pasado.

Pero eso puede ser, y es en el 99% de los casos, un efecto estadístico.

Un profesional tiene que usar una estrategia que tenga un backtest decente, pero SOBRE TODO, que tenga sentido y que puedas entender de manera profunda que hay razones poderosas por las cuales funciona. Y que esa idea puede explicarse a otros (los clientes).

La estrategia que explicas no pasa ese filtro. Y no lo pasa no porque no se conozca, sino por lo contrario: se conoce demasiado bien (supongo que entenderás que las estrategias de medias móviles han sido exhaustivamente estudiadas por miles de quants en las últimas décadas).
#6

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Josmalobla
Perdone usted que me entrometa en su hilo, pero:


;)))
#7

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Josmalobla
 Eso se sabe ya hace mucho tiempo, cuando los CTA pasaron de hacer estrategias como las que comenta (que eran generalizaciones casi triviales de lo que se hacía en los 80 y principios de los 90), a ser mucho más sofisticados, introduciendo literalmente centenares de activos distintos (donde las acciones eran solo uno de ellos) y con estrategias mucho más sofisticadas que las medias móviles.
¿Y esa sofisticación ha derivado en mejores resultados para los clientes? 
Los mercados de capitales (por suerte) están profesionalizándose mucho más
Y otra duda, hermana de la anterior, es si esa profesionalización es por suerte para los clientes o para los profesionales, valga la redundancia.
y de la misma manera que los amateurs que arreglaban sus coches en los años 70 básicamente desaparecieron cuando los coches empezaron a tener electrónica, etc. cosa que hacía su mantenimiento imposible para un amateur, creo que la construcción de carteras va en esa dirección. Hasta ahora, era posible hacérselo todo uno mismo. Pero cada vez es más difícil, y la tendencia es hacia soluciones que encapsulan toda la complejidad en una interficie muy fácil y sencilla (como un fondo que encapsula toda la complejidad del asset allocation). 
¿Superan a veinte años esas soluciones, ya descontadas comisiones, a una cartera 70/30 o 60/40?

O, en caso contrario, ¿el backtest no sirve?
#8

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Perdone @josmalobla, pero no le entiendo el comentario, ¿qué es lo que le hace gracia? Pregunta sincera.
#9

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
@josmalobla sobre su segundo post, y sus tres preguntas:

¿Y esa sofisticación ha derivado en mejores resultados para los clientes? 

Y otra duda, hermana de la anterior, es si esa profesionalización es por suerte para los clientes o para los profesionales, valga la redundancia.

¿Superan a veinte años esas soluciones, ya descontadas comisiones, a una cartera 70/30 o 60/40?

--------------

Son buenas preguntas, pero sin respuesta clara. El problema es definir qué quiere decir "mejor". ¿Mayor rendimiento absoluto, o menor volatilidad, o menores drawdowns, o mejor Sharpe Ratio o ... u otros aspectos cualitativos, no cuantitativos?

Mi respuesta (que para otro puede ser otra distinta):

¿Y esa sofisticación ha derivado en mejores resultados para los clientes?

Claramente sí. Las nuevas estrategias son robustas, y parece probable que sean capaces de afrontar mejor nuevos regímenes de mercado. Las anteriores estrategias iban a "pecho descubierto", y las pérdidas antes cambio de régimen eran potencialmente enormes.

Obviamente, hago la hipótesis implícita que "mejor" significa, principalmente, una mejor gestión del riesgo, no necesariamente ganar más en valor absoluto.

Y otra duda, hermana de la anterior, es si esa profesionalización es por suerte para los clientes o para los profesionales, valga la redundancia.

Ésta es posiblemente la pregunta donde me siento más cómodo con mi respuesta: claramente es una mejora para los clientes (y también para los profesionales, todo el mundo gana).

Por ejemplo, pongamos una inversión de un millón de euros en un Hedge Fund sofisticado, con una comisión de gestión del 1%.

Eso implica un coste de 10.000 euros al año para el cliente.

Es decir, el cliente está "alquilando" un equipo de varios PhD en física, mátemáticas, computer science ... con más de 15 años de experiencia en los mercados, trabajando a tiempo completo para él (y para otros, pero hacen lo mismo para todos), por 10.000 euros al año, es decir, menos de 1.000 euros al mes.

En otras palabras, por menos coste del salario básico, tienen a un equipo multidisciplinar con algunas de las mejores mentes del planeta.

Sí, es un "buen negocio" para el cliente.

Otra cosa distinta es si es un buen negocio para el cliente el pagar 10.000 euros al año (o 20.000, o 30.000) a un banquero privado que se está rascando los mismísimos, y leyendo el Marca, todo el rato, y que no sabe hacer la O con un canuto, más que sonreir mucho, y eso sí, decir alguna palabra razonable de vez en cuanto a sus clientes, después de leerse el resumen de mercado que le envían por la mañana con 4 líneas, repitiendo las frases una por una.

¿Superan a veinte años esas soluciones, ya descontadas comisiones, a una cartera 70/30 o 60/40?

Otra vez, depende qué quiere decir superar, o ser mejor. La bolsa y la deuda lo han hecho extraordinariamente bien en los últimos 40 años. Es difícil que se repita. Dicho esto, añadir Hedge Funds conservadores hubiera mejorado el control de riesgo. Si mejor quiere decir retorno absoluto, la respuesta a su pregunta es no. Si quiere decir mejor control de riesgo, entonces sí. Depende.

Gracias por sus interesantes preguntas y comentarios.
#10

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Josmalobla
Que si esa es la explicación avanzada, no quiero ni imaginarme cómo es la no avanzada.
#11

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Josmalobla
Empecemos por algo obvio. Usted, en este hilo, promociona y publicita algo con el fin de venderlo, dicho por supuesto sin ánimo despectivo más bien todo lo contrario. Es decir, está usted trabajando, de manera honrada, cosa que es absolutamente encomiable. Yo no. Y mis padres me enseñaron, ya desde pequeñito, no perturbar el trabajo de nadie ni molestar a nadie mientras este se gana los garbanzos. 

Tal cautela me induciría a no responderle, porque, del mismo modo que cuando voy por la calle no entro en las tiendas a reprocharles su estrategia publicitaria o a desmontarles ciertas falacias comunicativas, tampoco debería hacerlo aquí con usted. No obstante, que me haya respondido respetuosa y cordialmente me incita a hacerlo de la misma manera, y, qué diablos, así le subo el hilo, lo lee más gente, les conocen y pinchan, bajo su entera responsabilidad, en eso de empodering.

Son buenas preguntas, pero sin respuesta clara. El problema es definir qué quiere decir "mejor". ¿Mayor rendimiento absoluto, o menor volatilidad, o menores drawdowns, o mejor Sharpe Ratio o ... u otros aspectos cualitativos, no cuantitativos?

En este contexto, "mejor" significa, básicamente, dos cosas: rendimiento ajustado a la volatilidad/riesgo para unos perfiles; rendimiento absoluto en otros.  El Sharpe y el Sortino, por ejemplo, miden con matices la primera. Enumerar una plétora de conceptos muy similares, casi análogos, para fingir una multiplicidad que apoye la ulterior argumentación es un trampantojo dialéctico tan habitual como trivial.

¿Y esa sofisticación ha derivado en mejores resultados para los clientes?
Claramente sí. Las nuevas estrategias son robustas, y parece probable que sean capaces de afrontar mejor nuevos regímenes de mercado. Las anteriores estrategias iban a "pecho descubierto", y las pérdidas antes cambio de régimen eran potencialmente enormes.

Por definición y esencia, las nuevas estrategias no pueden ser robustas, aún, para afrontar unos regímenes de mercado que aún no han llegado. El "parece probable" anula, de facto, toda pretensión de afirmación tajante de una eficacia que aún no se ha podido demostrar. 

Ésta es posiblemente la pregunta donde me siento más cómodo con mi respuesta: claramente es una mejora para los clientes (y también para los profesionales, todo el mundo gana).

Por ejemplo, pongamos una inversión de un millón de euros en un Hedge Fund sofisticado, con una comisión de gestión del 1%.

Eso implica un coste de 10.000 euros al año para el cliente.

Es decir, el cliente está "alquilando" un equipo de varios PhD en física, mátemáticas, computer science ... con más de 15 años de experiencia en los mercados, trabajando a tiempo completo para él (y para otros, pero hacen lo mismo para todos), por 10.000 euros al año, es decir, menos de 1.000 euros al mes.

En otras palabras, por menos coste del salario básico, tienen a un equipo multidisciplinar con algunas de las mejores mentes del planeta.

Ya, ya. Disculpe, pero esa nos la sabemos. Ese sesgo de autoridad y esa falacia ad verecundiam ya la conocemos y ya sabemos cómo termina en alrededor de un 95% de las ocasiones, porcentaje de fondos activos -que sean hedge o no nada dice al respecto- que no baten al mercado.

Fondos activos, todos ellos, que dicen estar formados por "un equipo multidisciplinar con algunas de las mejores mentes del planeta", y que insisten ante sus clientes que mediante nuestras comisiones "estamos alquilando un equipo de varios PhD en física, mátemáticas, computer science ... con más de 15 años de experiencia en los mercados, trabajando a tiempo completo para nosotros".

Luego, los resultados, los fríos números a los que esos PhD en física, matemáticas y CS deberían rendir pleitesía, dicen que sólo 5 de cada 100 de esos equipos baten al mercado y ganan dinero de modo sostenido. Salvo que sean ustedes el Renaissance de Simons, permítanos pensar que la probabilidad va a estar en su contra.

Mal sesgo, insisto, por ya demasiado usado y, por ello, rebatido por la realidad.

Otra cosa distinta es si es un buen negocio para el cliente el pagar 10.000 euros al año (o 20.000, o 30.000) a un banquero privado que se está rascando los mismísimos, y leyendo el Marca, todo el rato, y que no sabe hacer la O con un canuto, más que sonreir mucho, y eso sí, decir alguna palabra razonable de vez en cuanto a sus clientes, después de leerse el resumen de mercado que le envían por la mañana con 4 líneas, repitiendo las frases una por una.

En esto tiene usted razón. Aunque ese banquero dirá lo mismo de sí mismo que usted dice de la PhD y lo mismo de los PhD que usted dice de él. Los números de ambos se pliegan, sin embargo, ante los índices y la realidad del mercado.

Otra vez, depende qué quiere decir superar, o ser mejor. La bolsa y la deuda lo han hecho extraordinariamente bien en los últimos 40 años. Es difícil que se repita 

O fácil. Nadie lo sabe. Esa afirmación requiere pruebas, y en caso contrario, se percibe como una boutade que trata de ejercer de sostén de la argumentación posterior y de la necesidad de contratar lo que ustedes ofrecen. 

Gracias por sus interesantes preguntas y comentarios.

Gracias también a usted por su amabilidad y cortesía en las respuestas.
#12

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Demasiadas preguntas para responderlas una a una.

Dicho esto, es una discusión muy interesante, que liga perfectamente con el objetivo inicial de diseñar la estrategia Empodering Multi-Strategy.

Lo que diré es que niego la mayor: los Hedge Fund conservadores no tienen que tener como objetivo "batir el mercado", de la misma manera que el objetivo de Piqué (para poner alguien que está de moda) no es el de sustituir a Messi.

En otras palabras: un equipo de 11 Messis sería probablemente muy malo.

Lo mismo en la inversión: tener una cartera con digamos 14 fondos de inversión que intentan lo mismo (batir el mercado, digamos) tiene el mismo sentido que un equipo de 11 Messis.

Es necesario diversificar, y tener a Piqués (y porteros, y mediocampistas y ...).

Pues eso son los Hedge Fund conservadores: las acciones son el delantero centro. La deuda sería un mediocampista resultón. Pero necesitamos un portero (que sería los long volatility), un defensa central contundente (que sería los trend followers) y un lateral que nos permita cambiar el posicionamiento del campo y abrirlo (oro).

Eso no se puede hacer ni con backtests, ni con "fondos que baten el mercado". Se hace con un asset allocation profundo, basado en técnicas estadísticas sofisticadas.

Ciertamente, el tiempo dirá si el banquero privado que se pasa el tiempo leyendo el Marca lo hará mejor que los PhD. Podría ser, porque los mercados son altamente volátiles, y la relación señal/ruido es muy baja.

Dicho esto, por personalidad siempre preferiré que en quien externalize un trabajo que yo no pueda hacer sea el mejor posible, con las mejores calificaciones, y con un currículum brutal, antes que alguien que se pasa el día leyendo el Marca.
#13

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Puede ver la "no avanzada" en el mismo e-book.
#14

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones
Algo que también falta matizar:

la idea que los fondos "activos" son "peores" que los "pasivos".

Es totalmente cierto que cuando se miden los retornos históricos de los fondos llamados activos, a medio/largo plazo la mayoría de los activos tienen underperformance respecto los pasivos.

Pero es MUY IMPORTANTE DESTACAR que los fondos activos NO son todos los fondos que no son pasivos; los fondos activos se definen como aquellos fondos que siguen el mismo índice que un pasivo, tipo MSCI World, y modifican sus pesos LIGERAMENTE respecte del índice.

Pero hay fondos que no son ni pasivos ni activos. Por ejemplo, las estrategias Hedge Fund. O los fondos multi-asset y multi-strategy.

Si uno se para a pensar, se da cuenta que tiene todo el sentido del mundo que los activos hagan underperformance: por definición, modifican ligeramente los pesos. Por tanto, esa modificación ligera debería de compensar los costes añadidos. Entonces, la precisión de la identificación de las empresas que lo harán mejor debería de ser de una calidad excepcional para que un pequeño rebalanceo llegue a compensar los costes.

Pero NO ESTÁ PROBADO, básicamente porque cuando los investigadores se han parado a pensar sobre ello se han dado cuenta que no existen suficientes datos para hacer estadística, que cualquier estrategia no-pasiva sea peor que las pasivas.

Y hay algo que parece indicar que no es así: por ejemplo, los mercados caros tienden a dar retornos bajos a largo plazo. Y viceversa, los mercados baratos tienden a dar retornos altos a largo plazo.

Por tanto, un fondo que sea capaz de comprar agresivamente en crisis, y vender en momentos de euforia, casi seguro que bate a un fondo pasivo.

El problema es que casi no existen fondos así, porque los clientes son mucho más cortoterministas. Pero claramente hay family offices "personalistas" con esa orientación, y que pueden conseguir retornos mejores que un fondo pasivo. Lo que pasa, es que no comercializan esa estrategia.

En general, una estrategia muy diferente a un índice pasivo puede llegar a conseguir ser "mejor" que una estrategia pasiva (otra vez, es necesario definir qué es mejor aquí), porque los costes añadidos pueden ser compensados por una divergencia muy grande respecto al índice.

Finalmente, hay algo que generalmente se olvida: un fondo pasivo es "barato", y un fondo multi-strategy es más "caro". Pero es que el multi-strategy te está ofreciendo más: una cartera global y diversificada, rebalanceada, ... En cambio, con fondos pasivos el asset allocation te lo tienes que hacer tú.

Es decir, es considerar que el precio (y valor) del asset allocation es cero literalmente.

Y yo creo que el asset allocation es una actividad de mucho valor, y hacérselo uno mismo siendo un minorista es un error enorme.
#15

Re: Empodering Multi-Strategy: seguimiento y opiniones

Top 25
Gaspar
Creo que los de AQR, DFA y Research affiliates no coinciden con esta frase:

el backtesting tiene muy poca importancia en el proceso de selección de una estrategia.
Para ellos es una de sus prioridades y siempre lo recalcan y hasta le agradecen su éxito a este punto.

No hice data mining, de hecho llevo años advirtiendo sobre eso en los backtests sobre todo del lanzamiento de nuevos ETFs y Fondos.

La estrategia no se escogió porque ha dado buenos retornos en el pasado, simplemente es una estrategia que tiene sentido y lógica para algunos jubilados, y que de hecho se ha implementado desde el 2018. No por los retornos, sino por los niveles de volatilidad y maxDD que ellos pueden aguantar. Los retornos fue realmente un efecto secundario.

¿Que no pasa el filtro?
Pues tal vez el tuyo no, pero el de personas jubiladas sí, porque hace perfectamente sentido tener ese porcentaje del sp500 para brindar algo de crecimiento en su cartera, crecimiento suficiente para que puedan hacer sus retiros hasta su expectativa de vida. Mientras tanto una RF gubernamental de mediano plazo les permite tener amortiguación cuando la RV cae sin sufrir demasiado por el riesgo de una duración alta cuando las tasas suban.

Y sí ha sido estudiadas las estrategias como dices, pero si te fijas bien en esos papers casi siempre utilizan los mismos portafolios 60/40 o solo el SP500 o un agregado de bonos con maduraciones largas, etc.
Esos portafolios no hacen sentido para alguien que quiere reducir volatilidad.

De todos modos también hay papes a favor como el de Dual momentum o incluso algunos de Andrew Lo.

Suerte!!!






Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan