Re: Buena reflexión.
Por cierto antes y a pesar de la parrafada me he olvidado de algo importante.
1 - Antes he indicado que “El Banco del Parque ha endosado un 50% de su problema al resto de los ciudadanos”, y es medio cierto, ya que el banco lo único que a hecho es cubrirse en un 50% del riesgo que hoy ya tiene, y si alguna vez el ICO revisa esta concesión verá que “Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L.”, al menos en el momento de la concesión era una empresa viable y como tal presumiblemente podrá atender el compromiso asumido, el ICO no les podrá acusar de “regalar” dinero de todos, ya que hoy no es así, otra cosa es que con el tiempo esto se deteriore, lo cual le puede ocurrir al “Paquito, Manolito, Pedrito y Cia, S.L.” o a cualquier empresa.
2 – Como supongo que sabes los bancos y cajas según el nivel de riesgos asumidos tienen que cubrir una dotaciones genéricas anticiclicas (estas que nos ha salvado de momento de la “quema” bancaria de países miembros de la UE), en consecuencia si este préstamo ICO liquidez cuenta con el 50% de cobertura de riesgo de impago del propio ICO, que no olvidemos es una entidad oficial, es como decir que cuenta con la garantía del estado al 50%, por tanto y sin saberlo con exactitud, presuntamente el traspaso del 100% de una deuda a favor del Banco del Parque a otra con asunción de un riesgo de únicamente el 50%, posiblemente (insto en posiblemente, no con seguridad, que no lo sé) libere dotaciones genéricas del balance del Banco.
Vamos que yo soy el director financiero, el de riesgos o el director general y meto allí todo lo que pueda, siempre y cuando esto no incurriese en ilegalidad, o fuere contrario a las normas de utilización de las líneas ICO.