Un juez reabre la puerta a devolver todo lo cobrado por las 'cláusulas suelo'

Hola compañeros, os dejo el enlace por si alguien le interesa leer la noticia. Una mas y una menos para conseguir reestablecer el ordenamiento jurídico que tanto banqueros como algunos magistrados han querido modificar a su semejanza.

http://www.elmundo.es/economia/2015/11/05/563a6f2ce2704eda698b45b0.html

Copio este párrafo porque considero el mas relevante. Esto que dice el juez lo vengo comentando muchas veces con mi lenguaje particular pero que reafirma mis palabras. No hay por donde coger el quebranto económico alegado por el alto tribunal.

"No obstante, el juez de Tenerife pone en cuestión estos argumentos y desestima el recurso señalando que el daño al orden público económico "conlleva matices ideológicos cuya determinación dependería más de decisiones políticas que de decisiones judiciales". Además, considera que en el caso que juzga no existe "riesgo de trascendencia en el orden público económico", por lo que no hay "identidad de razón" para aplicar la doctrina del Supremo."

Saludos

Hola a todos ,, hace ya dos años que no escribo en este foro . he tenido que recuperar el nombre de usuario y contraseña porque no las recordaba , el caso es que desde que se retiraron las clausulas suelo de algunas hipotecas , he estado reclamando en mi caso la devolución de las cantidades directamente a mi entidad , el BBVA , después de varias cartas a los servicio de atención , y entregadas algunas al director de mi oficina , como respuesta siempre van a parar a la resolución del supremo , a la posible alteración del orden publico económico .

Bueno yo no lo entiendo , la ultima me mis reclamaciones , ofrecía tres maneras distintas de devolución de esas cantidades:

Pagadas directamente a mi cuenta

Restar intereses cada mes hasta llegar a la cantidad total

Amortizar capital principal .

Pues , no , nada, no y punto.

Pues entonces esa manera que yo propongo también altera el orden económico del país ?

Las pocas ganas que hay de bajar beneficios , otra cosa no , ..

Hola compañero, entiendo que recuperar cantidades respecto las entidades condenadas por la sentencia del Supremo, será mas complicado, no imposible. Siempre estará la respuesta de cosa juzgada. Tendrás que esperar a que se pronuncies el Tribunal Eurropeo y a partir de ahí, valorar si existe posibilidad o no. Evidentemente, tu entidad se va a cerrar en banda.

Otro cantar, es la utilidad que tienen SAC, DC y BDE. Creo que son organismos que sirven de muy poco (sobretodo SAC y DC), y al cliente casi nunca le dan la razón. Provocan un pérdida de tiempo y además, aunque consigas informe favorable del BDE, este no es vinculante y tienes que terminar acudiendo a la justicia ordinaria. En mi caso acudí a todos ellos, perdí casi un año y luego el juez en 1ª instancia ni citó ni valoró que este particular acudiera.

En fin, toca esperar y con mas sentencias y sobretodo, la europea, decidir si acudir o no la justicia.

Saludos

Es verdad , hay que seguir esperando , tengo casi 30 años de espera......................

paciencia me sobra

Pachi, esto no es baladí, pero no nos animemos mucho, se trata de un juzgado de primera instancia, y apostaría a que el banco recurrirá a la AP de Tenerife, dónde le darán firmeza o puede que revocación parcial. 

Efectivamente Petersen, esto es mas un titular periodístico que una "novedosa" noticia. Son positivas pero no debemos separarnos de la realidad, y a día de hoy, lo que vale es una sentencia del Supremo. Tendremos que esperar a que se pronuncie el Tribunal Europero y ten por seguro que también tendrán sus pertinentes recursos y desconozco si la justicia española tiene que aceptar o no dicho pronunciamiento. Tengo entendido que deberían hacer caso pero.....,

Saludos

Hola

Os quería comentar una cosa, en relación a la reclamación en la UE y a lo que han iniciado demandas como por ejemplo Pachi; me gustaría oir vuestra opinión;
Yo como Pachi demandé (en mi caso al Banco popular solicitando anulación de clausula suelo y reintegro de cantidades). Como con muchos otros, el tribunal falló, concediéndome la anulación del suelo desde la fecha de sentencia (noviembre 2014), pero no la devolución retroactiva de cantidades y por tanto sin devolución de costas. Bien, el shock ha venido ahora, cuando me he enterado, que si el tribunal de justicia de la UE se posicionase a favor del reintegro de cantidades, ya no tendré derecho a la devolución de cantidades desde el inicio, por considerarse cosa juzgada! Supongo que muchos otros estaran en este caso…que por el hecho de haber demandado no tendremos opción a cogernos a la sentencia de la UE, en caso de ser favorable...
Que os parece?

Hola compañero, no soy profesional de la materia simplemente un afectado que lleva muchos años peleando el tema. Lo que no entiendo es que tienes sentencia, en 1ª instancia o audiencia???.... De todas formas, según comentas tienes sentencia desde noviembre-14. Por tanto, el juez ha hecho caso omisión a la Sentencia del Supremo relativa a la devolución desde mayo-13???... Mis dudas surgen porque no fue recurrida por tu parte??? Una cosa es que en tu demanda no hubieras solicitado devolución pero según lo argumentado si pides devolución y el juez no la concede. Yo obtuve en 1ª instancia anulación y no devolución pero todavía no existía la sentencia del Supremo. Pero ahora parece contradictorio que se dicte en contra de lo que dictamine el Supremo.

En fin, con respecto a tu duda de poder o no demandar según se pronuncie el Tribunal Europeo, habrá que esperar acontecimientos, aventurarnos nos llevaría a especulaciones sin fundamento, eso si, cosa juzgada es difícil que vuelva a juzgarse, pero...........

Saludos

Hola a todos.
La Sentencia que establece que la devolución de cantidades es desde Mayo de 2013 es otra del Tribunal Supremo de marzo de 2015.
Es decir.
1. El 9 de mayo de 2013 el TS dijo que las declaraciones de nulidad no tienen carácter retroactivo.
2. Posteriormente, en marzo de 2015 el mismo TS dijo que sí que tendrían carácter retroactivo, pero sólo desde mayo de 2013. El razonamiento es que el Tribunal Supremos considera que los bancos, desde la sentencia de 9 de mayo de 2013 saben las cláusulas suelo son abusivas. Y por lo tanto, si han seguido aplicándolas desde esa fecha deben devolver lo indebidamente cobrado.

Por eso la Sentencia de Xoenotero, al ser en noviembre de 2014 no concede retroactividad, ya que el Tribunal Supremo todavía no había establecido la doctrina de la devolución de cantidades (lo hizo cuatro meses después).

A partir de ahí entiendo que pueden darse dos casos:
1. Si el demandante solicitó la devolución de cantidades y el Juzgado lo denegó, no puede volver a pedirse ahora, por existir "cosa juzgada".
2. Si el demandante no solicitó la devolución de cantidades, no existe cosa juzgada, por lo que puede ahora pedirse.
Saludos

Hola compañero. Entiendo tu razonamiento, ahora bien, discrepo en cuanto que el Supremo las declare abusivas. El Supremo ha sentenciado que dichas cláusulas son NULAS siempre y cuando no hubieran cumplido unos parámetros de transparencia e información que la mayoría de entidades no cumplieron.
La verdad esto solo tiene una solución y la dictaminará Europa. La excusa inventada por el Supremo respecto el quebranto económico que supondría devolver desde el principio tiene los días contados. Aquí en españa, estos señores jueces se pensaban que el pueblo iba a quedarse callado y asumir lo que ellos dictaminaran. Esto era antes, ahora existe un órgano superior que se llama Tribunal Europeo y que no se verá presionado ni por el gobierno ni por el poder bancario para tumbar el argumento de quebranto económico. Acaso las familias no padecemos dicho quebranto económico???... Porque muchas entidades continúan aplicando la clausula suelo a sabiendas que es NULA (Mi caso)... Acaso una persona necesita que la condenen para saber que no puede saltarse un semáforo rojo??? Pues evidentemente que no. Es cuestión de que amparados por el Alto Tribunal continúan ahogando a los consumidores, obligándoles a que demanden y conociendo que las sentencias pueden tardar años.

Que hoy en día la famosa sentencia de Adicae, todavía no se haya publicado porque según dicen, esperarán a después de elecciones... Seamos serios, por favor.

Saludos

Claro, es evidente que ese razonamiento del Supremo, referente al "perjuicio que la devolución de cantidades puede ocasionar al orden socioeconómico español" no se sostiene jurídicamente. Ese párrafo de la Sentencia no lo redactó ningún magistrado del TS, sino que lo hizo nuestro Ministro de Economía, advirtiendo a los jueces que no podíamos volver a rescatar a los bancos.
El Tribunal Superior de Justicia de las Comunidades Europeas está libre de estas presiones políticas (por lo menos quiero pensar que así es), y yo también creo que determinará que la devolución de cantidades sea desde el inicio del crédito.
Pero claro, habrá de esperar. De momento las cosas están como están...
Saludos

Efectivamente, comparto tu razonamiento. Date cuenta, pongo siempre mi caso, dado que me encuentro en el Supremo a la espera de ser admitida el recurso de casación interpuesto por arquia en diciembre 2014, después de obtener sentencia favorable en la audiencia de valencia (anulación y devolución total, con reparto de costas). Pues, a día de hoy pese a todo, siguen aplicándome la clausula suelo y tiene visos que hasta que no obtenga sentencia firme (un par de años), estos "gestores" no van a decaer en el intento que me muera por el camino. Por tanto, saben que al menos tienen que devolverme desde mayo-13 (ni lo discuten) y porque tenemos que pagar todos los socios de la cooperativa (arquia) los intereses???? Quite Ud., la clausula y no tendremos perjuicio económico, no?? Pero no, ellos son seres superiores y mas inteligentes.

En fin, un amiguete bancario me planteo una querella a estos gestores, estoy esperando cobrar la devolución y luego lo pensaré, no es nada descabellado, eso si, que paguen ellos de su bolsillo todos los gastos. Es muy bonito con el dinero de otros acudir al Supremo y seguir aplicando clausula NULA.

Saludos

Si piensas que el Tribunal europeo está libre de presiones políticas creo que eres un poco ingenuo. Otra cosa es que las presiones políticas desde España no sean tan poderosas como puedan ser aquí con el Supremo, pero como Merkel le deba un favor a Rajoy, ya te contaré yo si hay presiones políticas o no

O si Mario Draghi, cree que abrir esta veda, puede suponer "poner dinero" para algunos bancos ya que la factura de esto precisa cantidades muy importantes, afectando al ratio de solvencia de tales entidades, verás también si se presiona o no. No hace falta que se deba ningún favor, si les va a costar dinero, puede que el favor no sea necesario ....