Devolución de cláusula suelo

Hola a todos, escribo este mensaje para ver si a alguien le ha pasado lo mismo que a mi con el tema del escrito de la cláusula suelo, pues bien ya me han contestado al escrito que hice para que me devolvieran el dinero cobrado de más en la cláusula suelo de mi hipoteca. El escrito dice, resumiendo, que lo de que la cláusula es abusiva lo digo yo y que no me la devuelven, ni los gastos tampoco. Todo esto me ha pasado en el banco BMN, ya me he cansado y ya he puesto una demanda contra el banco.
El BMN estuvo anunciando que devolvería rápido el dinero a sus clientes, pues una porra!! Sin vegüenzas!!!

solo te queda el recurso del juzgado !!!!!

No te mosquees, no es bueno para la salud (jejeje) ... a ver hay que entender el planteamiento del banco, ... ojo digo entender, nada digo de estar de acuerdo ...... si dicen que si a todo, pagan, si obligan a la gente a acudir a un juzgado, es muy probable "que la mitad se pierdan por el camino" .... entonces todos estos casos, los han ganado !!!!!

Y te diré otra cosa, no sé si de este banco, de otros, o de todos, habrán muchos casos que tras presentar la demanda, la misma no verá una sala de jucios en su vida !!!!, el banco una vez vea "las intenciones" y no solo "de boquilla", sino un escrito del juzgado comunicándoles "oiga banco ... que tenemos esto aquí", se apresurarán a llegar a acuerdos para que se retire la demanda !!!!

Eso espero, la demanda ya está puesta a ver si contestan y si no a juicio. Lo que me indigna es que se diga en todos los periódicos que la iban a devolver, precisamente este banco y luego te traten de loco! Animo a toda la gente que le ocurra lo mismo que a mi lo hagan. Gracias!

Buenos días,

No te creas todo lo que leas en la prensa. La mayoría de las veces, al menos en materia de cláusula suelo, la información es erronea o esta mal explicada.

Saludos

Federico Wahnich

Mira, no tengo ninguna estadística como es obvio, pero me da en la nariz que el RD 1/2017 va a servir para bien poco, las pocas cartas que se están recibiendo, y son pocas porque imagino que las entidades intentarán agotar los plazos (3 meses), tienen una tendencia negativa, y la única o habitual explicación de los motivos de tal denegación de reembolso, son que el cliente estaba perfectamente informado en su momento y no cabe entender que es cláusula inválida, y lo más curioso, supongo que será bastante excepcional, he visto una respuesta de este tipo en hipoteca que no cuenta con oferta vinculante, porque se suscribiío hace tiempo y la misma superaba los 150.253 €, con lo cual tal vinculante no era preceptiva, en dicho caso que supongo va a ser bastante excepcional, en la respuesta no acreditan ninguna información adicional entrega al cliente, simplemente dicen que estuvo informado y "sanseacabó".

En mi opinión el RD, cojea bastante porque ni siquiera propone un formato determinado, con lo que permite que cualquier justificación de parte, pueda suponer la negativa sin más.  

Buenos días,

El RD 1/2017 no supone ninguna obligación de devolver el dinero para la banca, por lo que es de suponer que haran lo que consideren más beneficioso para sus intereses.

Saludos

Federico Wahnich 

Ya .. ya .... pero nuestros políticos con reuniones a tres bandas (PP, PSOE y Ciudadanos) se llenan la boca, y además tienen los  ...... de negociar (muy mucho), hacer el paripé de que nosotros no firmamos si no se redcata mejor esto o aquello ......  para que el ciudadano tenga una vía más simple y no colapsar la justicia .... y me parece que tal como está redactado el RD, en parte será papel mojado .... en parte, en parte !!!!!

Ya sé que en un tribunal no se imparte justicia, se imparten leyes, que luego coincidan con justicia pues depende en primer lugar de la subjetividad de la percepción de la cada parte, aun cuando son mayoría las ocasiones que el término "justo" moralmente, coincide con las leyes. Pero me jode tanto bombo y platillo para un bodrio como el RD 1/2017.

No digo que tuviera que existir una abono automático, más cuando el suelo hipotecario nunca se ha determinado ilegal, solo inaplicable en unas circunstancias muy concretas, que son  bastate mayoritarias (no al 100%), pero caramba que poniendo cualquier motivo de denegación y no tener ni siquiera que aportar alguna prueba de ello, que como sabemos en este asunto la carga de prueba es del profesional financiero, pues eso, choca ..... 

a alguien bbva le ha mandado ya respuesta o acuerdo con alguna reclamacion? yo la hice el 14 de febrero y nada 

Petersen, comparto en su totalidad tu opinión. Una verguenza lo del RD y para mas inri, mirar esta noticia... supongo que no solo será esta entidad, la gran mayoría estarán buscando artimañas para no devoler, todo ello con el beneplacito del gobierno de turno y del BDE.

https://okdiario.com/economia/empresas/2017/04/19/ibercaja-ordeno-artimanas-directores-no-pagar-clientes-clausulas-suelo-925396

Saludos

Alucinante Pachi74. No tengo palabras. Engaño masivo con las cláusulas, engaño masivo con las artimañas que han empleado las entidades para contentar al cliente. Aunque ya sabíamos de estas tretas, leer los documentos no deja de ponerme los pelos de punta. Y que estas noticias no las lea la Fiscalía...

Así es Josetee...., mas que fiscalía, todo esto parte del BDE quién es el máximo supervisor de SU banca y desde hace bastante años detectó la falta de transparencia e información en las clausulas suelo, y que hizó??? nada. Un simple informe NO vinculante que la mayoria de la banca no hizó caso. 

Al final del camino la banca ha conseguido lo que buscaba, alargar plazos, no devolver todo y mientras tanto seguir aplicando la clausula suelo a sabiendas que la justicia no va a sancionarlo y como mal menor, devoler un interés legal por debajo del que ellos están aplicando, en mi caso, un 4%.

Saludos

Hay ciertas entidades que sí estan estudiando las reclamaciones y cuando consideran que es licita la devolucion, la aplican, con sus calculos no detallados al cliente por lo que éste tendra que hacerse su propio cuadro de amortizacin para saber si dicha cantidad notificada por la entidad es la correcta, caso de Cajasur, por ejemplo.

En otras condiciones de negatividad por parte de la entidad a las devoluciones reclamadas, está la via judicial, con la pataleta no se soluciona nada, en los juzgados sí, y ejemplos de ello ya los tienes a decenas.

¿que es mas engorroso? ¿que a nadie le gusta el tramite de la molestia de la denuncia? pues si, pero estaba claro que de forma generica no iba a realizar las devoluciones , el RD en realidad es un real panfleto, no vale para nada, solo hacer el paripé como bien has dicho en los medio de comunicacion y callar 4 bocas,

Quien tiene que demostrar que hubo transparecnia en un juicio es la entidad y no el cliente demostrar que no la hubo

Por otra parte no solo está que hubiera oferta vinculante o no, sino tambien el hecho de las desproporcion entre CS y clasula techo, creando una ventajosa posicion para una de las partes (la banca) por lo que la CS se considera nula tambien en estos casos.

Ante una negativa del banco, lo mas recomendable , si el afectado entiende que cumple los requisitos de que su CS poco transparente o desproporcionada entre clasula suelo y techo, lo mejor es cerciorarse con un profesional y realizar la consiguente reclamacion judicial, y verás como la entidad ahora responde de otra manera.

Es lo de siempre, se trata de reducir el número de reclamaciones, sabiendo que la gente que va "por el camino del medio" tiene muchas posibilidades de ganar, entonces se aplica "la teoría del agotamiento al reclamante", al objeto de conseguir reducir el número. 

Buenas noches. Primero decir que soy nueva en ésto. Estoy leyendo vuestros comentarios y me gustaría preguntar si en mi caso que firmé una hipoteca con el Banco Sabadell en el 2010 y tiene aplicada la clausula suelo, puedo reclamar la devolución porque según el banco en su día cuando se firmó la hipoteca fuimos debidamente informados de ello y al ser totalmente transparente no va a devolver ni un duro.

Gracias por adelantado