Lorena,
La verdad es que este hilo está de lo mas interesante.
La labor de RANKIA es excepcional y al menos en mi caso, fundamental para haber aprendido (y seguir haciéndolo) y para haber conseguido entender cosas y conceptos económicos, financieros y de inversiones que de otra forma no sería posible.
Viendo tú comentario, me doy cuenta de lo mal que debí explicarme en mi mensaje original.
Yo quería responder a los foreros que estaban opinando que reduciendo el porcentaje de hipoteca, se reducía el riesgo de morosidad y que, este hecho, el porcentaje de hipoteca era uno de los factores que habían ocasionado la crisis.
Por eso concluía la primera parte indicando :
Creo que estaremos todos de acuerdo, que el tema hace aguas por todos lados y que nadie puede poner la mano en el fuego que exista una correlación lineal, entre bajos porcentajes de hipoteca y morosidad o precio de mercado de la vivienda
Y de hecho estoy 100% en los 3 puntos que has indicado de causas de morosidad :
- Mal estudio crediticio de los bancos: te pueden dar el 100% perfectamente si los 2 titulares son funcionarios y cobran más de 2.000€ al mes, por ejemplo.
Culpa del banco.
- Abuso del crédito/sobreendeudarte.
Culpa del cliente.
- Crisis estructural de la economía. Véase burbuja .com , 1929, 2008, etc. Provocan despidos en masa y pérdida de poder adquisitivo en general.
Culpa de.... ¿¿¿???
Que es lo que yo, de manera mas torpe dejaba sin especificar en mi frase :
"Y que en realidad hay más factores ..."
Pero no los indicaba, como has hecho tú, clarito-clarito.
Yo soy defensor acérrimo de mantener el mayor porcentaje posible de hipoteca sobre la vivienda, creo que cuando se le entrega la propiedad de algo a alquien a cambio de dinero, hay que tratar que quien adquiere la propiedad (del banco hasta liquidar la hipoteca) "pague" lo justo por esa propiedad que adquiere.
De hecho defiendo incluso re-hipotecar a medida que la vivienda gane valor, empleando ese dinero en re-inversión sobre la vivienda para que gane valor, que es una forma de "componer" y crear riqueza sobre el principal activo de una familia media.
Ojo, esto con cabeza y haciendo los números muy bien, no tiene ningún sentido re-hipotecar, gastarse 20.000€ en reformar la vivienda y que el valor una vez reformado se haya incrementado en 5.000€, eso es gastar, destruir riqueza, no invertir.
Hablamos de hacer una reforma a unos años de adquirida la vivienda que le haga ganar valor al menos proporcional a lo rehipotecado.
Pero partiendo de la responsabilidad individual, para saber donde uno se mete y estar 200% seguro que va a poder salir cumpliendo el compromiso adquirido (pagar en plazo)
Lo que no es justo, es que a mí, el banco no me financie al 100%, si tengo un histórico y capacidad como acreedor excelente, únicamente por el hecho de que haya personas que no han cumplido sus compromisos.
Y sobre todo, lo que quería decir en mi mensaje, es que no "compro" el mensaje de que "es por nuestro bien", porque cada uno debe asumir y ejercer la responsabilidad que sobre sí mismo tiene y no deberíamos ver con buenos ojos que algo o alguien, tenga que hacer algo "por nuestro bien" como si fuésemos incapaces de saber de verdad lo que nos conviene.