Socialismo: el sistema politico que transforma a las personas en un pixel.

la libertad no se consigue...se construye...un abrazo...

Cualquiera con acceso a Google podría rellenar estos espacios de fotografías con gigantescas manifestaciones de uniformados "pixelados", menos en color y muchas más en blanco y negro (Fascismo, Nazismo, Franquismo o Pinochetismo, principalmente).

Sin embargo, lo que a mi más me sorprende es que hasta ahora ningún colega de los que han escrito en este hilo haya dicho que en España JAMÁS ha habido Socialismo. Diría que ni siquiera en la 2ª República, salvo algún intento de Largo Caballero, cuyo ejemplo político era la URRS, frente a Indalecio Prieto que fue el verdaderi líder de la SOCIALDEMÓCRTA en la Repúbica.

Y eso es lo único que hemos podido conocer las generaciones posteriores a la Cuerra Civil: la SOCIALDEMOCRACIA. (El mismo Felipe puso su cargo a disposición del partido en el XXXVII ongreso del PSOE porque una parte del mismo abogaba por el Marxismo. Al final ganó el y se quedó).
Así es que no vale oponer a la (parece que imparable) corriente neoliberal-consevadora que nos invade un supuesto Socialismo tipo URRS, Cuba o Corea del Norte, al que nunca ha aspirado el PSOE (y hoy, ni siquiera Izquierda Unida). O lo que es lo mismo, muchos de los votantes del actual PP se cabrean si les llaman fachas aunque su ideología sea neoliberal-conservadora, y en el fondo todo lo que pretenden es no pagar impuestos para que las clases menos favorecidas (mañana pueden serlo ellos) tengan acceso a una Sanidad o Educación Pública y Gratuita porque no se pueden pagar una Privada.

Por eso,aunque resulte algo largo este post no puedo dejar de traer aquí un pasaje del artículo de Vicenç Navarro publicado el 18 de junio de 2010 (Dejo el enlace por si alguien lo quiere lerr al completo), llamado LA CRISIS DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN EUROPA (Nótese que V. Navarro la llama Socioliberalismo)

"Este artículo analiza el declive de la socialdemocracia (tanto en apoyo electoral como en el número de asociados) en la Unión Europea, cuestionando algunas de las razones que se han dado para explicar tal declive. El artículo muestra que en los casos más llamativos este declive se debe a la sustitución del ideario socialista por el socioliberalismo responsable de políticas impopulares entre las bases electorales de tales partidos."

"EL CASO DE LA SOCIALDEMOCRACIA ESPAÑOLA
La socialdemocracia española siguió políticas de clara tradición socialdemócrata en el periodo 1982-1993, facilitadas por la presión popular y por los partidos a su izquierda. La agitación social a finales de la década de los años ochenta jugó también un papel clave en la expansión del gasto público social por habitante, corrigiendo, en parte, el enorme déficit de gasto público social entre España y el promedio de la UE-15. España había sido, en 1982, cuando comenzó el periodo socialdemócrata, el país con un estado del bienestar menos desarrollado de la UE.
Ahora bien, en 1993 (cuando el déficit de gasto público social había ya sido reducido a la mitad) hubo un cambio político muy importante, con consecuencias en las políticas públicas, tanto económicas como sociales. El PSOE perdió la mayoría en Las Cortes y se alió con la derecha catalana, CIU, desarrollando políticas neoliberales (que supuso un espectacular descenso del gasto público social por habitante), políticas que fueron continuadas por el gobierno Aznar hasta 2004. La alianza del PSOE con CIU inauguró una estrategia que incluía la marginación de las izquierdas, tanto dentro del PSOE como fuera, lo cual creó una reacción entre sus bases, de protesta en contra de la dirección, que llevó a la elección del candidato a la Presidencia por parte del PSOE, de Josep Borrell, que era de clara orientación keynesiana y que creó enormes resistencias tanto dentro como fuera del aparato del partido. Tal resistencia llevó a su dimisión y sustitución y más tarde a la derrota del PSOE, configurándose posteriormente tres sensibilidades distintas dentro del PSOE. Una, la del aparato de partido, que apoyó al candidato conservador, José Bono; otra de sensibilidad keynesiana liderada por Matilde Fernández; y otra que en teoría era la de compromiso por José Luis Rodríguez Zapatero, y que ganó debido al apoyo de la izquierda. José Luis Rodríguez Zapatero ganó y, con la excepción de Cristina Narbona, excluyó completamente a la izquierda de su gobierno, nombrando a Solbes (que había iniciado las políticas neoliberales en 1993 y había sido el guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea) y a un equipo ultraliberal dirigido por David Taguas (procedente de la Banca y que había propuesto, antes de integrarse en La Moncloa, la total privatización de la Seguridad Social, tal como había hecho el General Pinochet en Chile) (ver “La Seguridad Social es viable. Réplica a David Taguas” en mi blog www.vnavarro.org 24.02.10), como director de su equipo económico. Estos nombramientos tenían como objetivo tranquilizar a la Banca (que es el poder fáctico más importante en España), nombrando como gobernador del Banco de España a otro ultraliberal, Miguel Fernández Ordóñez. La dimensión socialdemócrata del PSOE apareció claramente en las áreas sociales, que estuvieron limitadas, sin embargo, en sus iniciativas (algunas de claro corte socialdemócrata, como la Ley de Dependencia) por una austeridad de gasto público. El Sr. Solbes había manifestado que la política durante el periodo 2004-2008 de la cual él estaba más orgulloso fue la de no haber aumentado el gasto público, dicho y hecho en el país de la UE que tiene un gasto público (incluyendo el social) más bajo de la UE-15. Su alianza en 2004 con partidos a su izquierda, IU-ICV-EA, ERC y BNG, forzó, sin embargo, una mayor sensibilidad social, que se tradujo en una reducción del enorme déficit de gasto público social que España tiene con la UE-15.
En su segundo mandato, iniciado en 2008, el gobierno Zapatero viró a la derecha, buscando el apoyo de la derecha nacionalista catalana, siempre afín al equipo económico del gobierno, que continuó siendo neoliberal. Tal equipo ha desarrollado una respuesta a la crisis actual que reduce sustancialmente los derechos laborales y sociales en el país, causa de una protesta que ha llevado a la convocatoria de una huelga general. De continuar estas políticas, la socialdemocracia española sufrirá un declive electoral profundo, tal como ha ocurrido a la mayoría de partidos socioliberales en la UE."
http://www.vnavarro.org/?p=4393

Saludos

dificilmente nadie lo habra dicho, salvo tu, ya que precisamente nuestro modelo de estado es socialista, como la gran mayoria de paises occidentales.

La unica diferencia entre ellos es el mayor o menor grado de influencia o de peso que ejerce el estado sobre la vida de los ciudadanos.

confundir las diferentes entidades estalizadoras es frecuente...el estatismo tiene esto...ahora estamos en una zona en la cual el estado da coberturas a los privatismos...bien desde los gobiernos con el ...soe o bien con la ...p...el privatismo tambien es algo antiliberal y lo unico que tanto el p...p como el p...soe coinciden...no se nos olvide troyano...esto no es socialismo...esto es privatismo...eso si a precio de saldo...entiendo que para un liberal como tu encontrar los axiomas dentro del patron riqueza trabajo...sea dificilmente hallable...pero si apartamos el dogma ... y por tanto nacional catolicismo nacional socialismo...socialismo ...catolicismo...comunismo...tienen en comun su oposicion al patron riqueza dinero...claro que esto es lo unico que desde las escuelas propiciadas por los imperialismos de todos los tiempos intentan hacer fracasar...la union de aquellos...un abrazo...

Sin comentarios

!!!!!!:-O

Vamos que israel es un estado de lo mas socialista .
No estoy de acuerdo pero un pais donde la tierra es casi toda propiedad estatal o para estatal
algo asi como el 90 o 91% y restringue mucho la posibilidad de acceder ya no a tierras sino propiedades de no judios , es socialista o casi comunista .
La propiedad comunal esa que quiere limitar o quitar el PP a los pueblos de Leon y me imagino que de galicia sera tambien socialismo .
No se pienso que propiedad colectiva tiene su logica , o la tuvo ,
llamarlo socialismo es mucho decir .
Aqui tuvimos y tenemos el mejor exponente que fue baztan y cosas buenas tuvo pero tambien posibilito los agotes , lo cojonudo es que franco , fue el que acabo con la discriminacion (al abolir las juntas comunales o baztandarres,
aunque no me parece tampoco ejemplo de liberal y democrata .
El sistema este no es nada a mi parecer comparado con las votaciones preesnciales en un canton
suizo que dado este sistema impidio me parece que hasta 1999 el voto femenino .
puede ser socialismo pero entonces casi todo es socialismo e incluso el, peor no es el que primero se nos viene a la cabeza .
.

un saludo bloster , espero que no te excedieras mucho .

Hola 8 el articulo me parece muy interesante aun lo tengo que leer alguna vez mas .
pero tiene una parte muy curiosa .
Creo que te gustara

http://www.miseshispano.org/2012/11/adios-al-congreso/ DESPEDIDA DE RON PAUL
.
No más “ismos”

La gran noticia es que la respuesta no se encuentra en más “ismos”. Las respuestas se encuentran en más libertad que cuesta mucho menos. Bajo estas circunstancias, baja el gasto, aumenta la producción de riqueza y mejora la calidad de vida.

Solo este reconocimiento (especialmente si nos movemos en esta dirección) aumenta el optimismo que es beneficioso en sí mismo. Se requiere su seguimiento con políticas sensatas que deben ser comprendidas y apoyadas por el pueblo.

Pero hay buenas evidencias de que la generación que está madurando en la actualidad apoya moverse en la dirección de una mayor libertad y autoconfianza. Cuanto más conocido se haga este cambio en dirección y sus soluciones, más rápida será la vuelta al optimismo.

Nuestro trabajo, para los que creemos en un sistema diferente del que hemos tenido durante los últimos 100 años y nos ha llevado a esta crisis insostenible, es ser más convincentes respecto de que hay un sistema maravilloso, sencillo y moral que proporciona las respuestas. Tenemos un toque del mismo en nuestra primeria historia. No tenemos que renunciar a la idea de avanzar en esta causa.

Funcionó, pero permitimos a nuestros líderes concentrarse en la abundancia material que genera la libertad, ignorando esa misma libertad. Ahora no tenemos ninguna de ambas, pero la puerta está abierta, para una respuesta, debido a la necesidad. La respuesta disponible se basa en la Constitución, la libertad individual y la prohibición del uso de la fuerza pública para proporcionar privilegios y beneficios a todos los intereses especiales.

Después de más de 100 años, afrontamos una sociedad bastante diferente de la que pretendían los Fundadores. En muchos sentidos, sus esfuerzos por proteger de este peligro a las generaciones futuras usando la Constitución han fracasado. Los escépticos, en el momento en que se redactó la Constitución en 1787, nos advirtieron de posible resultado actual. La naturaleza insidiosa de la erosión de nuestras libertades y la tranquilidad que nos daba nuestra gran abundancia, permitieron que el proceso evolucionara hacia el peligroso periodo en el que nos encontramos.

Dependencia de la generosidad del gobierno.
.
Un abrazo