Dentro de 3 años, ¿ganará el PSOE?

hola karli...claro es asi...aunque lo primero que distinguimos antes de palabras o colores son las formas...y es dificil mantenerlas cuando estas ...las tergiversan a los antojos de cada cual...aunque algunos estan mejor organizados...un abrazo...

Hombre inventar algo en materia social y política a estas alturas de la vida, cuando el hombre lleva bajo la tierra mas de 100.000 años es harto dificil, nadie inventa nada ya, seguramente esa asociación cultural bebería del fascismo italiano y éste a su vez del Imperio Romano, etc etc. De todas formas ni fue la ignorancia la que trajo la República ni la República fué en su origen de comunistas y masones; pero entre esta y la religión hicieron el resto para que todo acabara como el rosario de la aurora.
El fascismo en si parte de una idea justa y positiva, la de la creación de un estado corporativista en la cual patronos y empleados solucionen sus conflictos de forma armoniosa con el arbitrio activo del Estado; una idea tan perfecta como utópica dado que el propio germen del Estado fascista es una unión de poderosos, por lo que esa armonía siempre degenerará en explotación a los débiles. Ni Franco ni el franquismo tuvieron ninguna voluntad de guiar al ignorante pueblo español en su propio beneficio (el del pueblo) sino mas bien en beneficio de las clases altas; distinto era el caso de Primo de Rivera (hijo) que si concebía un estado corporativista mas justo e igualitario, idea que no gustaba a Franco, el cual para que nos vamos a engañar no hizo lo posible por evitar su muerte.
Ningún régimen que emplee la fuerza y la exclusividad de pensamiento como hizo el franquismo puede justificar sus acciones por la voluntad del pueblo; eso tampoco quiere decir que no haya habido formas intermedias en la historia de España. La llamada "dictablanda" de Primo de Rivera (padre) nació como solución a la crisis económica, política y cultural de la España de la restauración y con fuerza pero sin violencia, con impetu pero sin coacción consiguió grandes cosas con el consenso de practicamente todas las fuerzas políticas y sindicales (menos anarquistas que esos fueron a lo suyo). Dudo mucho que por mucho q se le pareciese yo apoyara una dictadura que obligara a nadie a opinar de una determinada forma porque si bien esta sociedad necesita un enema no necesita un transplante de cara y hay muchas maneras de crear un mundo mejor sin tener que maniatar a la gente, empezando por la educación; no se trata de obligar sino de hacer comprender. ¿Puedes negarle a una sociedad su derecho a ser desarrollada sin antes haberlo intentado?, la II República se basó en eso pero falló en el tema religioso, y todo eso arrastró el resto.
Tu dices que para ti lo que hay ahora son lentejas, lo serán para ti pero ya no para muchos, y ni siquiera puedes saber hasta cuanto tiempo. De todas formas muchos sentirán algún tipo de inquietudes superiores a las de comer lentejas.
Mucho ha cambiado de esos españoles ignorantes, católicos hasta el punto de que apoyaban a la iglesia ante el estado cuando este les entregaba sus tierras, con respecto a los de ahora. Si por aquellas fechas la religión es el opio del pueblo ahora lo es el consumo, la posibilidad de manejar dinero, de comprar cosas, de disfrutar servicios en una cantidad nunca antes imaginada ha cegado la mente a la gente hasta el punto que la gente ya es incapaz de saber lo que es capaz de permitirse y lo que no, yo tengo un amigo que acude a caritas para llegar a fin de mes pero se ha comprado un galaxy sIII (400 euros de móvil), y puedes pensar, si tiene para comprarse ese movil es que engaña a los de cáritas, pues no, no engaña a nadie pero ha sacado dinero bajo las piedras para gastarse en un movil lo que no tiene para comer. Otra diferencia enorme con respecto a la sociedad de aquella época es la falta de ideología, la gente ya no posee ideología ninguna, y la único que cuenta a la hora de pensar es el materialismo y el bienestar, aunque sea a costa de joder a otros. Esta sociedad está ciega y enferma, enferma de vicios, enferma de consumo, enferma de soberbia, de falta de humildad; venciendo esas enfermedades habría mucho camino hecho.
Por otra parte me conformaría con devolver a la sociedad como era 20 años antes, una sociedad donde nuestros padres ahora ya abuelos aún sin demasiada inteligencia poseían virtudes como la humildad, la objetividad, el respeto mutuo y la sensatez para tomar las mejores decisiones basadas en el consenso, pero cometieron el error de no legar esos valores a sus hijos, creyendo que la libertad traería la felicidad cuando trajo el libertinaje, hemos sidos los nacidos en democracia los que hemos jodido esto, los niños mimados que empezaron a tener de todo, se perdió la humildad en pos de la avaricia y el egoismo; también se perdió la objetividad para ponerse en el lugar de los demas a la hora de analizar una situación, no era necesario, ya no importaba lo que opinara el otro. Y cada generación posterior es peor, criados bajo la ponzoña que echan en la tele, la soledad de las consolas, el permisivismo paterno, y la ineficiencia del sistema educativo para compensar los malos artes que se aprenden fuera de la escuela. Dificilmente saldremos de esta situación si la gente sigue siendo ignorante, avariciosa, soberbia y nulamente objetiva; pero aún será peor mientras la gente que no lo sea opine que los que realizan actos negativos tienen plena libertad para hacerlo porque no hacen daño a nadie, nada mas lejos de la realidad, aparte de generar un mal ejemplo para todos provocan externalidades que perjudican al resto; así pues ya basta de permisividad con el morosillo, el vaguete, el vividor a costa de los demas, el ladronzuelo, el mentirosete, el aprovechado,... y tantos vicios que tiene nuestra sociedad.

Es difícil cuantificar el porcentaje de responsabilidad que puede tener un pueblo en la elección de unos gobernantes entre las dos posibles opciones reales que les dan. Que los partidos están constituidos por gente... nada que objetar. Que el sistema electoral haya sido válido... bueno, según para quién. Para algunos ha sido muy válido. En lo de proporcional tienes razón, el modelo español es proporcional. En mi comentario anterior no está bien reflejado lo que quería decir, que es que no es puramente proporcional. El problema es que nuestro sistema electoral es poco proporcional e injusto, favoreciendo a los dos partidos mayoritarios y perjudicando a los que intentan ser tercera opción: http://www.tribunainterpretativa.com/contenido/sistema-mayoritario-vs-sistema-proporcional http://politicadeernesto.blogspot.com.es/2012/05/comparativa-entre-sistema-electoral.html http://elpais.com/diario/2008/02/16/opinion/1203116411_850215.html Respecto al párrafo que dices: "Se vota para buscar consenso y no para "generalizar" como tu dices", el comentario exacto fue:

Cuando se dice "el pueblo es culpable porque ha votado..." se está generalizando la decisión de casi 11 millones de votantes sobre el total de una población de 47 millones de habitantes.

Bueno, cuando alguien utiliza el término pueblo entiendo que se refiere a la totalidad de sus habitantes, no sólo a los que tienen derecho a votar. Pero si quieres el porcentaje sobre el censo electoral tenemos que sólo un 30% de las personas que tienen derecho a votar ha votado al partido gobernante. En este caso, se está generalizando la decisión de casi 11 millones de votantes sobre un total de casi 36 millones de personas. En fin, si quieres podemos compararnos, tal y como dices, respecto a como éramos hace 60 años, con un chino o un norcoreano... pero eso sólo significa que estamos muy mal.

pandilla de ineptos e irresponsables

Bien, podrían cambiarse cosas.

Quitamos la barrera electoral, las circunscripciones y la ley d'hondt (por decir algo)

Yo creo que como resultado de esto (sin entrar a valorar si es más o menos justo) y a bote pronto, podrían surgir más protestas de las que actuálmente tenemos. Protestarían los mayoritarios (de uno y del otro) y toda la recua que les sigue, y protestarían los nacionalistas que se ven beneficiados por el tema de las circunscripciones. O sea, que de un censo de 36 millones, ya tienes a casi 20 millones a quienes quizás no les haga nada de gracia esta propuesta que como bien dices beneficia a terceros. (imagino, IU, UPyD, ....) ¿3 millones, 3 y pico? ¡venga 4! ¿Tenemos que cambiar el actual sistema electoral para beneficiar a quien?

Yo no digo ni que sí ni que no. Pero ya que te has puesto con números, esto es lo que hay.
Todo lo que tiene nuestro sistema está ahí por algo: la barrera, las circunscripciones, el sistema proporcional... Cuestiones territoriales, representatividad, evitar atomización... se pensaba que sería mejor así y luego los hay que se aprovecharon, ¿es culpa del sistema?.

Yo no sé de manera categórica si sería mejor hacerlo de una manera o de otra, no es tan fácil como se piensan muchos por aquí. Y en estos foros veo a mucho que funciona como los políticos con las obras de estos últimos años, "tu destroza esto a ver por donde sale, o construye esto otro que ya veremos si sirve, no sirve o si le podemos dar algún uso" (y esto siendo bien pensado. Sobran ejemplos pasados de situaciones similares con final trágico)

Yo hago una lectura distinta de la comparación que te hago, y es que aun estando mal, podemos estar muchísimo peor. Y es que ciértamente no cabe comparación.

Chico, me rindo. Pero que conste que es por aburrimiento.
No sé de qué forma meterle mano a ese batiburrillo que una vez más planteas. No sé si vas o vienes o estás parado.

Que te vaya bonito.

Como bien dices, "Todo lo que tiene nuestro sistema está ahí por algo". Y ese algo es el resultado de una clase política privilegiada que vive de espaldas a la sociedad.

Uno de los problemas de cambiar la ley electoral para mejorarla es que algunos lo ven en función de si beneficia o perjudica a su partido simpatizante o si beneficia o perjudica a los del otro bando en función de los beneficios y perjuicios que genera el sistema actual.

Y no se trata de eso. Se trata de que el sistema refleje de la forma más veraz posible los votos emitidos por los ciudadanos, que el Congreso represente de la forma más fiel posible la voluntad de los españoles emitida con su voto o con su no voto, que el voto de cada persona valga igual que el de cualquier otra independientemente de a quien se vote y desde donde se vote.

Se trata de que se pueda votar a personas y no a listas cerradas. Se trata de que además de votar cada cuatro años se habilite los medios necesarios para una mayor participación ciudadana en los asuntos que les concierne entre elecciones y elecciones.

Se trata de que mejore la sociedad y no de si mejora o empeora un partido político de un signo u otro.

Vale! entiendo que para tí el sistema tal y como está montado ¡no vale!. Que es obra de los trepas que están en el poder y que cambiando este por otro "que tú consideras más justo" se acabaría con los caraduras. Yo no lo veo tan claro con un PPSOE que suman casi un 75% del voto emitido. Y eso sin obviar que la naturaleza humana con sus virtudes y sus defectos están por encima de cualquier sistema que se pueda considerar maravilloso en la teoría, pero bueno.

Mira Cambioyev, tu tienes tu opinión y otra gente tiene otras opiniones, y todas muy respetables.
Tu dices de cambiar la ley electoral para "mejorarla" ¡pero claro! eso lo dices tú.

Dices que es un problema verlo en función de si beneficia a tal o cual partido, pero ya te he dicho que detrás de los partidos hay gente ¡y no poca!. Así que cambia "partido" por "gente", y verás que esa propuesta que haces con toda tu buena fe por el "bien común" no tiene acogida entre unos cuantos millones de personas que ven amenazados sus intereses, o que símplemente no encuentran tu propuesta "más justa". Y paradójicamente, eso que tú creías que era por mejorar la sociedad deja de serlo por definición, esa es una presunción tuya.

Sobre el sistema electoral y las listas abiertas o cerradas hay opiniones para todo. Y lo que tú propones no deja de ser "una más" con sus ventajas e inconvenientes.

A mí me sigue llamando la atención que hace 10 años (por decir algo) nadie se preocupaba por esto que hoy cuestionamos y teníamos el mismito sistema. Me parece muy lícito cuestionárselo ahora, pero no me parece que sea este el problema.

S2