No son más que negros.

...

Münzenberg. Realmente tengo más puntos de acuerdo contigo que de desacuerdo. Lo que siento es que tus ideas sobre el comunismo se desactualizaron en el tiempo (lo cual no es un pecado), y si miras mi respuesta a juan st verás que la amenaza bancaria es peor que la amenaza comunista. El comunismo era un concepto ideológico simplificado de una era, y respondía a un tema político. La banca es real, y daña personas de manera muy real, como lo haría el comunismo que te pintaban, sin ideología política, pero de maneras tan nefastas como las que te pintaron con el comunismo.

No puedo estar más de acuerdo.

¿Por qué caen los imperios?
https://www.rankia.com/blog/comstar/2426275-por-que-caen-imperios

Bajo el plan Marshall que se suponía que debía financiar países democráticos, también la URSS aplicaba para este plan. Se le proveería de armamento en calidad de leasing a estos países. Y a pesar del sentimiento anticomunista en los EUA, la URSS pasó como parte del plan.

FDR approves Lend-Lease aid to the USSR
http://www.history.com/this-day-in-history/fdr-approves-lend-lease-aid-to-the-ussr

El dinero para que estos países pudieran pagar el leasing de armas venía de los bancos de EUA, que luego continuaron prestando dinero a ambos bandos para pagar la carrera armamentista de la guerra fría. ¿Quién era el último beneficiado con el comunismo? Los bancos.

Ahora sin el comunismo los bancos han dejado su rol "tras bastidores" para hacer lo que el comunismo hacía, pero sin tapujos ni gobiernos comunistas títeres como internediarios para sus planes.

Admitiendo la hipótesis de que ese post fuera totalmente convincente, atribuir a los etarras (y/o terroristas en general) la posibilidad de convencerse de su futilidad es suponerles una capacidad de discernimiento que me parece incompatible con su condición.

Lo siento pero creo que estamos en desacuerdo en lo esencial, parece que basas todos tus argumentos sobre el comunismo sobre esta idea: el comunismo es intervención estatal, y en cualquier ámbito político que haya intervención estatal, por tanto, hay comunismo. Nada más lejos de la realidad, a mi entender. Es como decir que los fascistas hacían políticas migratorias, y como todos los estados hacen políticas migratorias, pues todos los estados son fascistas. Es como coger la parte por el todo. Claro que el comunismo es intervención estatal, pero es una parte anecdótica de un complejo sistema ideológico:

¿El comunismo es violento? No. En absoluto. No hay ninguna página de Marx ni de los socialistas utópicos que hablen de la violencia. Pero algo pasa: Rusia, Corea del Norte, Vietnam, Hungría, Alemania, China, Rumanía, Checoslovaquia, Camboya o Etiopía. Allí donde se implanta aparecen las persecuciones, los campos de trabajo, el sometimiento, la ‘reeducación’, los muertos a millones. Da igual la religión, educación o historia de quién lo implante. La población se rebelaba. ¿Qué pasó? ¿Eran todos psicópatas? No creo: la naturaleza humana no se adaptaba a esa idea. Estamos acostumbrados a pensar que nosotros guiamos a las ideas, cuando es justamente al revés: las malas ideas no producen malas consecuencias, producen consecuencias inesperadas. La represión solamente era una de las consecuencias inesperadas: la consecuencia de tratar de implantar un tipo de sociedad extraña a la naturaleza humana.

¿Es malo el comunismo? En absoluto. Uno lee las páginas de los teóricos comunistas y todo es felicidad, justicia y reparto equitativo. Pero algo pasaba con el fin de la propiedad privada, con el colectivismo, con el control estatal de los medios de producción, con la desaparición de los estímulos materiales, con el “bien común”: nadie lo quería. Nunca antes en la historia de la humanidad hubo un acontecimiento parecido: las fronteras se utilizaban no para que la gente no entrase, ¡para que no saliese!. Nadie saltaba el muro en dirección al Este. Los chinos pedían asilo en Taiwán o en Hong Kong. La mayor parte de los prisioneros norcoreanos cautivos en Corea del Sur, terminada la guerra, imploraron no ser devueltos al país del que provenían. Cuba, tras ser un importante refugio de inmigrantes a lo largo del siglo XX, a partir de la revolución se convirtió en un exportador de emigrantes.

Como puedes comprender no puedo estar más en desacuerdo con la relativización que supone hablar del comunismo en términos de intervención estatal o político, cuando estos por si mismos no producen millones de muertos, sino las ideas que tienen detrás, y el comunismo fue (y es) una idea muy real para millones de personas.

Sobre el tema de los bancos, bueno, con las reservas que he intentado explicar, pues sí, acepto pulpo.

En lo que estoy totalmente de acuerdo es que la ideología política viene como sustituto de la religión, y viene al pelo esta frase del gran Chesterton:

“El comunismo son virtudes cristianas que se han vuelto locas”.

El fin de la propiedad privada. Con el sistema de reserva fraccional los bancos crean dinero, lo prestan y piden más dinero a cambio que el que entregaron. ¿De donde se va a sacar la gente ese dinero extra si la gente no tiene otra fuente de dinero además de los bancos? El suministro de dinero tiene un faltante, y se convierte en expropiaciones. ¿Cómo puede haber propiedad privada si el dinero es deuda?

Colectivismo. La sociedad anglosajona funciona como una colmena. Ve a criticarles en 2007 su sistema, diciendo que van a tener horrible desempleo, que su sistema de salud y educación no era como el que les anunciaron. ¿Nos recuerda a Corea del Norte?

Control estatal de los medios de producción. ¿Cómo es que China, un país que controla todo, llega a estar mejor que un gobierno americano que no controla nada? Allí hay un tema interesante que discutir. ¿Cómo es que Rusia con su control estatal de medios de producción tiene del cuello a al UE que no controla nada?

Desaparición de los estímulos materiales. Claro, sabemos que si emprendes y produces, tienes un estìmulo económico. Pero con las finanzas ya no hay que producir nada. Un banco tiene 3 tipos de personas: unos convenciendo gente para que firmen contratos, otros que cobran, y otros que procesan información. ¿Quién está produciendo? Es que un banco en realidad es una libreta de apuntes con gente alrededor. Y esos que monopolizan la libreta de apuntes tienen el poder de expropiar. Eso se parece mucho al comunismo. ¿No lo crees?

Como dije, estoy más de acuerdo contigo de l que crees, aunque tu creas estar en desacuerdo conmigo.

Tradúce ese post. Haz que lo lean. El post no fue escrito para eruditos. Ellos van a entender más de lo que crees, van a darse cuenta de que les tomaron el pelo todo este tiempo, y que gastaron su vida en vano. Ahí no hay que suponerles una capacidad de discernimiento, porque nadie es tan subnormal como para no ver que le estafaron, con algo más valioso que el dinero, su vida y la vida de otros.

Es cierto que tras leer ese post entrarán en crisis existencial, porque todo lo que creían era una mentira. Pero eso es bueno, porque así dejarán de desperdiciar su vida y empezarán a buscar algo más que les de sentido a su vida. Esa será su búsqueda personal lejos de la violencia. Es tiempo de que recobremos todos la razón.

¿Me estás diciendo que les traduzca ese post (no sé a qué idioma) y que les obligue a leerlo? Tendría que estar más loco que ellos.