10 muertos y 41 afectados

Desconozco los ciudadanos españoles que puede haber en el extranjero que estén afectados por alguna enfermedad, lo que apoyo es la repatriación siempre que se produzca.

Dudo de que la auxiliar no haya cometido ninguna imprudencia durante el período de atención a los afectados, pues es difícil de creer que el protocolo haya funcionado para el resto de personas que los atendieron, tanto en los cambios de trajes como en el resto de actuaciones, pues ni siquiera parece que los militares que los trasladaron hayan tenido síntomas y se supone que ya ha transcurrido un tiempo prudencial para que aparezcan los síntomas.

Pero es que además no es para criminalizar a la auxiliar por algún error cometido, pues ¿Cuántas personas fallecen en la carretera por un "descuido"?, tampoco se las criminaliza. Otra cosa es su actividad posterior tratándose de una profesional que simplemente por la experiencia vivida, debería conocer algo mas que los demás.

Respecto a la "nefasta política informativa" ya he comentado anteriormente.

Mas que por el desconocimiento de la enfermedad posiblemente valga señalar el desconocimiento del tratamiento, ya que como sabemos aún no hay un medicamento que la cure y por eso hay tanta incidencia de contagio en el lugar de origen. El haber tocado al primer mundo, servirá para actuar en consecuencia, aunque solo se por el peligro de que nos llegue con mas virulencia.

Las imprudencias son fallos del protocolo, que recogerá la forma de actuar y eso ha sido el tema también aquí.

Un saludo.

Está claro que no interpretamos igual la forma en la que se han hecho las cosas. Por lo tanto, no voy a insistir más en lo mismo.
Sólo te voy a hacer dos preguntas:
¿Crees que si un sanitario, cuando se quita el traje de protección después de atender un caso de contagio, se roza su cara, de forma accidental, dentro de un habitáculo de 1m x 1m, comete una imprudencia? (la planteo dando por cierto, hipotéticamente, que el contagio se produce porque se toca la cara de forma accidental).
¿Crees que un sanitario, al que sus superiores no dan instrucción alguna porque no reciben ninguna instrucción de las autoridades sanitarias, se va de vacaciones y avisa a su SPRL cuando nota síntomas, comete una imprudencia?

Concepto jurídico-penal de imprudencia: infracción de las normas de cuidado o de la diligencia debida (en otras formulaciones, el incumplimiento del deber de cuidado derivado de aquellas normas) que produce un resultado típico objetivamente imputable.

Por otra parte, la implicación de las grandes farmacéuticas al respecto es prácticamente nula. El ébola no es rentable, puesto que su "cuota de mercado" a día de hoy es mínima, pero, podría llegar a aumentar si no se da de forma difinitiva al problema una consideración de problema global y se ataca allí donde el foco se está expandiendo. Entonces sería (espero que no) cuando padecerían un ataque repentino de "altruismo".
Por último, no hay que olvidar que una cepa del virus en según qué manos puede ser una preocupación a tener en cuenta.

Saludos.

Ese sanitario que se cambia el traje seguramente lo hace en el mismo sitio que el resto de sus compañeros, luego si n lo hace igual por algo será; la carretera está llena de muertes por un "error" humano y se supone que quien lo realiza sabría conducir.

¿Cómo sabes las instrucciones que reciben los sanitarios cuando se encuentran en esa intervención?;de todas formas no se trata de un/a profano/a, se supone que tendrá los suficientes conocimientos sanitarios para discernir lo que cabe hacer en un caso como este.

El párrafo de las farmacéuticas totalmente de acuerdo.

Por desgracia y, por accidente, la infectada ha sido ella, pero podría haber sido cualquier otro.
¿Sabías que el protocolo remitido por el Ministerio no incluía la medida de supervisión al personal sanitario, por parte de personal formado y entrenado en la asistencia a enfermos de ébola y en el manejo de trajes de protección? El de la OMS sí.
Es información y no opinión que las autoridades sanitarias de la CAM y del Ministerio no dieron indicación alguna al personal sanitario que asistió a los misioneros fallecidos para no salir de sus domicilios, para no viajar, para estar sujetos a una vigilancia intensiva, sólo se les dijo que informasen si tenían fiebre y, aunque lo hiciesen, si ésta no superaba los 38,6º, según protocolo, no tomaban medida preventiva alguna ni procedían a su ingreso hospitalario en un centro especializado. Si la auxiliar contagiada se fue de vacaciones, es porque no tuvo impedimento, limitación o restricción bajo criterios médicos alguna y porque no existía protocolo, comunicación o indicación alguna de las autoridades sanitarias que desaconsejase hacerlo.

Saludos.

Por supuesto que pago para que me seleccionen las noticias. No sólo eso, también pago para que me las clasifiquen por orden de importancia. Y como no todos seleccionan ni claifican de la misma manera, pago por determinados periódicos mientras que otros no los quiero ni gratis. La cuestión es que quiero una selección y clasificación según mi propio criterio. En esto me sucede como en mi trabajo, como no estoy para aguantar coñazos continuamente, a mis subordinados les exijo concisión, e ir al grano. Y a mis jefes les pasa igual. Somos así de raros, pero conseguimos una cosa importante: eficiencia.
Por cierto que a la hora de clasificar las noticias del ébola en comparación con las del tráfico, casi todos son válidos, por algo será.

Me parece que estás haciendo unas afirmaciones un tanto gratuitas, por decirlo delicadamente.
¿Tú crees que todos los que están expuestos a un virus acaban necesariamente contagiados? ¿Crees que si en un bar hay una persona con un catarro todos los que reciban sus virus (que serán muchos) acabarán necesariamente con catarro? ¿No puede ser que alguien, que no sea la enfermera, haya cometido alguna imprudencia y haya tenido la suerte de no contagiarse y sin embargo la enfermera se haya contagiado por fallo del protocolo sin que ella haya cometido imprudencia alguna?

Si no es para criminalizar a la enfermera, ya me dirás a qué vienen esas afirmaciones. Yo creía que el Consejero de la Comunidad de Madrid era una "rara avis" pero ya veo que no es así.

Para mayor abundamiento:
http://www.elmundo.es/espana/2014/10/17/5440c4a2ca4741884a8b4572.html?a=18405e2cb051590503e105f393927f57&t=1413568166

Efectivamente, afortunadamente para los demás solo fue ella y por ahora parece que también por fortuna parece que se recupera, esa es la buena noticia.

Dicho esto, NO yo no conozco el protocolo ni el del Ministerio español ni el de la OMS, afortunadamente en todos loas casos y en este también siempre hay personas enteradas a las que se agradece su información, como yo hago en este momento; gracias por informarme de algo que no conocía.

Igualmente te agradezco la información respecto a las instrucciones que dieron u omitieron al personal que atendió a los misioneros, yo no conocía esas instrucciones y también te agradezco tu información al estar enterado de ellas, claro que yo no estaba presente como parece que tu si lo estabas para conocer todas esas circunstancias.

Pero a mí se me ocurre que a un profesional y máxime sabiendo que el caso al que parece que se ofreció voluntariamente era bastante delicado y que al tomar tantas precauciones, aunque no fueran las correctas, se trataba de un caso con muchas posibilidades de contagio a la par que se desconocían las posibles consecuencias, debería haber sido algo prudente y ya que no parece que se le ocurrió preguntar por su actuación futura, para cuidarse y cuidar a los demás.

Verás, no hace muchos días, yo que no soy ducho en materia sanitaria, recibí unos implantes dentales y antes de salir a la calle con ellos pregunté si existía alguna precaución a tomar por mi parte, poda haberme ido y si me ocurre algo culpar al odontólogo, porque no me informó adecuadamente. Creo que debemos ser algo responsables siempre, pero sobre todo en casos excepcionales.

Un cordial saludo.