Cuidado: decir "Vete a la mierda" por WhatsApp es delito y está penado

Hace un tiempo salió una noticia sobre una pareja que durante una discusión el hombre se ventoseo y la mujer lo denunció llevandolo a juicio:

http://www.alertadigital.com/2011/06/24/condenado-un-hombre-a-un-mes-de-multa-por-soltar-una-ventosidad-durante-una-discusion-con-su-pareja-en-valencia/

Ahora aparece otra noticia bastante similar ya también aqui esta involucrada una pareja:

Cuidado: decir "Vete a la mierda" por WhatsApp es delito y está penado

El hombre pasó siete horas en el calabozo y debe estar alejado de la víctima durante cinco días

Un joven es condenado a cinco días de alejamiento por mandar a la mierda por WhatsApp su pareja

Madrid

23/06/2016 - 13:32 h. CEST

"Vete a la mierda". Cuidado: con tan solo cuatro palabras puedes pasar siete horas en un calabozo y ser alejado de tu domicilio durante cinco días. El último ciberlitigio cometido por WhatsApp lo ha protagonizado un joven que, tras discutir con su pareja a través de la aplicación, finalizó la conversación con un: "Vete a la mierda". La mujer replica a su pareja con un: "A la mierda te vas tú", en la que se sustituyó la palabra "mierda" por un emoticono.

Tras la supuesta acalorada conversación, la mujer decidió denunciar a su pareja. Tras pasar siete horas en su celda, el hombre fue enviado directamente al Juzgado número uno de Violencia sobre la Mujer de Granada. Allí, el juez condenaba al protagonista a "una pena de localización permanente en domicilio diferente y estar alejado del de la víctima durante cinco días". Además de deber pagar las costas procesales.

Según el juzgado, se trata de un " delito leve de injurias y vejaciones en ámbito familiar". Una condena basada únicamente al mensaje descrito, sin tener en cuenta ninguna otra conversación ni circunstancia.

http://cadenaser.com/ser/2016/06/23/sociedad/1466679663_280054.html

Ahora aparece otra noticia bastante similar ya también aqui esta involucrada una pareja:

Lo de ahora, ¿lo dices en serio o es un chiste? Me suena que ha pasado más de un año, ¿no?

Pues si, no habia caído en ello, pero la cuestión es la misma, se trata de coartar el derecho de expresión o es mas bien por motivo de proteger a la mujer de la "violencia machista", ¿si eso hubiese sido hecho entre hombres heterosexuales hubiese sido motivo de denuncia?

Sí, pero rescatar noticias antiguas como si fueran actuales induce a error.  Por tanto, la cuestión no es la misma.

¿Tu crees que una noticia que trata el tema de la legislación (de la libertad de expresión)  cuando se trata de las relaciones hombre-mujer se quedan anticuadas en menos de dos años?. Te quedas con la forma y no con el fondo

Me quedo con el fondo, con lo más importante: cuando la información se falsea, lo demás no importa, y eso es exactamente lo que has hecho. Tú dices que no te habías dado cuenta, pero no somos pardillos y nos damos cuenta de la reiteración.

P.D. Te recuerdo que esa noticia fue comentada aquí en su momento. Por eso la he mirado, porque me sonaba, no me digas que a ti no.

La información no se falsea para nada, si tu crees que porque tenga menos de dos años la noticia se desvirtua, estas en un error, por lo demás si se ha tratado el tema eso lo desconozco ya que si hubiese intervenido en la conversación sobre ello lo hubiera recordado. Mas tiempo  a pasado desde la muerte de Franco y aún se le sigue mencionando y no solo aqui, en el foro, y no por ello nadie dice que el tema se falsea cuando se recurre a él para apoyar o desvirtuar una opinión.

El falseamiento no se debe a que reproduzcas una noticia antigua, sino a que pongas la palabra "ahora". Que yo sepa nadie ha mencionado al dictador con ese adverbio.

Creo que no es necesario darle más vueltas, es de una evidencia apabullante.

Y te vuelvo ha insistir ¿y eso que importancia tiene? ya he dicho que no habia visto la fecha cuando lo he leído y lo que es evidente que tu haces más caso a lo accesorio que a lo que realmente importa de un tema, todo sea por quedar por encima del que te habla y tener algo que replicar.

Tiene toda la importancia que le quieras dar a la veracidad de la información. Si dices ahora y se trata de algo de hace más de un año y medio estás falseando la información. Para ti es algo intrascendente según dices, pero para otros (incluido yo) es de suma importancia porque nos permite calificar toda la información sin necesidad de más verificaciones.

Resumiendo: ¿Es lo único que se te había pasado o hay más? No contestes porque lo complicas.

Hay temas que son intemporales y este, ( si la libertad de expresión debe ser regulada por ley en la convivencia de las pareja) es uno de  ellos esos ejemplos que he puesto podrian haber pasado hoy mismo y del tema seguiria siendo actual.  El tema lo estás tratando cómo si hubiese pasado varias generaciones desde que se dió la noticia y ha sido menos de dos años, agur

Da igual si es algo intemporal o no. Decir ahora cuando se trata de algo de hace cerca de dos años tiene un calificativo: fake.

P.D. Estamos acostumbrados a tus fakes. Ya no nos escandalizamos.

Pues si que demuestras ser objetivo, no haces caso de la información contenida en un medio solo porque el mensajero se equivocó en la fecha, de todas formas poco se puede esperar de alguién que recurre al periódico Gara para refutar lo que dice.

Yo no recurro a nada para refutar tus fakes, salvo el intelecto y la lectura.

Además de falsear la información nos quieres engañar al decir que te equivocaste en la fecha. Dinos cómo localizaste la información y verás que nos quieres engañar. Google no es inteligente, pero tan torpe ... va a ser que no.

Lo que tu digas, paladin de la objetividad, no sé que ganaria yo intentando eso y puesto que me culpabilizas de traer enlaces que son unos panfletos, que me dices entonces de los enlaces al panfleto Gara que a veces traes tú al foro, ¿intelecto y lectura? puede ser que leas, pero en cuanto a intelecto no te sobra precisamente y cómo muestra basta seguir tus hilos para verlo.