Hundimiento de Participaciones Preferentes de Telefonica en 24 hr

Es una opinion personal , no generativa, ni aplicada a todos, solo algunos casos.

Una vez aclarado.

Me encanta este foro, se aprende, se informa, se esta al dia, pero macho algunos son demagogia, extremistas y señores del fin del mundo.
No se puede estar todos los post con la misma historia, q si va a quebrar uno, q si se va a perder todo, que hay q reventar las oficinas, q si nos roban y demas improperios.

Si quiebra Santander, BBVA, Caixa Bank, quiebra el pais no hay mas, por dios cortemos ya esos dichosos post, q si tanto decimos q estamos aqui para informar a los q no saben y demas, no tratemos de infundir el panico haciendonos paladines contra una entidad bancaria u otra, que robaran o engañaran a alguna gente pues se puede aceptar , pero q sigamos a dia de hoy con la misma linea , no creo q ya tenga mucha logica y ahora me diran q cada uno aqui se desahoga como quiere, pero q esto no es "hundimiento de la caixa" , es de la pp de telefonica q hay estan a 70 y q con la quita de los beneficios pues sera bastante menos, pq recordemos q tambien hay q hacerlo de vez en cuando, q hemos cobrado nuestros intereses periodicamente, y lo q tendria q preocupar es q se hundiera telefonica no los bancos por lo menos por lo q a nosotros nos afecta, pq quiero aclarar q tengo de todos estos papelitos, de todas las series q trabajo en la hosteleria y no me sobra el dinero.

El q compro de esto, le llamen como le llamen , lo hizo para ganar dinero, si no q lo hubiera metido en una cartilla normal, pero claro son cartillas a la vista, todo lo q no sea esto le convierte a uno en inversor de menor o mayor riesgo, no hay mas vueltas.

Escribo esto pensando en q pasara con todos aquellos a los q me refiero cuando esto termine, porque me temo q todavia estamos en q queremos amortizar al 100%, tendriamos q haber comprado mas al 61 y haberlas vendido ahora, le hubieramos ganado algo, como seguro q han hecho muchos.

Y ahora q suene el cuerno en El Reino de Crown.

Yo también creo que telefónica no amortizará a finales del año, sino que propondrá canje;no obstante,según la normativa nueva de basilea creo que estos títulos en un tiempo pasarán a considerarse como deuda corriente en el balance mientras que ahora tienen otra consideración,¿alguien puede confirmar esto y sabe bien como es? es que si además del coste económico tampoco les merece la pena mantenerlos contablemente, puede que el canje sea casi seguro o no?
gracias a los que nos forman

Basilea III solo aplica a entidades financieras. Las entidades financieras, por definición, son las más endeudadas, ya que su negocio consiste precisamente en eso, en tomar dinero y a su vez prestarlo. Como quiera que además deben ser solventes (y si no lo son, como ahora ocurre ponen en peligro toda la economía) se les exige unos niveles mínimos de fondos propios. Basilea III lo que hace es requerir unas características a la deuda para que pueda computar como fondos propios. Si no las cumple (aunque antes cumpliera la normativa anterior) el periodo transitorio son 10 años y cada año deja de computar como fondos propios el 10% a partir del 1 de enero de 2013.
Las empresas no financieras no están sujetas a Basilea III, pero si están sujetas a calificación por las agencias de Rating. En ese sentido las agencias analizan la deuda, la exigibilidad de la misma y la generación de recursos suficientes como para que se pueda pagar la deuda.
El problema de Telefónica es que tiene mucha deuda (más de 50.000 millones) y su generación de beneficios ha disminuido, por ese motivo han tenido que suspender el dividendo, porque de otro modo el rating bajaría a niveles de bono basura, y el problema es que muchos fondos de inversión y planes de pensiones de todo el mundo por sus estatutos tienen prohibido invertir en bonos basura, por lo que no podrían colocar la deuda nueva a emitir.
Ya España está muy castigada como país, como para encima tener las empresas con beneficios reducidos.

No, te equivocas, una persona que mete su dinero en un banco en un plazo fijo NO ES UN INVERSOR, es un ahorrador. No confundas los términos, el famoso ya test MIFID esta para precisamente eso, diferenciar claramente entre ahorrador e inversor.

En cuanto a lo de que la gente mete su dinero en un banco para ganar dinero ...... hombre claro, pero seguro que menos del que el banco gana con nuestro dinero, eso no te quepa ningún genero de dudas. Cuando un banco te da un 2, 3 o 4 por ciento por un IPF es porque el gana mucho mas. En cuanto a lo de meterlo en una cartilla "normal" en caso de quiebra del banco te da lo mismo tenerlo en un IPF que tenerlo en esa cartilla que tu llamas "normal", en ambos casos te pagaría el FGD, cosa que con las preferentes o deuda subordinada NO PASA.

En tu último párrafo creo que lo resumes mas que bien.

Tu y yo ya no somos niños, tu 58 y yo 46, y sabemos perfectamente lo que ha sido toda la vida un producto de renta fija, osea, los IPF. Tienes garantizado el capital (excepto si quiebra el banco hasta un máximo de 100.000 euros por titular) y tienes unos intereses fijos por el dinero que metes en el banco, a 1, 2, 3 o 5 años.
Tu como empleado de la banca que has sido durante muchos años pues normal que conocieras el mercado de renta fija, el AIAF o ahora el SEND, pero te aseguro que mas del 95% de las personas que les han "guiado" para meter el dinero en esos productos no tenían ni idea de que ese mercado existiese. Lo normal, y tu lo sabes, es que según les vencían los plazos fijos les llamaran del banco para "ofrecerles" estos "maravillosos" productos que a la vista esta no son mas que basura para un ahorrador normal.
No dudo que para muchos por aquí serán productos muy buenos porque les hacen ganar dinero pero a mas de de un millón de personas en este país les ha metido en pozo negro negro que ellos no habían buscado.
Todos sabemos lo que es un IPF, un producto nada complicado sin apenas riesgo y que da un interés en muchos casos ridículo y para contratar ese producto no hacía falta ser economista, te fiabas de tu banco, de pepito pérez con el cual llevas trabajando mas de 20 años. Lo que no puede ser es que te vendan una casa de 100 m2 cuando realmente tiene 30, o una tele de 800 Hz. cuando realmente tiene 50. Que hay que leerse los contratos, totalmente de acuerdo, y de eso han abusado los bancos, de la confianza de sus clientes en que no los iban a leer. Reconozco que ese es nuestro error, habernos fiado de los bancos y de la mayoría de sus empleados.

Perdona que te puntualice (y te ruego que te lo tomes como información, no hay nada personal).
El Test MIFID sirve para conocer con quién se contrata un servicio de INVERSION, que puede ser Contraparte, Mayorista o Minorista. Normalmente todos son minoristas en este foro.
Después, respecto de los productos, los clasifica en sencillos y complejos.
Finalmente, para una inversión a un minorista, en función de qué tipo de producto y su experiencia y conocimientos, califica las inversiones en convenientes o no convenientes.
Pero, fundamentalmente, en todos los casos se trata de inversión.
O sea, que todo el mundo que haga el test MIFID, tiene un tratamiento de inversor. Lo que ocurre es que si la inversión que le ofrecen es no conveniente, aún la puede contratar, pero especificando de manera expresa que ha sido informado que es una inversión no conveniente.
Y en cuanto a lo de ganar dinero no tiene nada que ver lo que gane o lo que pierda el banco. Las personas han invertido en pagarés de Rumasa, en sellos de Forum Filatélico, etc. no por lo que gane Rumasa o Forum y Afinsa, sino por ganar dinero, y en el banco igual, creyendo que en el banco está seguro. Pues no, no lo está, ya lo estamos viendo. No serán las Cajas de Ahorro ahora ni las primeras ni las últimas entidades financieras en entrar en situación de insolvencia. En mi vida he visto quebrar muchos bancos, tanto en España como en el extranjero.
Finalmente es cierto que los depósitos están cubiertos hasta 100.000 euros por el FGD,(mientras que otras deudas bancarias como las preferentes no lo están) pero en estos momentos el FGD no tiene fondos, por lo que tampoco pagaría nada si una entidad (de las llamadas sistémicas) no puede pagar. Precisamente por ese motivo se está haciendo la reestructuración bancaria.
Pero tenemos que conocer que TODAS las inversiones o depósitos, tienen riesgo, algunos más y otros menos.
Incluso la deuda pública del Estado (teóricamente un Estado es soberano y no puede ser insolvente) que es en teoría la inversión más segura (por supuesto más que un banco) tampoco tiene una seguridad al 100%. El ejemplo más reciente Grecia.

Estamos totalmente de acuerdo que en cuanto el dinero pasa de estar físicamente en tus manos y pasa a estar en otro sitio hay un riesgo, eso esta claro, y mas si es un banco, como se ha revelado en estos momentos, cosa que hace años no era así, pero bueno la banca que tenemos en nuestro país es la que es.
Que el dinero no esta seguro en los bancos, totalmente de acuerdo contigo, lo estamos viendo. Lo triste del asunto es que te engañen y nos lleven a todos como corderitos a donde les ha dado la gana a ellos, pero es aun mas grave que las entidades que tendrían que controlar a la banca, osea, Banco de España y CNMV hayan hecho lo que han hecho, osea, MIRAR PARA OTRO LADO Y PERMITIR ESTOS DESMANES DE LA BANCA, y eso no lo digo yo solo, ya se lo he oído a algún ministro que otro.
El dinero, por desgracia, significa poder subsistir en la situación actual que tenemos y lo que no se puede tolerar es lo que ha pasado, casos como los de Bankia, NovaCaixa Galicia, CAM, o Caixa Catalunya son sangrantes y aquí ni dios va a ir a la cárcel. En estas entidades rescatadas la gente se va a quedar sin mucha parte de sus ahorros, tanto en preferentes como en Deuda Subordinada. Tiene tela marinera que ordenen quitas de deuda subordinada de estas entidades cuando a España que yo sepa no nos han hecho ninguna quita de nuestra deuda.
Esta claro que siempre gana la banca y pierde el cliente.
Pero esto va a tener su parte positiva para nosotros y negativa para los bancos, a la hora de meter el dinero en el banco (si se mete), una copia del contrato por adelantado y cuando este claro que no tiene "trampa" es cuando habrá que pensarse ingresarlo.

También de acuerdo.
Hace bastante que lo tengo escrito:
El banco NO ES TU AMIGO.
Y posiblemente haya confusión en esto.
Ahora, también digo que hay buenos profesionales, que entienden de los productos y de la conveniencia de los mismos, y procuran adaptar cada uno de los productos a los conocimientos y necesidades de los clientes, y hay otros que simplemente "colocan" al primero que entra por la puerta lo que tienen en campaña comercial.
Pero de todos estos debates creo que se va a sacar algo bueno (aunque desgraciadamente muy caro), mayor conocimiento y por lo tanto más igualdad a la hora de contratar.
Y hablando de las participaciones preferentes de Telefónica, te puedo asegurar que cuando se colocaron en el año 2001 (junto con Endesa, Unión Fenosa y Repsol) eran muy buen producto, para aquellos que no tenían un horizonte de necesitar sus fondos en un largo tiempo.
Para mi un buen profesional también es aquel que ofrece productos más sofisticados a cambio de obtener mayor rentabilidad. Si alguien hubiera tenido estos diez años una I.P.F. y no hubiera dispuesto de los intereses durante este tiempo posiblemente ahora recuperando el 100% del nominal habría obtenido menos que el que haya tenido las preferentes y venda ahora al 80% por ejemplo.
Los titulares de preferentes de Endesa, que recuperaron su inversión el año pasado, no les he visto felicitando a los bancarios, dándoles las gracias por haber conseguido un producto que ha obtenido mayor rentabilidad. Creo que tampoco tienen que haderlo, lo normal es que un profesional te aconseje bien, y sobre todo si te informa adecuadamente después pueden salir las cosas bien o mal, pero si salen mal tu conocías los riesgos.
En las preferentes industriales del 2001 quien realmente puede quejarse es quien lo haya comprado en mercado secundario en los últimos años, que pagó un precio (el 100%) artificial y que, con la subida de la prima de riesgo de España, no transmitía adecuadamente que esa deuda ya valía menos porque el comprador podía pedir mayor rentabilidad a un instrumento de deuda.
Otro cantar son las preferentes financieras comercializadas en los años 2008 y 2009, donde había claramente un interés contrapuesto entre la entidad financiera (necesitaba esos fondos) y el cliente (corría más riesgo y aunque recibía un interés más alto, no lo suficiente para compensar ese riesgo). A algunos les ha salido bien (por ejemplo Banca Cívica, con el canje que han hecho) y a otros les va a salir mal (Bankia, NCG, CX ...), pero precisamente eso es el riesgo.