Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Estimado encristiano, me podre a ello, lo que si he leido ha sido toda la documentación de lqas preferentes y es una ruina... pone bien claro que es un prodcuto de riesgo y perpetuo y esta firmado junto al perfil inversor que se rellenan y te ponen como apto... o sea que nos han jodido pero bien. Hay gente que la estas canjando perdienod mucho dinero pero por miiedo a perdr mas otros esperan...

Nos pondremos manos a la obra...

Saludos

Gracias por la aclaración,soy novata en estos lios.

A lo mejor es que lo hemos intentado poco.
A lo mejor alguien le hace saber que este foro existe y que pensamos en ella como solución y a lo mejor las cosas cambian de nada-nada a todo-todo.

Nunca se sabe donde va a saltar la liebre, Manuel ;)

Si lo pone bien claro, pero si tu padre confió en el comercial como el que se va a morir confía en que el médico le puede salvar, entonces a lo mejor pesa más la confianza que los papeles que tienes que firmar para que te intervengan quirúrgicamente.

Seguro que entiendes donde quiero ir a parar.
Eso es justamente lo que luego un Juez, en el peor de los escenarios para nosotros, a lo mejor también está de acuerdo en interpretar y entonces adios plan Bankia para decir que fuimos usureros y avaros y que nuestro pecado pagamos.

Creo que estás confundiendo CNMV con el Servicio de Atención al Cliente de Bankia, puede ser?

O es que has dirigido realmente la reclamación a la sede de la Comisión Nacional del Mercado de Valores en Valencia??

No,con la CNMV, hable por telefono hace un par de meses y les comente mi caso,me contestaron,que debia dirijir me a Atención al cliente de Bankia,en esa dirección de Valencia.

Yo la carta personalmente,la entregue en una sucursal de Bankia de mi ciudad. Ya que las cuentas las tengo en una Sucursal de Madrid. Hice que me sellaran una copia y que mandaran la carta por valija,a atención al cliente.
Os he puesto la dirección,por si podia servir de algo.

Increible. Algo que no se ve todos los dias. Un articulo de prensa riguroso, sin apenas fallos. Y eso que no es corto, que en ese tocho hay sitio para un buen carro de gazapos. Escrito por alguien que o sabe lo que dice o por lo menos lo disimula bien y se informa.

Y ahora centrandonos en la pregunta. No quiere decir eso que tu dices. Se refiera a que a partir de esa fecha en las cuentas tendran que ponerla como una deuda normal. Dadas las particulares caracteristicas de las participaciones preferentes ahora no se contabilizan como una deuda normal. Basicamente el hecho de no tener obligacion de devolver la deuda es mas parecido a lo que hace el propietario al aportar capital a la empresa que lo que hace un acreedor al prestarle dinero. Y mas o menos asi lo consideraban en la contabilidad. Pero en Basilea III les dio por cambiar esa consideracion y ponerla como pasivo puro y duro. Algo que supone un golpe para sus ratios de capital y de ahi la avalancha de canjes. Esto antes contaba como acciones sin serlo. Pues las conviertes en acciones y todo sigue igual. Para sus cuentas, claro esta. Que para el que acude al canje la cosa cambia y mucho.

Lo que si ocurrira es que se convertira en una deuda cara en la mayor parte de los casos. Y en algunos incluso en muy cara. Ahora la mantenia porque le contaba para los ratios de capital. El elevado precio se compensaba con el servicio prestado al mejorar los ratios. Pero si desaparecen los pros y nos quedan los contras eso provoca que a la entidad posiblemente le interese librarse de ellas. Si con canjes no lo consigue es posible que para deshacerse de los resistentes recurra a la amortizacion (que si que sera al 100% en dinerito fresco). Pero eso sera cuando el runrun de estos canjes se calme y la situacion financiera de las entidades lo permita. Que a saber cuando sera.

Cuando yo estudiaba, tenía un compañero que se resistía a preparar concienzudamente los exámenes alegando que cuanto más estudiaba, más dudas le surgían.

A mí me está empezando a ocurrir lo mismo
http://portaljuridico.lexnova.es/jurisprudencia/JURIDICO/76016/sentencia-ts-620-2011-sala-2-de-17-de-junio-delito-de-estafa-lo-5-2010

Si leéis despacio puede ser muy productivo, o no, como le sucedía a mi compañero de estudios.

Se trata de un Recurso de Casación a una Primera Sentencia y posterior a la resolución del mismo, se dicta nueva sentencia.

Ya digo que viene a dejarnos claras algunas cosas, o no.
Se me ocurren varios apuntes, de momento voy a dejar solo uno:

LA VIA JUDICIAL ES UNA CAJA DE BOMBONES, NUNCA SABES EL QUE TE VA A TOCAR. (El Forrest Gump de las Preferentes)

Que nadie quiera interpretar otra cosa que no quiero decir.
Que antes de responder se lean despacio el Recurso de Casación y la nueva sentencia... y que saquen conclusiones
Por cierto habéis reparado en las cantidades de dinero que relata el Recurso, y en la pena impuesta, habéis reparado en la Pena impuesta, y qué, el Madrid otra vez campeón de Europa??

Venga una pista:
Como es que después de CINCO años se pueda atender a una Querella que se califica con ni siquiera Tres años de prisión por un delito continuado de Estafa de más de 50.000 Euros, lo que dejaría la prescripción del delito en tres años.

Donde queda el principio de irretroactividad de las Leyes al aplicar una Ley de 2010 a hechos que se producen según el citado Recurso de Casación en 2002??

Mi compañero Jesuso tenía razón??
Es mejor a veces conformarse con lo que sabes y dejar de tratar de entender de lo que no sabes??

No lo se. Jesuso no era un genio, ni tuvo notas brillantes nunca, pero acabó sus estudios con esa filosofía.

Yo creo que al que le interese la VIA JUDICIAL de hoy para mañana, ya está tardando en contactar con un buen Abogado. No se me ocurre otra.