Sencillo, a mi modo de ver, que siempre peca de ingenuidad.
No les interesa en absoluto devolver ese dinero retenido, aunque les cueste el prestigio y clientela por ahora.
Ni les interesa que sigan existiendo estos prodcutos híbridos tan costosos, pero que no existan por el momento (más adelante...ya se inventarán mas productos "creativos").
Dentro de 5, 10...15 años, ¿quien se acordará sino los afectados, o sus círculos directos, que no hayan recuperado su dinero?
El plan era recapitalizarse pasando depósitos y dieneros de simples cuentas corrientes (que son una deuda para el banco, pasivo) a algo que les contara como activos (prodcutos híbridos,...) que les contara como capital propio para poder seguir refinanciándose desde 2013, con la entrada en vigor de Basilea III, a bajo costo con préstamos del BCE.
Simple cuestión de cálculo:
-primero está la quita: con lo cual se quedan, en principio (si no logras demostrar que te han estafado), con entre un 15 y un 70% del capital robado.
- y segundo, si de 100 afectados, 50 se mueve y protestan desprestigiando al banco (un 50%, que todos sabemos que nos daríamos con un canto en los dientes si ese fuera el porcentaje que se mueve); y si de esos 50, 40 deciden (si pueden y tienen fuerzas de ánimo o fuerzas económicas) hacer algo más que chillar y cagarse en su pu..., algo como acudir al arbitraje (pongamos que 30, y que 15, ¡¡que es mucho ganar, según yo creo!! recupera el dinero, en alguna forma que no se sabe, ya que el arbitraje es de condiciones cuando menos draconianas); y si al final 25 (los 15 que no ganaron mas otros 10 que decidieron ir directo al juzgad) terminan demandando (y de esos, otros 15 terminan ganando el juicio), pues ...
Al final resulta que, en burda aproximación, 30 terminan recuperando todo o parte de su dinero, y el banco se queda directaemnte con casi todo el diero, aunque sea en acciones, de 70 persona, que convieten en accionistas, sin casi hacer ningún esfuerzo ni pleitear.
Que es lo que querían desde el principio: recapitalizarse.
Y el gobierno, pues tan contento, que ese dinero robado no le tiene que decir a la Comisión europea que se lo preste para dárselo a los bancos, y así no hay que devolverlo.
Ese es mi mi sencillo razonamient, salvo graves errores u omisiones, para ver el porqué no se quiere dar una solución justa y digna a nivel político de esta estafa.
Y si no, ¿por qué un arbitraje en el que primero se te aplica un aquita y luego se mira si te han robado?, y ¿por qué en condicones tan restringidas?.
¡¡Que quieren quedarse con el dinero del mayor núimero de personas posibles, y si es necesario, que lo es para sus propósitos, que estas se jodan!
Y por cierto, la explicación mucho técnica fe W.Petersen lo dice todo.
Saludos.