POR ESO A PARTIR DE AHORA HAY QUE TOMAR MEDIDAS EN EL ASUNTO Y COMO PRUEBA DE ELLO OS COPIO Y PEGO ESCRITO DE ACF..........................
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Email: [email protected]
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Ministro
Ministerio de Justicia
C/ San Bernardo, 45.
Zaragoza a 25 de septiembre de 2013
ASUNTO: Caso BANKIA, DIMISION del FISCAL GENERAL DEL ESTADO.
Estimado Sr. Ruiz Gallardón:
La Asociación de Clientes Financieros (ACF), está personada en el caso Bankia, inicialmente con 150 clientes, manteniendo actividad y coordinando clientes y afectados procedentes por ahora de 13 Comunidades Autónomas. (Cataluña, Baleares, Pais Vasco, Castilla La Mancha, Valencia, Madrid, Extremadura, Aragón, Castilla y León, Navarra, Canarias, Galicia, Andalucía). Nuestros afiliados y simpatizantes, actúan e impulsan el caso que se lleva en la Audiencia Nacional, participando tanto en las Diligencias Previas 59/2012 abiertas por el Juez Andreu desde que se hace evidente la quiebra de la entidad y que provoca la dimisión del Presidente de la Entidad y de su Consejo de Administración al completo en mayo de de 2012, como en las Diligencias Previas 39/2013, abiertas ya en abril de este año como consecuencia del famoso “informe secreto de CNMV”. Anteriormente a estas personaciones de nuestros afiliados que ejercen como acusación particular, ésta asociación justamente 2 días después de las diligencias informativas 5/2012 abiertas por las Fiscalía Anticorrupción de 28 de mayo, elevó sendos escritos ejercitando la vía “administrativa o de oficio”, en comunicaciones tanto al Banco de España, Fiscalía Anticorrupción, como Fiscalía General del Estado, publicándolo en prensa el 1 de junio de 2012.
Después de hacer el seguimiento de más de 1 millón de folios que calculamos tiene el caso Bankia, y de impulsar más de 100 iniciativas referidos a este tema, así como nuestras elevaciones, tanto de petición de Recursos de Inconstitucionalidad, a la Defensora del Pueblo, como al PSOE, recurso presentado por este último recientemente, como por nuestra personación en la Sala Sexta de lo contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, con un Recurso Contencioso Administrativo contra la Resolución del Frob, sobre canje por acciones de 18 de abril de este año de los productos híbridos, siendo ACF la única Asociación española, que está personada tanto en la vía Penal contra los directivos de Bankia, como en la Contencioso Administrativa, contra el Estado, y que también hemos impulsado la Defensa de los Derechos Constitucionales al convencer al PSOE de la necesidad de este Recurso, consideramos tener suficientes elementos de causa y conocimiento, para poder COMPARECER en el día de hoy ante Vd. Sr. Ministro para comunicarle lo que miles y miles de clientes nos dicen en toda España:
“Cuando los jueces condenan a BANKIA y la Fiscalía la defiende, algo falla en España, o mejor, algo gordo y malintencionado practica Don Eduardo Torres-Dulce. Un Fiscal de un Estado, nunca es elegido para proteger a quienes delinquen, o por lo menos, así debería ser.”
Esta es la opinión general de los ciudadanos españoles sobre el Fiscal General del Estado, en relación a su actuación en el Caso Bankia, no son nuestras éstas palabras, sino de los afectados, y por eso y por los motivos que presentamos a continuación, le EXIGIMOS:
El CESE del FISCAL GENERAL DEL ESTADO, por considerar que su actuación en el Caso Bankia es absolutamente reprochable, condenable y parcial, al movilizarse claramente para evitar la investigación penal, y adoptar posiciones de apoyo, defensa, cobertura y blindaje de los Consejeros y Directores Generales de los Consejos de Administración imputados en Bankia.
En consonancia con lo anteriormente expuesto, debe ser cesado inmediatamente para reponer el estado de derecho y el buen nombre y reputación de aquella institución creada para perseguir el delito y no para su encubrimiento, que es la Fiscalía General del Estado y que con estas actuaciones está siendo mancillada.
Queremos recordar en apoyo de nuestra petición las siguientes voces que se levantan por todas partes contra la inactividad del Fiscal General del Estado:
En la Fiscalía General del Estado, hay constancia de las declaraciones institucionales emitidas por el principal arbitro del BdE, para vigilar las inversiones en nuestro país, dentro de ellas, las preferentes y subordinadas, con las que se ha estafado a mas de un millón de españoles.
(01).En Europa no engañamos...Hasta el Sr. Bernier, en los desayunos del Ritz, avanza que habrá sanciones para quien "manipule" el sector financiero. 20/09/2013 - 11:55h
El comisario europeo de Mercado Interior y Servicios, Michel Bernier, ha dicho hoy(20/09/2013) que "nadie puede ser indiferente" ante los perjudicados por la comercialización fraudulenta de las participaciones preferentes, que "han perdido mucho dinero y han sido engañados".
(02). Autos juicio ordinario 1828/2012 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº54 MADRID
Sentencia 122/13 Sentencia que contempla:
"...el consentimiento en un caso como el presente sólo puede considerarse libre, plena y voluntariamente emitido tras haber cumplido la entidad demandada con su obligación de informacion".
"...,por haberse representado la realidad del mismo de una forma
equivocada inducido, consciente o insconcientemente, por la
entidad demandada".
(03). XDO. PRIMEIRA INSTANCIA Nº 4 A CORUÑA SENTENCIA 00119/2013
Sentencia que contempla:"...El error en que incurrió el aquí demandante don, al firmar la orden de suscripción de participaciones preferentes, es relevante y esencial, en cuanto que, por su perfil inversor conservador y operaciones anteriores concertadas, creyó concertar un producto de inversión garantizada y sin riesgo, cuando precisamente era todo lo contrario, y lo hizo debido a una incorrecta información (o ausencia de información) por parte de la entidad financiera..."
(04). JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 PLAZA TOMAS Y VALIENTE S/N
JUICIO ORDINARIO 792/2012 Z Sentencia que contempla:
"...El razonamiento es desde el punto de vista del Tribunal estéril por no decir absurdo. Si a estas alturas alguien pretende decir en una sala de vistas que las participaciones preferentes emitidas o
titularizadas por BANKIA SA gozan de liquidez y demanda en los mercados bursátiles es que no ha visto el telediario y no ha leído la prensa en el último año y, si quien lo afirma es su defensor letrado, cabe preguntarse si el legítimo derecho y deber de defensa de su mandante no se transforma en intento de faltar a la inteligencia del Tribunal".
(05). XDO PRIMEIRA INSTANCIA Nº 11 VIGO
SENTENCIA 00036/2013
Sentencia que contempla: "Y ello es así porque, en esencia, los motivos que llevan a justificar el error en el consentimiento derivan del hecho de que se vendió un producto como si fuera un depósito rescatable en cualquier momento, cuando en realidad se trataba de un producto sin vencimientoto, y..."
(06).Sentencia que contempla:
El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Córdoba ha dictado una sentencia que estima la demanda interpuesta por el despacho Procesalía Estudio Jurídico en nombre de su cliente contra Bankia, en reclamación de nulidad de una inversión en participaciones preferentes de dicha entidad financiera que la cliente realizó por importe de 45.000 euros en el año 2009.
"aunque la cliente firmó numerosos documentos en los que
declaraba haber recibido de Bankia la información
pormenorizada del producto, así como de haber comprendido el mismo y sus consecuencias", ello resulta "irrelevante", puesto que "se trataban documentos de difícil comprensión hasta para personas con cierta preparación financiera", apunta el despacho.
(07).JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE VALENCIA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 000131/2013 SENTENCIA 109/2013
Sentencia que contempla: "Doctrina aplicable al presente caso donde los demandantes no sólo son clientes minorista sino que por su edad, formación, perfil ecónomico modesto y conservador no era una persona a la que fuera dirigido este producto financiero complejo. En consecuencia se declara la nulidad de pleno derecho".
(08).CNMV.-En el informe se dice....10-0402013 Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes
Un documento oficial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores señala que la entidad financiera incumplió la ley de manera continuada al colocar preferentes a pequeños ahorradores a un precio que no correspondía
Bancaja, Caja Madrid y luego el banco fusionado usaron mecanismos de venta opacos y beneficiando injustamente a unos clientes sobre otros, según la CNMV
Solo en una investigación muy parcial se desvelan pérdidas medias de 2.600 euros por persona en operaciones que afectan a decenas de miles de clientes por valor de hasta 220 millones de euros
VÉASE: Documento exclusivo; El informe de la CNMV sobre las preferentes
(09).CNMV.-En el informe se dice---- 12-09-13 20minutos
Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263
Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles" Extracto de las pruebas del 15MpaRato Extracto de las pruebas del 15MpaRato. (20MINUTOS.ES) Los abogados del 15-M aportan al juez nuevos do
(10).En la denuncia de ACF, ante el Banco de España está bien claro, EL GRADO DE IMPLICACIÓN DE LAS ENTIDADES(TODAS, INCLUIDA LA FISCALÍA, POR INHIBICIÓN O PREMEDITADA CEGUERA) Y PERSONAS QUE ESTAFARON, CON SUS RESPONSABILIDADES, QUIERA O NO, QUIERA O NO SEPA, O, QUIERA O NO ENTIENDA...
José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Email: [email protected]
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Gobernador Banco de España
C/ Alcalá, 48
28014 Madrid
Zaragoza a 25 de agosto de 2013
ASUNTO: INSTRUCCION ESPECIAL DE ACF s/ Participaciones Preferentes de Caja Madrid
a los Inspectores In Situ
A LA ATENCION DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA
Estimado Sr. Gobernador:
A instancias de la Asociación de Clientes Financieros (ACF), representada por su Presidente José Ignacio Martín, se SOLICITA apertura de expediente informativo en averiguación de los hechos relatados en este escrito, contra INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA EN CAJA MADRID, concretamente los llamados Inspectores In-situ del BdE en Caja Madrid, durante 1999-2012.
Las investigaciones que está llevando a cabo esta Asociación respecto a su actuación, nos permite tener serias sospechas de que dichos inspectores podrían ser imputados por diversos delitos, que deberán concretarse si se confirmaran nuestras sospechas y obtuvieramos las pruebas que estamos buscando para ello, motivo por el cual nos dirigimos a la institución de forma oficial.
HECHOS:
1º) La emisión de participaciones preferentes de Caja Madrid en el año 1999, facilitó la evasión de capitales.
Desde 1997 a 2003, mas de 2,5 billones de pesetas (15.000 millones de euros) fueron invertidos en sociedades extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de La Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con beneficios fiscales "ilegales", según una frustrada investigación de la Fiscalía Anticorrupción.
Una investigación abierta a finales de 2001 por la Fiscalía Anticorrupción, planteó el posible fraude fiscal cometido por tres Cajas de Ahorro (Caja Sur, El Monte y San Fernando) que habían constituido tres filiales en las islas Caimán: Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International Capital Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado español y que Anticorrupción consideraba como una práctica "irregular y lesiva para el Tesoro Público", es decir, que servía para evadir el pago de impuestos en España.
La inspección fiscal estaba también tras la pista y la Agencia Tributaria notifico a estas Cajas que esas filiales registradas en paraísos fiscales tenían que ser consideradas residentes en España a efectos fiscales.
La verdad es que esta modalidad muy extendida en todos los países ricos, de utilización de los paraísos fiscales, para conseguir financiación barata creando allí sociedades para no residentes (que a veces son simplemente un apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.
Según el Informe del Banco de España, de 1997 hasta 2003, 19 entidades financieras usaron ese procedimiento. O sea, que además de las tres Cajas investigadas, La Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y entre otros, el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la creación de sociedades extraterritoriales
Desde que se inventaron, sirven para recaudar capital sin que los viejos accionistas suelten el poder de dirección sobre la empresa.
Un informe del Servicio Jurídico de Hacienda consideraba que los intereses que la casa matriz paga a la filial offshore son en realidad dividendos y no intereses por préstamos; y por tanto no son deducibles del impuesto de sociedades. La Agencia Tributaria al parecer debió recibir instrucciones del Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de deuda tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero 2003, en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación, considerando que existía un vacío legal y planteando al Gobierno la urgencia de que se colmase ese vacío promulgando la oportuna modificación legislativa.
Y llegó la modificación legislativa que demandaba la Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta habría deseado.
Porque personalidades de los poderes fácticos - que ahora son los financieros - se movilizaron para que se abordase este tema que tenia en juego muchos miles de euros. Y el Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales - que de eso nada, - para que aprobaran además de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de participaciones preferentes por entidades financieras y empresas, prohibiendo que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios legislativos para aprobar incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda española. Y es que, según cálculos de expertos, estaban en juego entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación.
Evidentemente, de no haber mediado esa vergonzante amnistía, esas entidades financieras habrían tenido que aprovisionar contra resultados esas cantidades, con independencia de los recursos judiciales que se hubieran planteado. La razón de fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse tambaleado tras los problemas derivados de la crisis argentina y de Latinoamerica.
2º) Los inspectores del Banco de España llamados in situ en Caja Madrid, obviamente conocian de esta emisión y sin embargo aceptaron que se computaran estas participaciones preferentes, en el cuore capital de la época estamos hablando de prácticas hasta 2003. En el año 2004 hay una nueva emisión de participaciones preferentes y en 2009 otra emisión, incluida la anterior. Es decir la inercia de funcionamiento irregular que la entidad ya había demostrado antes de 2003, con sus prácticas de evasión fiscal, y que posteriormente únicamente adapta en 2004 por motivos de cambio legislativo, demuestran que Caja Madrid se financió por vía de prácticas irregulares y con una inercia que de origen ya venía contaminada por la ilegalidad de las actuaciones de sus Consejos de Administración en esta materia.
Sin embargo dichos inspectores in situ no se aprecia que informasen, o presentasen algún tipo de expediente sancionador, o meramente informativo, respecto a sus métodos para recabar capital de calidad, puesto que este procedimiento como ahora se ha demostrado ha sido nefasto para los clientes y finalmente para la propia entidad.
La cuestión es había una relación de amiguismo entre el Consejo de Administración de Caja Madrid y los inspectores IN SITU del Banco de España, en materia de cómputo del cuore capital, es decir de las participaciones preferentes, por que dicho cómputo es esencial para la continuidad de la entidad como tal, y sin el visto bueno de los inspectores no habría habido el suficiente cuore capital, y por lo tanto no habría habido emisión de participaciones preferentes.
La cuestión final es si el artículo de los inspectores del Banco de España en la prensa de estos meses atrás, cuando acusaban al Gobernador del Banco de mirar para otro lado, era realmente una acusación dirigida hacia la persona responsable de dichos actos, o por el contrario ese mirar para otro lado, era lo que hacían dichos inspectores, en sus inspecciones periódicas a Caja Madrid.
Esta es la investigación que deseamos que se aclare, porque si fuese desde abajo ese mirar hacia otro lado, nos encontrariamos con una corrupción corporativa dentro del Banco de España, y en consecuencia, sería mucho más grave que si hubiese sido una única figura el supuesto corrupto, encarnado por el gobernador de turno, dado que la de abajo sería una corrupción de carácter permanente y estructural, y no temporal o personificada en una sola persona, este es el quid de la cuestión a resolver.
Se propone así mismo, interrogatorio a:
Los diferentes inspectores in situ de Caja Madrid, en los diferentes períodos relatados en estos hechos, al objeto de clarificar sus informes escritos.
Esperando su respuesta, reciban un cordial saludo.
Fdo. José Ignacio Martín
Presidente de ACF
(11). Domingo, 22 de septiembre de 2013
Abusos de la banca
El Supremo crea jurisprudencia al condenar al BBVA por vender preferentes de Lehman Brothers
a.. Amparo Ramos Alcalá y su marido, José Miguel Andrés Trinidad, dejaron en manos de empleados del banco el dinero que ganaron en un sorteo de la ONCE
b.. El Alto Tribunal destaca la existencia de una contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, "que era muy bajo", y los valores elegidos, "de riesgo elevado"
c.. La Fiscalía Anticorrupción niega la existencia de delitos en la emisión de participaciones por parte de Bankia
Tono Calleja
Actualizada 31/05/2013 a las 22:21
Relacionados
a.. (12).Noticias La Audiencia abre la puerta a que todas las denuncias por preferentes se unan al 'caso Bankia'
b.. (13).Noticias Caja Madrid aconsejó vender preferentes a inversores conservadores
c.. (14).Noticias El Banco de España sabía que antes de 2007 las preferentes se vendían de forma "inadecuada"
d.. (15).Noticias El Banco de España ayudó a Bankia a tapar el escándalo de las preferentes
e.. (16).Noticias Anticorrupción no ve delito en la venta de preferentes
f.. (17).Noticias La presidenta de la CNMV asegura que las preferentes no fueron una estafa
Manifestantes en Génova en la tarde de este jueves. DESIREE HERNANDEZ | TWITTER
El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha condenado al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) a devolver a un matrimonio valenciano los casi 300.000 euros que había invertido en participaciones preferentes de la compañía norteamericana Lehman Brothers, que protagonizó en 2008 la mayor quiebra de la historia, según una sentencia del 18 de abril. "Se ha hecho justicia. Nos querían robar el dinero. Nos engañaron y te sientes como un tonto. Fue una estafa", explica en conversación telefónica Amparo Ramos Alcalá, quien junto a su marido, José Miguel Andrés Trinidad, dejó en 2007 en manos de empleados de "confianza" del BBVA parte del dinero que había cobrado de un premio de la ONCE: "Nos dijeron que este producto era seguro. Me acuerdo perfectamente cómo nos lo explicaron: la misma palabra preferentes lo dice. Seríamos preferentes a la hora de cobrar", completa esta mujer, que junto a su marido vive en el municipio valenciano de La Pobla de Farnals.
La sentencia explica, además, que el BBVA "no cumplió el estándar de diligencia, buena fe e información completa, clara y precisa" que es exigible al proponer a los afectados la compra de participaciones preferentes: "Simplemente nos dijeron que Lehman Brothers había quebrado y que lo habíamos perdido todo. No nos ofrecieron nada, ni siquiera un cambio por acciones", explica exultante Amparo Ramos, apenas unas horas después de conocer la decisión judicial.
Estos productos financieros de Lehman Brothers, que en el sector financiero también se denominan híbridos, fueron comercializados por el BBVA al matrimonio valenciano en calidad de intermediario, y después de firmar un contrato de gestión de carteras de inversión con sus clientes. Y la venta se llevó a cabo, según el Supremo, "sin explicarles que [el producto] no era coherente con el perfil de riesgo muy bajo que habían seleccionado al concertar el contrato de gestión discrecional de carteras de inversión". Al contrario de lo esperado por los clientes de BBVA, propietarios de una empresa de derribos, el banco compró valores "complejos y de alto riesgo", indica el Alto Tribunal, que especifica en el fallo: "Existía una contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, que era muy bajo, y los valores elegidos, de riesgo elevado".
Sintonía con los tribunales de primera instancia
El fallo va en sintonía con las conclusiones que incluyen decenas de sentencias de tribunales de primera instancia que destacan que los términos empleados en el contrato para advertir al inversor del riesgo de determinados productos "no cumplen las exigencias de claridad y precisión de la información". "Contienen vaguedades [...] que se revelan como fórmulas predispuestas por el profesional, que están vacías de contenido real al resultar contradichas por los hechos".
Estos son los motivos por los que el Supremo considera que el BBVA incumplió de forma "grave" los deberes exigibles al profesional que opera en el mercado de valores. El fallo del Supremo, que será de obligada referencia para todos los órganos judiciales de rango inferior, se produce después de que la retirada de un recurso presentado por el Banco Santander privara al Alto Tribunal de decidir sobre la legalidad de la comercialización de las participaciones preferentes.
"Una decisión de gran importancia y trascendencia"
Una prueba de la importancia de esta decisión es que el tribunal decidió convocar a todo el Pleno, compuesto por 14 magistrados, siendo el ponente el juez Rafael Sarazá Jimena. "Es una decisión de gran importancia y trascendencia, porque muchos recursos de casación no son admitidos por el Supremo. Pero en este caso sí", indica la abogada Amparo Barrachina, encargada de la defensa legal del matrimonio.
Fuentes jurídicas cercanas a BBVA han explicado a Europa Press que se trata de una sentencia que en Primera Instancia dio la razón al cliente pero en Segunda Instancia, la Audiencia Provincial de Valencia avaló a BBVA. "Aunque en esta ocasión, el Tribunal Supremo ha fallado en contra de la entidad, en otros casos anteriores, también por demandas de Lehman Brothers, los tribunales han dado la razón a BBVA", recuerdan.
La Fiscalía Anticorrupción no ve delitos en Bankia
La decisión del Supremo se ha producido el mismo día en el que ha trascendido la decisión de la Fiscalía Anticorrupción de rechazar la existencia de delitos en la emisión de participaciones preferentes por parte de Bankia. El Ministerio Público rechaza de esta forma que se investigue al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, al exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, y a cargos directivos de Caja Madrid, Bancaja y Bankia por estafa en la gestión de este producto bancario.
El fiscal defiende que el lanzamiento y venta de preferentes no constituye delito y que "no hubo un plan preconcebido" para su gestión y diseño. "Nos encontramos con un producto que en sí mismo no puede considerarse fraudulento y que, a la fecha de su comercialización, se encontraba autorizado y regulado por la CNMV", recuerda en cuatro escritos presentados este viernes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu. Por su parte, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha recalcado que el hecho de que las participaciones preferentes se encontrasen autorizadas y reguladas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a la fecha de su venta no comporta ausencia de fraude o engaño.
Investigación en la Audiencia Nacional
Al contrario que Anticorrupción, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ordenado al juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, que amplíe la causa que investiga la salida a Bolsa de la entidad para incluir también en ella el fraude a clientes particulares que adquieron preferentes. Ante esta decisión, el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, ha advertido este viernes que la decisión de la Sala de lo Penal de este órgano colapsará el juzgado, por lo que habrá que adoptar medidas de apoyo.
(12) Algunos de los fiscales a sus ordenes, actuan y se personan en las demandas, otros dicen como él, que no ven indicios de culpabilidad en Rato o Blesa por las preferentes, en función de qué cercanías o simpatías se dan con correligionarios de las siglas ideológicas en las que participan.
Así mismo le aportamos adjunto a este escrito, el documento que presentamos hace un mes en sendos actos celebrados por esta asociación en Madrid Sur (Getafe) y Madrid capital titulado
LA VIA PENAL EN EL CASO BANKIA
GOBIERNOS MADE IN SPAIN
TODO POR LA BANCA
Sin otro particular, y esperando que el cese se haga efectivo rápidamente le saluda atentamente
José Ignacio Martín
(Presidente de ACF)
http://www.asociaciondeclientesfinancieros.blogspot.com.es/
