Obligaciones de Eroski y Fagor

Jope.yo los creía listos a los japos..
No será que vienen para enterarse de cómo no hay que expandirse???
Jeje..saludos.

Por cierto....la trampa de haber recuperado la inversión vía intereses...mi...no me vale... cada uno que se engañe con sus cuentas como quiera...
Cómo mínimo creo que se debería considerar como pérdida la inflación acumulada en estos 16 años.., o acaso compras lo mismo con 3k hoy que hace 16 años ????
Lo dicho....si esas cuentas hacen a uno feliz....bienvenidas sean.
Saludos cordiales

Hay que ser optimistas! Han venido para ver como se pueden, en 15 años, reducir 2.500 MM € de deuda, replegarse, superar varios matchball, acordar en asamblea decision duras pero seguir adelante, y con todo eso, seguir siendo líderes en su casa, cuartos a nivel nacional, estar ganando dinero y pudiendo contarlo jajjaj

Totalmente de acuerdo, cuando indicaban que se había recuperado ya el 60 o el 80% de la inversión cuando anunciaban el abono del cupón, pensaba en la inflación...

Concretamente, la inflación desde el 2007 según INE hasta ahora ha sido del 36,6 %.

Podemos decir que 70% recibidos, 36,6% descontados, sería un real de 34% recuperado. Además del coste de oportunidad. 

Por eso, queda trecho aún para los que lo han comprado al inicio, y ofrecer canjes si alguna vez pasa, siempre que sea voluntario, no me parecía nada mal, es dar posibilidades de liquidez que siempre esta bien, pero sin decir dentro de 3 años que se ofrece por haber recuperado todo el dinero.

Una explicación la tuya completamente científica, aportando los datos reales que yo intuía,pero no me había parado a investigar..
Saludos cordiales

Esa es ciertamente una lectura positiva..no exenta de razón, aunque un poco edulcorada.... jeje.
S2 cordiales

Este es un debate muy antiguo y que no tendrá nunca fin (al menos mientras hay inversores). Y me refiero al cómputo de los intereses a los efectos de recuperar la inversión.
Desde luego en renta variable todos tenemos claro que la rentabilidad de la inversión incluye el dividendo más la diferencia esperada entre el precio de compra y el precio de venta. Es decir, que si compras alguna sociedad con una retribución por dividendo elevada (tipo Enagás con retribución por dividendo próxima al 10%) no esperas que haya tanta revalorización en la cotización como esperas de otra compañía (por poner otro ejemplo Inditex con rentabilidad por dividendo próxima al 3%) 
Si yo compro una acción a 10 y cobro 1 de dividendo y vendo después por 9,5 estoy más contento que si compro una acción a 10, cobro e dividendo 0,2 y vendo después por 10,2. Aunque en el primer caso diré que he tenido una pérdida cuando he vendido y en el segundo una ganancia cuando he hecho lo mismo. 
O sea que está claro que la retribución entre la fecha de adquisición y la de venta también se tiene en cuenta.
Porque todos conocemos que en renta variable no hay precio de colocación (a excepción de las opas) y de amortización. Hay precio de compra y precio de venta.
En la renta fija se complica algo más la cosa (o algo menos). Porque aquí hay mucho "inversor" que realmente es ahorrador que entiende que al vencimiento (o alternativamente cuando venda) siempre va a recuperar "lo invertido" que suele ser el nominal cuando esa emisión se hace en la colocación. Pero aquí el "ahorrador" comete el "pecado" de olvidarse que cuando optó por esa inversión de más riesgo era precisamente porque la rentabilidad era mayor, en algunos casos extraordinariamente mayor, lo que conlleva (y todos lo sabemos, incluidos los ahorradores) mucho más riesgo.
Es el tema de las preferentes (y las AFS son preferentes de entidad no financiera) que daban rentabilidades del 7 - 8 % cuando el resto de depósitos a plazo fijo daban un 2 - 3%. Muchos "ahorradores" decían que se fiaban (es decir corrían el riesgo) de una entidad financiera (y aquí pon el nombre de cualquiera de ellas que emitió preferentes). Después si esas preferentes eran de Caja Madrid (después bankia) han tenido pérdidas pero si eran de la Caixa (después Caixabank) han tenido unos rendimientos muy elevados y satisfactorios (cuando no vendieron a derribo en los momentos más complicados)
Los "ahorradores" siempre dicen que han sido timados cuando quieren recuperar la inversión a través de la venta en secundario y ese importe es inferior al nominal que invirtieron, pero nunca dicen que han sido timados cuando año a año han ido cobrando mayor interés que en cualquier depósito alternativo. (que llevamos muchos años con los depósitos sin retribución alguna)
Todo esto queda incluso más claro si nos fijamos en alguna emisión "cupón 0", como bastantes que hizo Novo Banco. Rentabilidad nula y solo rendimiento a través de la venta (ya lo explicó en un blog Fernan2), pero aquí el rendimiento que se obtenga no podrá equipararse en absoluto al que se obtiene en una emisión con pago periódico de interés.
Y para más inri está el tema de la inflación. Eso supone que podemos recibir en cada momento un valor monetario, pero ese valor monetario no es igual en cada momento, ya que su valor adquisitivo ha variado.
En definitiva, lo que entiendo que sería equitativo es obtener en cada inversión el valor actualizado y deflactado para poder comparar.
Pero no hace falta hacer nada de eso para saber que dejar el dinero en un depósito siempre te dará como resultado que el valor actualizado y deflactado será inferior a su nominal.
Está claro que ganar dinero sin hacer nada ni correr un riesgo no es fácil, pero desde mi punto de vista es que tampoco sería ni justo ni ético.
O corres riesgo financiero (inversión financiera) y para eso estudias, te dedicas y te preocupas, o lo que es mejor, corres riesgo empresarial, creando riqueza y pagando un interés por el dinero ajeno que necesitas.