Re: Deuda subordinada de cajastur
No se si nos vamos de este hilo y entramos a filosofar que nos podría llevar a estar así toda la vida.
Lo primero es pedir perdón a todos los foreros que no tienen que aguantar este rollo.
Pero allá vamos.
La compra de una vivienda es una decisión personal y posiblemente lo más prudente es vivir de alquiler en lugar de firmar una hipoteca por 30 años si no sabes razonablemente que en esos 30 años vas a poder pagarla. Pero aquí hay un afan desmesurado por ser propieatario de tu vivienda, y eso es un error que algunas veces se paga caro. Lo cierto es que cuando alguien compró su vivienda y subía de precio ni se le pasaba lo más mínimo por la imaginación compartir su beneficio con el banco. Del mismo modo entiendo que cuando ese piso baja de valor no se le debía pasar por la imaginación endosarle la pérdida al banco, con un toma la vivienda (que ahora vale menos) y me cancelas la deuda (que ahora es más). Me parece que hay que ser consecuente con las decisiones que cada uno toma. Eso se llama prudencia y responsabilidad.
Otra cosa es que la vida está formada por personas, y entre todos intentamos ayudarnos y que la sociedad sea un medio donde esa ayuda fluya para que las desgracias (de las que nadie estamos exentos) se puedan llevar de mejor manera. Por eso a mi personalmente no me parecen mal los sistemas para que se pueda ayudar a quienes están en situación de desgracia. Entre la ayuda y el fomento a la irresponsabilidad creo que también hay distancias y fronteras. Debemos fomentar el que las decisiones personales las sufre primero uno y cuando ya no tiene nada es cuando empieza a funcionar la solidaridad.
Y eso aplica a todos, incluidos los clientes de los bancos y los profesionales de los bancos. Cuando un banquero lo ha hecho mal lo primero que debe hacer es perder su puesto de trabajo por mal profesional y por las pérdidas que ha causado a su entidad. Creo que es lo que se está haciendo con todos los que eran presidentes de las nacionalizadas, y aquí habría una lista larga de nombres: Méndez, Gayoso, Serra, Blesa, Olivas..., posiblemente tenga que estar alguno más. Si además de malos profesionales han hecho uso de su cargo para su enriquecimiento personal de manera delictiva, no parece ni ético ni justo que cuando se vayan primero cobren una indemnización y segundo no respondan de sus delitos, y por el primer punto me parece que ya están presentadas demandas contra todos para que devuelvan lo que se llevaron y en el segundo paso pues vamos avanzando, me parece que están todos imputados en alguna que otra causa. Me parece bien y es lo que debe hacer el Estado y la sociedad.
Lo que pasa es que ha sido a tal nivel que esto ya es un escándalo momumental, porque si en España está imputada la familia real (Urdangarin) el CGPJ (Carlos Divar) los partidos políticos (Bárcenas, Pepiño, Pujol, y hasta el payaso de Cantabria que ahora se dedica a descubrir la pólvora en las televisiones y antes no arregló su propia comunidad que era cuando debía hacer lo que ahora critica y endosaron en Cantabria más preferentes que en ningún otro lado), los sindicatos (distintos casos de ERES), los ayuntamientos (la lista aquí agotaría el máximo de capacidad de Rankia)... pues la indignación y la desilusión de quien cree en la responsabilidad y la ética crece ante la impotencia de sentirse engañado por multitud de personas que se creen los más listos y además impunes.
Pero el que los demás no lo hagan bien no justifica a nadie para hacerlo mal. Solo le justifica para pedir que se haga bien.
Y en el caso que nos ocupa, los titulares de deuda subordinada asumen pérdidas cuando la entidad a la que le entregaron su dinero es insolvente. Eso es aquí y en todo el mundo. Porque si no lo hacen ellos el dinero lo tiene que poner el Estado. Y que lo cubra el Estado supone más recortes en sanidad, en educación...
Es cierto que en mi opinión, en el caso de Liberbank, los accionistas no lo han perdido todo y el Estado ha puesto poco dinero (solo 124 millones de CoCos), con lo que el esfuerzo que se les ha pedido a los titulares de híbridos es relativamente superior al que se les está pidiendo a otros preferentistas en bancos con mayores pérdidas y ayudas. De eso soy el primer perjudicado, que posiblemente haya invertido más dinero en Liberbank pensando que iba a tener mejor trato, pero una vez tomada mi decisión (nadie me obligaba a ello) soy consecuente e intentaré salir de la mejor manera posible, pero sin pedir a nadie que cubra mi responsabilidad.
Porque además finalmente creo que en la vida todo es relativo y nada absoluto.
El propio dinero es relativo.
Si la sociedad es un medio para ayudar a quien lo necesita (y la única justificación es precisamente el estado de necesidad), nuestras quejas por las quitas son llantos de niños malcriados, porque en el mundo hay mucha más gente que necesita lo que nosotros tenemos y que no se lo damos porque defendemos la propiedad privada y en el fondo somos egoistas. Tómatelo como un impuesto a la riqueza invertida en subordinadas, y estarás igual que los griegos, los chipriotas, los irlandeses..., eso si, envidiando a quienes dejaron su dinero en depósitos normales.
Y respecto de cómo se presta en los bancos me parece que no es justo en un momento determinado criticar a los bancos porque no dan facilidades (millones de quejas de gente a la que se le deniega el préstamo) y también criticar a los bancos porque dan préstamos al 100% de su valor, porque que yo sepa los préstamos se daban con garantías y esas garantías no eran únicamente el valor de la vivienda, sino también tus ingresos, los de tus avalistas y el resto de patrimonio personal tuyo y tus avalistas. Lo que ocurre es que es muy duro perderlo todo.
Mi deseo es que se arreglen las cosas y eso requiere esfuerzo, mesura y ánimo positivo.