Saludos Mmareaserena,
Aunque insolvente, no olvides que CX sigue siendo una "empresa en funcionamiento" (ongoing concern, que dicen los ingleses) y que su negocio consiste (o debiera consistir ... ya que si así lo hubieran hecho no estarían donde están) en captar recursos y retribuirlos poco, para prestarlos después y exigir que se los retribuyan mucho. La diferencia entre el mucho y el poco es su margen, su negocio, la razón de ser de un banco, pagar poco por los depósitos y cobrar mucho por los préstamos.
Están sin un duro? En términos relativos ... sí. Probablemente "ya no tienen" para ir amortizando los vencimientos de deuda que se le aproximan (te suena la canción? el Estado Español está igual ... Tiene, más o menos, recursos para ir pagando sus nóminas (empresa en funcionamiento), pero ya no tiene para amortizar los vencimientos de deuda que se le aproximan ... y eso está feo ... eso es la sombra de la suspensión de pagos -de pagos de la deuda- que empieza a asomar por el horizonte).
De hecho, si CX no fuese capaz de sostener su actividad crediticia, a Bruselas no le cabría la menor duda: Liquiden ese chiringuito. La única esperanza (escasa y remota) que CX tiene de "sobrevivir", reside en que sea capaz de demostrar que genera margen positivo recurrente y que es un negocio viable.
Dicho lo cual:
Mmareaserena, sigo con atención las aportaciones de Petersen (cuyas opiniones hago mías en su práctica totalidad) y dudo mucho de la utilidad que pudiera tener una "carta estándar de pataleo" que inundase el servicio de atención de reclamaciones de CX. Detállame por favor por el correo privado de mi perfil tus circunstancias -NO quiero saber NADA acerca del importe que tienes pillado -eso es de tu privacidad más absoluta-, pero SÍ que necesito que me concretes tus circunstancias:
- En qué fecha contrataste "eso".
- Qué argumentos te dio "el comercial de turno".
- Qué recuerdas haber firmado y no-haber firmado.
- Qué emisión es la tuya y qué vto. le corresponde.
- Qué historial de operaciones (NO quiero saber cantidades, eso NO me importa ni quiero saber nada de ello), en términos generales, has tenido con CX (simple ingreso de nóminas y reinversión en depósitos? Qué tienes contratado ahora mismo? sepamos qué suelo pisamos ... no sea que tengamos sorpresas desagradables y me tengas contratados un porrón de "estructurados" y vaya a resultar que tu perfil sea la de "inversora experta" ... en cuyo caso "ja hauries begut oli")
Y en base a eso redactaremos algo "con los pies en el suelo". En dependencia de lo que me concretes, veo en principio distintos ejes que hay que hacer constar: Información incompleta (a valorar si medió mala fe o no), hasta el punto de que pudo derivar en engaño en el momento de la oferta y la contratación, falta absoluta de liquidez de lo contratado, estado de alarma por la información que aparece en fuentes oficiales (MoU) y noticias aparecidas en prensa generalista (no interesa mencionar la especializada, tú no eres una inversora, eres una ahorradora que desconoce que existe la prensa económica) que NO COINCIDEN con la información/desinformación que se te ofrece en la oficina de CX (reincidencia en ocultar información a los clientes), divergencia absoluta entre el perfil de riesgo de tu historial operativo previo en CX con el tipo de producto que ahora resulta que tienes contratado.
Con los mimbres que me des, haremos un cesto tan elegante como sea posible.
OJO! Mmareaserena, hasta donde yo sé TÚ TIENES CONTACTOS CON UN BUFETE DE ABOGADOS ... y dudo mucho de que a tu bufete le guste que tomes iniciativas propias ... Eso lo tienes que valorar tú. Yo no tengo el más mínimo inconveniente en consensuar un documento contigo (sin incidir en normativa legal -que no me toca, yo no soy abogado-, simplemente remarcando los ejes que te he comentado) y que luego lo "dejes caer" en el SAC de CX. Pero sé consciente de que eso NO creo que le guste a tu abogado/a. Valóralo.
Pásate por el correo de mi perfil y me dices lo que piensas "al oído" ;-)