España
Desde ese punto de vista (que no había caido y creo que es acertado) posiblemente si sea legal ya que seguramente el folleto por algún sitio hablará del riesgo de entrar en esa posibilidad.
Saludos as.
Método, disciplina y tiempo
Pido perdón anticipadamente si lo que voy a decir es una tontería, pero para los que no conocemos de temas jurídicos, ya se sabe.
Dices que si hay insolvencia los contratos no tienen valor. Pero, corríjeme si me equivoco, la diferencia entre una quiebra y una insolvencia es que ésta última tiene que ser dictada por un juez.
Quiero decir, para poder aplicar la legislación concursal y su correspondiente reparto de cargas entre acreedores (después de haber embargado o dejado a cero los valores de los propietarios) ¿no debe darse primero la circunstancia de haber solicitado el concurso de acreedores (suspensión de pagos) en un juzgado y éste haber nombrado un administrador concursal?
En este caso, a mi parecer, lo que ocurre es que, para evitar esa suspensión de pagos, alguien (estado, europa, etc) les va a dar un préstamo que les permita sanear sus cuentas a fin de evitar la quiebra. Si se les pide a los acreedores que participen en ese préstamo ¿no deberían también participar en las decisiones sobre el tipo y modalidad de quita?
Perdón de nuevo si no tenemos los conceptos muy claros y gracias.
Un saludo.
Buenos dias,soy nueva en esto de los foros y encima peor en lo que temas bancarios,pero estos ultimos meses y por mi madre ,que es la titular de esta gran estafa,ha hecho que tenga que ponerme al dia.
copio un articulo que aparecio en un periodico hace ya dos años,pero creo que refuerza la teoria
de ni aceptar canje ni aceptar quita,al menos de buen agrado.aqui va...
Basilea da un respiro a la banca española: tendrá 13 años para eliminar las preferentes
Eduardo Segovia 13/09/2010 18:14h
El principal desafío que imponen las nuevas normas de Basilea a la banca española es la desaparición de las participaciones preferentes con las que bancos y cajas inundaron a sus clientes minoristas el año pasado. De hecho, si no contamos con ellas, ninguna entidad cumpliría a día de hoy los nuevos requisitos de capital acordados el domingo. Sin embargo, el Comité Bancario ha dado 13 años (10 años a partir del 1 de enero de 2013) para sustituir estos instrumentos por otro tipo de recursos, con lo cual es de esperar que ningún banco o caja tenga problemas para ello.
Tras la quiebra de Lehman y ante la exigencia de los inversores de mayores niveles de capital para comprar deuda y acciones de la banca, las entidades españolas colocaron masivamente participaciones preferentes en sus redes porque es un instrumento mucho más fácil de colocar y más barato que ampliar capital -algo por otro lado imposible en el caso de las cajas-. De esta forma, han pasado a constituir un porcentaje muy importante del capital de muchas entidades, dentro de lo que se conoce como Tier 1 (capital de peor calidad que el core, fondos propios y reservas).
Estas preferentes no son la inversión más adecuada para los minoristas por tratarse de títulos perpetuos, cuyos intereses dependen de si la entidad tiene beneficios y porque pueden sufrir grandes pérdidas en mercado (de hecho, se colocaron en general muy por encima de su cotización, lo que supuso varias advertencia de la CNMV). Pero tienen dos características beneficiosas para el cliente que son precisamente las que las excluyen de la definición de capital de Basilea: están obligadas a pagar el cupón si hay beneficios y estos títulos no absorben las posibles pérdidas.
Para suplirlas, las entidades tienen dos opciones. La primera, la preferida por Basilea y por los reguladores, es sustituir las preferentes por capital de máxima calidad. Pero eso obliga a los bancos a realizar ampliaciones y a las cajas a emitir cuotas participativas o a convertirse en bancos para emitir acciones, procesos complejos y costosos que muchas entidades prefieren eludir.
La tentación de crear preferentes B
La segunda es emitir unos nuevos instumentos similares a las preferentes pero que cumplan los nuevos requisitos de Basilea. Eso sería muy perjudicial para los clientes, puesto que sus inversiones tendrían las mismas desventajas que las actuales pero además se quedarían sin las dos ventajas comentadas: el pago de intereses quedaría a discrecionalidad del banco o caja aunque tenga beneficios y, en caso de pérdidas, estos títulos tendrían que asumir una parte de las mismas. Es decir, serían una especie de preferentes B.
Según fuentes del sector, es demasiado pronto para saber qué camino tomarán las entidades españolas. Pero no se descarta que, cuando llegue la ventana en que los bancos pueden rescatar las preferentes (normalmente cinco años), en vez de devolver el dinero ofrezcan a los clientes un canje por estos nuevos instrumentos adaptados a Basilea.
Este plazo de 10 años es el más largo de los que ofrecen los acuerdos de Basilea para que las entidades se adapten a los nuevos requisitos. Así, los estándares de capital empezarán a elevarse en 2013 y estarán completamente en vigor en 2015, el nuevo búfer de conservación de capital entrará en vigor en 2018 y las inyecciones de dinero público tendrán que desaparecer del capital ese mismo año.
Ahorra en comisiones con Self Bank, opera en bolsa por solo 2,95€ vs 8,75€ de ING para operaciones de hasta 1.500€
Buenos dias,soy nueva en esto de los foros y encima peor en lo que temas bancarios,pero estos ultimos meses y por mi madre ,que es la titular de esta gran estafa,ha hecho que tenga que ponerme al dia.
copio un articulo que aparecio en un periodico hace ya dos años,pero creo que refuerza la teoria
de ni aceptar canje ni aceptar quita,al menos de buen agrado.aqui va...
Basilea da un respiro a la banca española: tendrá 13 años para eliminar las preferentes
Eduardo Segovia 13/09/2010 18:14h
El principal desafío que imponen las nuevas normas de Basilea a la banca española es la desaparición de las participaciones preferentes con las que bancos y cajas inundaron a sus clientes minoristas el año pasado. De hecho, si no contamos con ellas, ninguna entidad cumpliría a día de hoy los nuevos requisitos de capital acordados el domingo. Sin embargo, el Comité Bancario ha dado 13 años (10 años a partir del 1 de enero de 2013) para sustituir estos instrumentos por otro tipo de recursos, con lo cual es de esperar que ningún banco o caja tenga problemas para ello.
Tras la quiebra de Lehman y ante la exigencia de los inversores de mayores niveles de capital para comprar deuda y acciones de la banca, las entidades españolas colocaron masivamente participaciones preferentes en sus redes porque es un instrumento mucho más fácil de colocar y más barato que ampliar capital -algo por otro lado imposible en el caso de las cajas-. De esta forma, han pasado a constituir un porcentaje muy importante del capital de muchas entidades, dentro de lo que se conoce como Tier 1 (capital de peor calidad que el core, fondos propios y reservas).
Estas preferentes no son la inversión más adecuada para los minoristas por tratarse de títulos perpetuos, cuyos intereses dependen de si la entidad tiene beneficios y porque pueden sufrir grandes pérdidas en mercado (de hecho, se colocaron en general muy por encima de su cotización, lo que supuso varias advertencia de la CNMV). Pero tienen dos características beneficiosas para el cliente que son precisamente las que las excluyen de la definición de capital de Basilea: están obligadas a pagar el cupón si hay beneficios y estos títulos no absorben las posibles pérdidas.
Para suplirlas, las entidades tienen dos opciones. La primera, la preferida por Basilea y por los reguladores, es sustituir las preferentes por capital de máxima calidad. Pero eso obliga a los bancos a realizar ampliaciones y a las cajas a emitir cuotas participativas o a convertirse en bancos para emitir acciones, procesos complejos y costosos que muchas entidades prefieren eludir.
La tentación de crear preferentes B
La segunda es emitir unos nuevos instumentos similares a las preferentes pero que cumplan los nuevos requisitos de Basilea. Eso sería muy perjudicial para los clientes, puesto que sus inversiones tendrían las mismas desventajas que las actuales pero además se quedarían sin las dos ventajas comentadas: el pago de intereses quedaría a discrecionalidad del banco o caja aunque tenga beneficios y, en caso de pérdidas, estos títulos tendrían que asumir una parte de las mismas. Es decir, serían una especie de preferentes B.
Según fuentes del sector, es demasiado pronto para saber qué camino tomarán las entidades españolas. Pero no se descarta que, cuando llegue la ventana en que los bancos pueden rescatar las preferentes (normalmente cinco años), en vez de devolver el dinero ofrezcan a los clientes un canje por estos nuevos instrumentos adaptados a Basilea.
Este plazo de 10 años es el más largo de los que ofrecen los acuerdos de Basilea para que las entidades se adapten a los nuevos requisitos. Así, los estándares de capital empezarán a elevarse en 2013 y estarán completamente en vigor en 2015, el nuevo búfer de conservación de capital entrará en vigor en 2018 y las inyecciones de dinero público tendrán que desaparecer del capital ese mismo año.
Ahorra en comisiones con Self Bank, opera en bolsa por solo 2,95€ vs 8,75€ de ING para operaciones de hasta 1.500€
Totalmente de acuerdo;
Las cajas se están apresurando a canjear deuda por acciones y una vez nos reparten los papelitos ya les da igual si lo perdemos todo.
Mientras la acción valga algo, mis preferentes tendrán algún valor y si no cobro intereses ahora, ya los cobraré el año que viene.
El canje hará que la acción pierda más valor aún si cabe, ya que la gente querrá salirse a cualquier precio y si el FROB nos obliga a canjear más tarde, que no será tan sencillo como se pinta, al menos el precio de la acción será más bajo que el del primer canje.
Y que no me vengan con historias de que Europa les obliga!!!
NO AL CANJE
SAludos
Aunque el FROB, no lo crea, vivimos en una democracia, que posee un Estado de Derecho, no te pueden obligar, antes tienen que presentar un concurso de acreedores y no lo van a hacer.
Siempre se podra demandar por via civil, para obtener la nulidad del contrato inicial, por vicios en el consentimiento.
Es el ABC, del Derecho, van de farol
Lo fácil es culpar a otros o a la mala suerte... en vez de al poco cuidado
De farol no creo..., ya se buscarán la forma de jugársela al personal. Al tiempo.
Saludos y suerte.
Método, disciplina y tiempo