Subordinadas caja duero

"¡Qué complicado es el dinero!" PARA ALGUNOS NO

Parece que en el caso de CEISS hay muchos más intereses creados para que el ROBO a sus clientes se culmine de una vez:
1- Ni la prensa escrita ni los medios de comunicación informan sobre este atropello como debieran hacerlo.
2- Ni Psoe, ni PP, ni UPyD, ni IU, ni UPL, ni UGT, ni CCOO protestan como es debido. Psoe y PP de vez en cuando hacen alguna declaración para salirse por las ramas, pero no plantean el problema en los plenos de las Cortes de Castilla y LEón.
3- Las asociaciones no protestan lo suficiente ni dan ideas como lo hacen en Galicia, de ir a las sucursales en grupos, o ir a los domicilios de políticos y, directivos y directores de oficinas a reclamar su dinero, por ejemplo.
4- Ni la CNMV, ni el Banco de España, organismos encargados de la supervisión, se hacen responsables de lo que ha sucedido. Sólamente se han obtenido informes desfavorables o recomendaciones de años atrás de que no se estaba actuando correctamente, peor de forma confidencial.
5- Los pocos que reconocían que se había actuado mal, ahora están callados por algún individu sindical y con intereses, como es el presidente de la diputación de Zamora, les adjunto el enlace http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2013/04/11/maillo-critica-actitud-honesta-caja-espana-duero-preferentes/671560.html. Días después le hízo callar el del sindicato bancario CSICA y no ha vuelto a decir nada.
6- Ni los fiscales denuncian e investigan ni los jueces sentencian castigando a los culpables y obligándoles a pagar incluso los gastos de los abogados que se contratan.
7. El ocultismo del problema hace que los afectados robados se sientan mal como si fueran ellos los ladrones y sientan verguenza y por eso se escondan.

En fín, si la gente en esta región tan dispersa no sale a por su dinero como lo están haciendo en Galicia, es del todo probable que el banco termine por ROBAR todos los ahorros e inversiones de sus clientes de estos productos.

NO LO DEBERÍAMOS PERMITIR, PERO PARA ESO NO HAY QUE ESCONDERSE.

Bueno después de leerte varias veces erre que erre con lo de la "estafa/robo" que yo añadiría de momento lo de "presunta" porque no me gusta escribir palabras demasiado fuertes que están castigadas en el Código Penal, te dira algunas cosas no en plan crítica pero si en plan reflexión:
- ¿de dónde has sacado la estadística de que son o eran el 99% y no el 82,17% ó el 79,969%?
- en qué quedamos? ¿ahorradores o inversores?
- La Junta de Castilla León deberías saber que debería haver velado por los intereses de sus consumidores en el caso de Forum al ser considerado un producto de "consumo" y sobre ese asunto las competencvias las tiene transferidas desde hace años
- si todo ese porcentaje que dices comró en el mercado primario, es decir al salir la emisión, ¿dónde metemos a los que se las revendieron de segunda mano y al 100%?
- y si todo ese porcentaje impresionante dices y asegura que era conocedor de que el único riesgo era la quiebra total entonces no estamos hablando ni de presunto robo ni presunta estafa, estamos hablando de "mirar para otro lado"

No sé, veo algunas contradicciones en tus escritos, no sé a dónde quieres llegar.

Un saludo

Por pedir yo soy de la opinión que se deberia pedir también alguna responsabilidad a los que aprobaron la Ley 9/2012, porque en mi modesta opinión ha dejado sin efecto real determinados articulos del CC que muy bien has enumerado, pero deberías saber que si hay una legislación específica sobre un asunto, ésta prevalece sobre una general que no precisa de ser derogada porque podría valer para las situaciones donde no hubiere legislacion propia.
Los "capacitados" (sic) para instar su posible anticonstitucionalidad olvidémosnos de todos lso incapaces de la parte política y esperemos que algún día algún juez cabezón se le encienda la bombilla de la justicia y plantee un recurso.

As, siguiendo tu precisa distinción te comento:

a) En la relación cliente-entidad, entre la documentación firmada, solo sería aplicable la cláusula 10ª de las condiciones generales del contrato-tipo de custodia y administración de valores (que supongo será el mismo para todos) y que dice que: "Para disponer de los valores, total o parcialmente, será necesario cursar la orden por escrito, debidamente firmada por el titular, según las condiciones de la cuenta de valores". Yo no tengo ningún contrato adicional relativo a la cuenta de valores.
En consecuencia, entiendo que un fax con la firma del titular de las subordinadas pidiendo la venta de las mismas a cualquier precio y en el que consta el OK recibido de la sucursal de Caja España debería considerarse una orden de venta eficaz.
No obstante, quizás una opinión fría e imparcial como la tuya lo vea de otro modo.

b)Por lo que se refiere a la cotización de esas subordinadas, estas son de la 5ª emisión deuda subordinada Caja España, Em. 30/Oct-2003, I.S.I.N. ES0215474166 y se suscribieron en el momento de su emisión, es decir, en el año 2003.
Yo, a partir del año 2011, cada cierto tiempo accedía a la web de Infobolsa, al mercado de renta fija y allí me ponía la cotización.Decía literalmente "Renta Fija-AIAF", nunca hacían referencia a algún mercado denominado SEND (conservo las hojas de la web impresas).
Asimismo, accediendo a mis cuentas a través de la banca por internet de Caja España veía como ponían siempre la cotización de las subordinadas y la "última cotización".Como imprimí las hojas y las tengo delante puedo decirte p.ej: que el día 3 de febrero de 2012 figuraba como cotización el 89,49% y como última cotización la del 13 de octubre de 2011; el día 19 de mayo de 2012 figuraba como cotización el 56,14% y como última cotización la del 9 de mayo de 2012; el 24 de mayo de 2013 figuraba como cotización el 44,80% y como última cotización !el 16 de mayo de 2013! y el 31 de mayo de 2013 ya habían cambiado el nombre de los títulos a "Bonos convertibles" y como cotización habían puesto O,0000 y el apartado última cotización figuraba en blanco.
¿Podría ser que el mercado SEND no se aplicase a la emisión de mis subordinadas y que éstas se cotizasen siempre en el mercado AIAF?, ¿podría ser que solo hubiese dos cotizaciones a lo largo del año, en los meses de mayo y octubre, y que las órdenes de venta debieran ejecutarse necesariamente en una de esas dos ocasiones? ¿Pudieron seguir cotizándose hasta el 16 de mayo de 2013 como te he dicho que ponía en mis cuentas?.

Disculpa la extensión pero esto es muy complicado para los profanos y muchas gracias.

Buena noticia:

"Un juez obliga a un banco a devolver 8.000 euros a un particular al que vendió subordinadas "
http://www.elcomercio.es/20131027/asturias/oviedo/juez-obliga-banco-devolver-201310271417.html

El abogado es el asociado a la plataforma de afectados de ASturias

Tienes razón sobre lo de añadir "presunto" a unas palabras que en mi opinión definen claramente lo que está ocurriendo, en fín, intento ser precavido en mis comentarios, pero la rabia de lo que está pasando y lo rápido que escribo me puede. Gracias nuevamente por el comentario y añado "presunto" todos los comentarios que puedan herir la sensibilidad a algunas personas o confundir a otras.
- La "estadística" del 99% a la que te refieres es la porcentage de clientes minoristas que contrataros estos productos, es decir a todos los clientes que contrataron los productos en las oficinas bancarias, y les puedes llamar o clientes minoristas, o ahorradores o inversores, o simplemente clientes: desde mi punto de vista la forma de colocación en el mercado primario ha sido igual para todos y por eso yo pienso que no hay que diferenciarlos. En caso de hacer diferenciaciones, puede que las hubiera en el secundario, o de segunda mano como dices tú, pero incluso yo creo que tampoco habría muchas diferencias en la mayor parte de los casos.
- En mi modesta opinión, y por lo que conozco de prensa, comentarios y más, independientemente de que a muchos clientes se les haya podido presuntamente estafar, sin darles información, haciéndoeles creer que firmaban plazos fijos a muchos años,..... creo que siempre (o cuando preguntaban si era un producto seguro) se les decía que el riesgo que se asumía es que el banco o caja quebrara totalmente, es decir desapareciera, y que eso no lo permitiría ni el estado ni el Banco de España. Por otro lado, al menos en las obligaciones, hay una fecha de vencimiento en la que si el banco no había desaparecido por liquidación, se garantiza con el patrimonio de la entidad el 100% del capital y los intereses. Con esto lo que quiero decir es que la entidad tiene patrimonio para subsistir mientras exista, da igual que lo ponga el estado, con lo que se deben respetar los contratos firmados. Para mí se han cambiado unas leyes que claramente están perjudicando a estos clientes que ya tenían estos productos, con lo que se aplican retroactivamente. ¿no crees que esto es injusto? ¿no deberían haber negociado primero con estos clientes?. Creo que no se puede imponer que se cambien inversiones de bajo riesgo, de RENTA FIJA por inversiones de altísimo riesgo de renta variable.
- En cuanto a lo de la presunta estafa del forum, no me habré explicado bien: por supuesto que la junta y la justicia y el estado debería haber controlado este asunto. Lo que yo digo es que la diferencia con los híbridos es que éstos además estaban minuciosamente controlados por la CNMV como supervisor y por el Banco de España como autorizador, controlador y vigilante de todas las entidades financieras.

Finalmente decirte que lo único que pretendo transmitir es mi repulsa total a todas las artimañas que se están haciendo para que finalmente se quite el dinero a los clientes, presuntamente ocultando datos e informes de la CNMV, creo que del 2008 o 2009 instando a varias entidades a que arreglen sus problemas con estos híbridos, creando y cambiando leyes para que legalmente se pueda presuntamente quitar el dinero a los clientes, creando y aumentando las tasas judiciales para presuntamente amedrentar a los clientes a realizar recursos por sus altos costes, cerrando la boca a políticos que habían manifestado su repulta a este trato a estos clientes, que no se castigue a los responsables cuando ha habido sentencias muy claras de presuntas estafas,....

Donde quiero llegar es a que TODOS los clientes recuperen SU DINERO y que ellos no tienen la culpa de lo que les están haciendo, y que luchen por lo suyo.

Espero haberme explicado mejor, siempre escribo muy rápido y a veces no transmito bien mi pensamiento, pero gracias por tus comentarios.

Por cierto, añado "PRESUNTO" a todos mis comentarios en los que alguien se haya sentido herido por acusaciones infundadas o no demostradas judicialmente, no ha sido mi intención hacerlas, un saludo.