Subordinadas caja duero

Pues a tí la plataforma no te ha informado bien sobre el que denominas Mecanismo de Compensación, dile que te informe correctamente o date de baja.

En mi opinión tu punto de vista no es acertado.
La "interpretación" de los mecanismos de revisión no la entiendo excesivamente complicada.
Se solicita la aplicación del mecanismo de revisión del FROB.
Y puede ocurrir dos cosas:
a) que se conceda la aplicación del mecanismo de revisión: lo que supone un pago en efectivo por parte del FROB.
b) que se deniegue (sea DENEGADA) la aplicación, por lo que no supone un pago en efectivo por parte del FROB.
Y en el mecanismo del FROB existen unos criterios por los cuales son excluyentes de la aplicación, entre ellos quienes hayan demandado y no desistido y quienes sean empleados de banca.
Hay que hacer notar que en ese mecanismo el importe de partida es el IMPORTE INVERTIDO, es decir se hace distinción entre suscripción y mercado secundario.
Pero una vez denegada la aplicación del mecanismo de revisión se puede entrar en el mecanismo de acompañamiento (UNICAJA) cuyos requisitos son cuatro: minorista, haber aceptado la oferta de canje, tener los bonos Ceiss por conversión de los Caja España/Duero o mortis causa y haber sido denegada la aplicación del mecanismo de revisión del FROB.
Y en ese caso ya no se hace distinción entre mercado primario y secundario, porque se habla de un porcentaje (75%) del nominal de los bonos Ceiss.
Personalmente yo no he dicho que las plataformas SE DEDIQUEN a desinformar. Digo que tienen una visión sesgada del proceso, donde prima más el interés por una opción predeterminada que realmente la información correcta. He puesto ejemplos (y puedo poner muchos más) donde la información no es correcta.
Y reitero que la garantía de una plataforma de afectados, en cuanto a su constitución y representación, es nula, porque la representación es algo un poco más serio y requiere bastantes requisitos. La prueba es que yo he vivido situaciones estrambóticas (caso la Caixa) con una asociación firmando y dando por válido y muy ventajoso un acuerdo, mientras otra indicaba que era una estafa y que no firmaban. Las dos decían que representaban a los afectados, pero las dos les "representaban" de forma totalmente opuesta.
Respecto de los abogados, siempre digo lo mismo que de los bancos:
El banco no es tu amigo.
El abogado no es tu amigo.
Hay profesionales buenos y malos en la banca.
Hay profesionales buenos y malos entre los abogados.
Y la prueba de ello es que ahora todo el mundo sabe cuánta documentación le deben entregar para hacer una suscripción de valores, en el que le explican todos los riesgos que corre.
Mi pregunta es sencilla: ¿Hay algún despacho de abogados que le entregue una documentación explicando todos los riesgos que se corren cuando uno presenta una demanda?. ¿Se explica lo que es un incidente y una apelación?. Creo que si se va a demandar a la entidad por vicio de consentimiento por falta de información adecuada, lo más lógico sería facilitar al menos la misma información que facilitan los bancos. (Vamos un folleto de 17 hojas)

se deberia denunciar por convertir un producto en otro, por no respetar los contratos y lo que se firma, por ocultar información deliberadamente relativa al producto que se contrataba...
lo facil es por vicio de consentimiento o falta de información, pero eso es la punta del iceberg....y si el banco dice....ha sido el gobierno...pues a por el gobierno, pero que alguien depure responsabilidades que no me puedo comprar una tele de plasma y a los tres meses vienen y me la cambian por otra peor porque ha salido una ley que obliga a ello...pero estamos tontos o que....
INTENTAR DEFENDER QUE ESTO ES NORMAL ES O PORQUE SE TIENEN INTERESES DE ALGUNA PARTE O PORQUE SE ES PRESUNTAMENTE TONTO...

No te pases faltando.

Aquí hay una más para el club de los brutos, no es que lo tenga claro, lo tengo clarísimo, sé que puede salir rana, pero al menos no podré decir que me engañan por segunda vez. Y si se nacionaliza, si al final es todo un desastre superior al actual, lo que si que aseguro es que no seré culpable de nada, culpable es quien ha especulado, manipulado, mal comercializado,,,,etc, lo demás historias para no dormir.

Soy de la misma opinión en cuanto que no eres culpable de nada.
Aunque desgraciadamente la consecuencia es que si eres afectada.
Espero que finalmente no se nacionalice y liquide, porque, como dices, si eso ocurriera, volverías a ser de nuevo afectada, sin tampoco ser culpable, pero en este caso, y gracias a todo este debate, al menos si habrás contado con la información suficiente. Podrás decir muy claro que no te han engañado una segunda vez, habrá sido resultado de una decisión responsable e informada tuya.

Lo que parece claro es que aquí hay dos tipos de foreros, los que hemos descubierto el foro después de una situación sobrevenida, buscando información y respuestas a nuestro infortunio particular con un producto en concreto y los que ya campeaban a sus anchas por rankia y se mueven como pez en el agua en este mundo de inversores y que han tenido un tropiezo particular, de entre tanto otros y que coincide con nuestro único tropiezo motivado por lo que ya sabemos. Muchas veces no comprendemos la visión puramente pragmática del inversor que busca e mal menor para sus inversiones y recuperar lo máximo posible, pero siempre aceptando las reglas de juego. Lo que nos confronta a ellos es básicamente que no aceptamos las reglas de juego porque sería aceptar el engaño al que creemos hemos sido sometidos y por eso apelamos a argumentos y motivaciones más elevadas que pueden resultar absurdas a ojos del acostumbrado a moverse en este mundo. Nosotros no navegamos en el mismo barco, lo que no quiere decir que no aprendamos lo máximo posible (para eso estamos aquí) y valoremos que es lo que más nos conviene. Ya sabemos que la información no ocupa lugar.

Yo también espero y deseo que no se nacionalice, y desde luego no podeis imaginar lo que aportais todos a este foro, al menos para mi, que poco a poco me voy enterando de todo este fregado, que si bien es cierto debería haberlo hecho mucho antes, pero con la firma de mi padre le sirvió a Caja ESpaña para montar todo este lío, y como el hombre pensaba que era un plazo fijo, mi primera noticia la tuve en mayo de 2013, cuando mi padre me enseñó la carta que no entendía y ahí empezó todo.
REcabé información, documentación, etc., y descubrí todo el empantanamiento, y este foro al que nunca estaré suficientemente agradecida.
Veo claro que en nuestro caso se ha cometido un delito, y por ello iremos al juzgado, ya que entre otras joyas tras pedir en reiteradas ocasiones la copia firmada del contrato por fin apareció pero con unas firmas que no son las nuestras... en fin... un despropósito despues de otro, que tras valorar pros y contras, nos llevan al juzgado.