La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Mira yo conozco empresas pequeñas que no tienen estructurada la consolidación, y además no están obligados por razón de dimensión, y cuando se acude a financiación externa, que es lo habitual en la inmensa mayoría de las empresas, hay que facilitar información completa de todas ellas, ello para que el proveedor, básicamente el bancario y las compañías de seguros de crédito (Crédito y Caución, Cesce, Mapfre Caución o Coface) , para que puedan determinar que la empresa es “buena” y que además no tiene “pollos aparcados” en sociedades vinculadas o asociadas, de esta forma una crea un clima de confianza aunque las cuentas no sea todo lo boyantes que deberían, porque obviamente las crisis tienen estas cosas. Ahora bien pretender no abrir los libros, tener una contabilidad que no sea el fiel reflejo de la realidad, auditorias de lo mas parco en información que he tirado a la cara, y unos trasvases de fondos a sociedades instrumentales, cuyo balance parece que difícilmente podrá hacer frente a la deuda, y que a la vez la traspasó a otra sociedad del no grupo, y además pretender no facilitar información detallada de todo ello, pues ….. la respuesta del presunto interesado nos la podemos imaginar.

Mira en una auditoria hay unos mínimos a cumplir, se pueden hacer varias cosas, limitarse a estos mínimo, ser algo mas explicito, o serlo demasiado, esto último no lo recomiendo porque luego la información la puede utilizar la competencia, pero de una punta a otra están los “intermedios”.

Su especial estilo empresarial, extremo que reconocen, les acarreó problemas antes de los concursos, y se los acarreará, me temo, ahora tras los mismos, los emprendedores y las empresas quieren las cosas claras, poder evaluar, hacer previsiones, aunque sean equivocadas, pero lo que no van a encontrar es a muchos empresarios “lanzados” que piensen me compro Royne, Cacaolat, Matines (Hibramer), Santé o Tranchetes y seguro que salgo airoso, la verdad de estos empresarios, hay pocos o ninguno, en mi opinión.

O sea hay unos 150 millones en saldo a favor de los bonistas (pagarés) si calculamos con intereses nos vamos a 160-170 millones, vale ¿?????, y los presuntos 18.000 millones que les debe el estado, pero cuya sentencia FIRME Y DENITIVA no vemos por lado alguno SE CAMBIEN POR ELLO …… anda ¿y renuncian a los presuntos 17.830 millones?

http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=172594&i=100&f=0

Pues mira no lo veo ¿Quién renuncia al derecho de cobro de 17.830 millones que son casi 3 billones (con b) de pesetas……. Claro, ya caigo, son unos santos y quieren quedar bien, y para ello echan por la borda 3 billones …….

Ya sé que ahora visto lo visto es bastante sencillo opinar, pero ................

http://www.expansion.com/2011/04/07/empresas/distribucion/1302211565.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1302277253

Venden la planta por 97 millones en pleno auge del boom del ladrillo en 2007

Ofrecen un pacto de recompra de 115 millones, con lo cual viene a representar que hasta 2011 fecha en que Cacaolat debía abandonar la fabrica, son unos 4 años…. 97 millones al 5% de interés acumulativo la cosa se sitúa en que para mas o menos 4 años, dependerá de las fechas de venta y de recompra, este pacto de recompra se sitúa en una remuneración del 5 – 5,50%, lo cual barato no es, pero es que además se quedan como inquilinos a razón de 400.000 € al mes, que ya reconoce la noticia que es una barbaridad, bien esto tendría mucha lógica si el pacto de recompra fuese a valor similar al de venta, pero añadiendo interés y de un precio no barato precisamente, y además el alquiler de este calado … pues no sé …… pero a bote pronto parece una forma de “recaudar” 97 millones, y huir hacía adelante para cuando mejoren las cosas, el problema es que en lugar de mejorar han empeorado.

Pues ese es el tema, que los 18.000 millones son palabrería, cálculos totalmente subjetivos que hacen ellos, aunque ya me empieza a parecer que van simplemente de mentirosos, no enseñan cuentas, no hay sentencias favorables, no enseñan las cuentas y los posibles compradores huyen, pero es que si las enseñan también huyen como recuerdo que pasó hace poco con un grupo que estaba interesado en compras, y declararon que "les habían hecho perder el tiempo".
Cada vez parece más evidente que todo es una gran mentira, lo cual hay que recordarle a R.M. que es pecado, y con reiteración se agrava el pecado, y eso no le gusta a La Virgen, alguien que me consta es tan devoto no debería actuar así.

La manera de redactar esa noticia y otras que he leído, con un tono sospechosamente favorable a los planteamientos rumasianos, induce a pensar que o son muy amigos suyos, o les preocupa poco el periodismo, o son publirreportajes pagados.

Esto parece como las valoraciones patrimoniales de 6.900 millones, cuando no hace mucho eran de menos de 4.000 millones, ….. vamos a ver …..

¿De qué estamos hablando?

• ¿De cifras de patrimonio neto (fondos propios)? Me parece que no al menos por las valoraciones de balance que poco a poco van reconstruyendo los administradores judiciales.

• ¿De activos totales? Es una posibilidad, pero no debemos olvidar los activos de una empresa son todos bienes de la misma, pero antes de restar la parte de deuda que pesa sobre ella, si se resta estamos entonces dentro de lo que sería el punto anterior, o sea “patrimonio neto”.

• ¿De activos totales incrementados con las teóricas plus valías latentes que existen en las cuentas? ….. ves por ahí si no veo, se trata de sumar los activos totales, con independencia de la deuda que pueda pesar sobre estos activos, y son activos todos los bienes, sean patrimoniales, o sean de circulante como los saldos de clientes, stocks, etc., y a ello calcular el valor real de algunos bienes que por su contabilización a precio de coste en su día se estima que el valor actual de venta es superior. Esto ocurre en muchas empresas, si yo compré una nave en 1990 por 500.000 €, la hemos amortizado ya en 300.000, pues el valor el libros será de 200.000 €, sin embargo es un hecho que su valor actual será muy superior a estos 200.000 (con crisis o sin ella), esto son la denominadas plus valías latentes en un balance, pero el problema es que hay que respetar unas normas de de valor razonable, y no vale poner un “valor razonado por parte del que presenta los datos”, con lo cual los valores de las marcas que los tienen suelen suponer en muchas ocasiones un verdadero problema, si no es que por ellas se pagó un precio a un tercero, pero la creación de dicho valor a partir de cálculos es muy opinable.

Con todo, pues, me parece que los 6.000 millones no tenemos forma de saber cómo existen como valor.

Luego volviendo al tema de los 18.000 millones, hay una norma en contabilidad, y no es española, es internacional por la cual se considera el criterio de prudencia en cualquier balance, entendiendo como tal que si un prevé un posible y razonable pérdida, tiene la obligación de considerarla como menor valor, pero si estima la posibilidad de un beneficio no podrá registrar hasta que lo tenga en su poder. Pongamos un ejemplo:

Un cliente nos debe 1.000.000 €, creemos que nos pagará porque le hemos podido embargar una finca que como mínimo consideramos que vale esto, pues aún con ello este millón de euros hay que considerarlo como pérdida, y no podremos considerarlo como beneficio hasta el momento que tengamos el dinero o en su defecto la propiedad de la finca a nuestra titularidad, y aun así deberemos valorarla por un experto independiente, para que certifique que la finca que hemos conseguido vale lo que nos debía el cliente, si no llega solo registraremos como beneficio (recuperar el gasto de su día) el valor que nos otorgue el perito independiente.

Por tanto, en mi opinión y presuntamente el tema del justiprecio e la primera Rumasa que lleva 28 años en juzgados, puede que tenga errores de forma y permitan a los Srs. Ruiz Mateos ir recurriendo sentencias parciales, a la espera que algún defecto desmonte todo el tinglado legal que hasta hoy no le satisface, y en su derecho están, obviamente, no obstante de ahí a considerar que estos nuevos recursos y re planteamientos suponga que el estado deba indemnizarle va un trecho.

Con todo yo no les tildaría de mentirosos (ni siquiera presuntamente), sólo, y no es poco, de anotar medias verdades, es que cualquiera de los "informes" para la captación de los famosos pagarés si se lee en detalle, se observan estas presuntas medias verdades.

¿Cual es la diferencia, me dirás? ..... pues si bastante poca, esto es cierto.

Joer como aumentan los millones del patrimonio, aqui ya los elevan a 7.000.

Pues nada cuantos mas millones patrimoniales tengan mejor para todos, para ellos y para los acreedores que tendran garantizada y cobraran su deuda, incluidos los poseedores de pagares al 10%.

S2

¿Recuerdan lo que les contaba hace un mes sobre ILD? Es la presunta empresa que presuntamente se comprometió a invertir 1500 millones en un proyecto de juego y ocio en la provincia de Huesca. Y sin embargo aparentemente no tenían dinero suficiente para comprar 1000 Ha de terrenos privados a razón de 8000€ por Ha.
Pues siguen con el baile, un pasito adelante y dos atrás xD. Acaban de pagar con retraso un nuevo plazo de la opción de compra de los terrenos, sí, pero.... un pequeño escollo ha surgido de nuevo:

http://www.heraldo.es/noticias/gran_scala_acaba_ante_juez.html

¿Hasta dónde habría llegado NR si cada infeliz que les prestó algún capital o servicio les hubiera reclamado judicialmente el pago con tanta celeridad? La base de todo negocio es la confianza, por tanto es un capital que sólo se debería depositar en quien la merece de verdad... y yo cada vez entiendo menos cómo se deposita ese "activo" xDD

Y por supuesto las deudas de esta presunta empresa no acaban ahí.

www.heraldo.es/noticias/aragon/los_promotores_gran_scala_desahuciados_sus_oficinas_plaza.html