Guía "de andar por casa" para la venta de participaciones preferentes

Viene de la 1791 ……………..

Continúo (para los que ya no hayáis mandado al cuerno ya, por “ladrillo”) ………

Decíamos que “lo cola de compra o de interesados” estaba minorando a marchar forzadas ya en 2010, debido a que si una imposición es igual de rentable que unas preferentes perpetuas o unas subordinadas a 10 años (por ejemplo), porque convendremos que “ya son ganas, si uno está financieramente informado de meterse en algo a tan largo o perpetuo, si en cualquier banco le pagan casi lo mismo, o en ocasiones incluso un poco mas, y ni siquiera hace falta irse a bancos por internet, los cuales hay personas que no se fían, o prefieren hablar con personas, en lugar de “call’s centers” ubicados en vete a saber dónde, o mandar mail’s para cualquier cosa, prefieren la banca de toda la vida …… vamos que una verdadera “guerra de captación de dinero” y todo para mandar al cuerno al financiero éste de Sildavia (por cierto Sildavia no existe http://esnifandopegamin.blogspot.com/2007/09/gua-de-lugares-que-nunca-existieron-1.html )

Pero esto si por si solo ya mandó al cuerno la liquidez de estos híbridos financieros (preferentes y subordinadas) la cosa se complicó todavía mas en los últimos meses de 2011 ……. Bueno esto luego, ahora recordar de nuevo que al margen de la legalidad de estos títulos, la normativa bancaria, las leyes de protección a los usuarios, y la MiFID obligan a unos ciertos requisitos, y como ya indiqué antes, no se trata de si el vendedor bancario o “cajario” opina que esto no vaya a ocurrir nunca, o no ocurrió en la vida financiera, no están para opinar, están para cumplir la legislación y punto, y si dice que un test, que información pre contractual, que contratos claros, que tiempo para que el cliente lea detenidamente y nada del “firme aquí” ….. pues eso, habrá que cumplirlo, las opiniones son irrelevantes, la ley está para cumplirla ¿entonces no se cumplió la ley?..... para, para Grissom de pacotilla, no dije, ni pretendo decir que no se cumplió la ley, estamos en un estado de derecho y yo no soy juez …….. solo pretendo indicar que hoy por hoy hay muchos indicios que apuntan a que presuntamente no se hizo correctamente en muchos casos, pero obviamente no todas las ventas de estos títulos, ni mucho menos, fueron con deficiencias legales, habrá de todo, como suele ocurrir en cualquier colectivo grande, estadísticamente suele ser así.

Bien …… ¿Qué lo complicó mas todavía? ¿Y cómo actuó presuntamente el regulador Banco de España o Comisión Nacional del Mercado de Valores, y muy probablemente el Banco Central Europeo en esta cuestión?

Sigue en el siguiente……..

HOLA A TODOS DE NUEVO. Continuando con lo que manifestaba ayer en la entrada 1760, quiero reiterar lo mismo. No le deis más vueltas al tema, esto es una confabulación banca-gobierno y poco podemos hacer, salvo lo que decía ayer.

Vamos a ver:

¿ Cuantos habéis retirado el dinero de la caixa?

¿ Cuantos habéis cancelado las tarjetas de crédito?

¿ Cuantos habéis domiciliado la nómina en otro banco?

¿ Cuantos habéis traspasado la cartera de valores a otra entidad?

¿ Cuantos habéis traspasado las domiciliaciones a otro banco?

¿ Cuantos habéis dejado de comprar entradas a través de los servicios de la caixa?

Pues cosas como estas son las que hay que hacer.

¿ Alguien sabe cuantos podemos ser los afectados por este tema? ¿ Que pasaría si de común acuerdo quedamos un día y sacamos todos nuestros ahorros de la caixa? ¿ a cuanto ascendería?

Nada de lo anterior implica que no sigamos teniendo una cuenta corriente a cero, o que continuemos teniendo participaciones flipantes de estas, o haciendo las reclamaciones que queramos.

Deberia mandarte una botella de vino para agradecerte el curso acelerado de economia y finanzas a principios del SXXI.
Saludos.

Viene de la 1793 ……………. (anda … más rollo, este Grissom de pacotilla no tiene nada mejor que hacer un viernes tras la cena, tal vez sería bueno darle algunas ideas ….)

La banca es un negocio que históricamente ha funcionado con una deuda monstruosa, su capitalización es raro que sobrepase el 10-12% de sus activos totales, lo siento otra vez términos contables …… la mayoría de empresas no podríamos funcionar con un capital tan escaso, lo habitual es movernos, dependerá del sector y el tiempo de fabricación o simple comercialización de nuestros productos, y la cosa se puede mover entre el 20 y el 35%, mas bajo si nuestro negocio es la mera venta de un producto que no tiene proceso, o sea si nos limitamos a comprar al mayor y vender al menor, y en la banda alta 30-35 ó 40% si fabricamos por ejemplo maquinaria, ya que precisamos de mucho capital para “aguantar” los stocks, pagar los gastos, etc., cuando nuestro producto tenga un proceso productivo largo, pues no, la banca no, funciona y ha funcionado con capitalizaciones del 8, 9 ó 12%, o sea que de los activos que tienen, deben a terceros (clientes o titulares de bonos o deuda) el 88 ó 90%, vamos una deuda muy alta en términos proporcionales, y esto es en España y prácticamente todo el mundo occidental, es mas …. Si yo tuviera una empresa (no soy empresario, solo tengo un cargo medio en una) y con una capitalización del 10 ó 12% de los activos totales de balance me fuera a un banco a buscar crédito, y aun cuando analizan muchos mas parámetros, por este del 10-12% en la mayoría de los casos me dirían que antes de pedir crédito ampliase capital, o sea que ponga yo algo mas de mi bolsillo, porque la solvencia de la empresa sería baja …..

Seguimos ………

Las crisis tienen estas cosas, y la presente ha demostrado que esto de capitalizaciones del 8, 10, y 12’s% es un problema serio para la solvencia y supervivencia de las entidades, y no olvidemos que en estos porcentajes se consideran los híbridos (preferentes y subordinadas) y ante el problema los “gerifaltes” de la Unión Europea, han estimado que los bancos deben recapitalizarse, pero no con un calendario de 4, 5 ó 10 años ….. no, no, para ya mismo, porque entienden que si no lo hacen esto se va al cuerno, mira …. Las economías occidentales no se pueden permitir una quiebra bancaria, ponen y pondrán todos los recursos que se precisen y mas …. A costa de prácticamente todo, vale … vale … es una cabronada, pero entenderás que una quiebra socava el sistema, supone un hachazo a la confianza y esto es de lo peor que puede pasar …… hay quien dice que se vayan al cuerno los bancos, pues vale, que se vayan ¿y las consecuencias? Sabes muy bien que estas serían peores que no consumir los recursos del FROB, del FGD o de lo que sea ….. el sistema económico se basa en la confianza, el dinero es cobarde por definición, si sabe que el banco puede quebrar ……. Eso la confianza en el sistema ….

¿Cómo recapitalizamos? Pues me parece que emitir acciones nuevas no es buena idea ¿Quién coño las va a comprar con esta crisis ¿recuerdas la idea de la salida a la bolsa de “loterías y apuestas del estado”? ¿en que quedó? Y mira que no es precisamente mal negocio …… pues ahora imagina al mismo tiempo emisiones de de acciones / ampliaciones de capital de 5 ó 6 bancos grandes en España, lo mismo en Francia, Alemania, Italia ….. ¿Quién iba a comprar / suscribir decenas de miles de millones de euros? Creo que sin ser economista, no hace falta, ya conoces la respuesta.

¿Qué hacemos entonces? Pues muy simple, y es lo que se ha hecho últimamente, emisiones de bonos obligatoriamente convertibles en acciones, pagando el 7, 8 ó mas por ciento de dichos bonos, pero no nos preocupemos que es por poco tiempo, ya que al final el cliente recibirá acciones, no su dinero, y si lo quiere pues que las venda, al precio que le paguen los mercados, claro está ….. venga emisiones de preferentes, subordinadas, e “inventos” todo tipo, para que al final, como ahora se demuestra acaben todas, o una parte relevante canjeándose por acciones, que es lo que interesa y lo que necesitan para capitalizarse, y desde luego es mas fácil vender en las oficinas cosas que se medio parecen a depósitos que acciones directamente, pero estas últimas no se las iban a comprar, o si se haría, pero no por las ingentes cantidades que precisan para la recapitalización obligada por las circunstancias y los estamentos de la Unión Europea. Pero no olvidemos que las preferentes y subordinadas computaban como capitalización, por tanto probablemente nadie pensó nunca en la necesidad de llegar a tener que convertirlas en acciones, como tales o sea “híbridos” servían perfectamente, hasta que se demostró que tal vez no era suficiente.

¿Entonces todo esto se ha hecho con mala leche y para joder al depositante?, no, no por favor …… yo creo que ni por asomo, las circunstancias han llevado a este camino, pensemos que preferentes y subordinadas han funcionado casi como depósitos, sin serlo, tampoco lo olvidemos, durante decenios, y se han “traspasado” de cliente a cliente, sin problema a lo largo de los años, eso …. Crisis, imprevisión, circunstancias, problemas financieros, etc., etc. …….

Y que no me olvide ..... y estadísticamente en todo gran colectivo hay gentes de todo tipo, en esta cuestión y sin lugar a dudas (en mi opinión) además de gentes que se sientes engañados, habrá otras personas a las que si les explicaron perfectamente lo que compraban, pero solo prestaron atención a la rentabilidad, est era su norte, lo demás o no lo escucharon o no lo quisieron oír ..... mira no hace mucho un forero se quejaba de que mas o me nos palmaba en todo, ya sé que no es representativo de nada, pero hablaba de deuda griega, bonos islandeses y ahora participaciones preferentes, en un supuesto así, un cliente "pillado" con todo esto , en mi opinión no sería el perfil de "ignorante en inversiones", mas bien tiene pinta de "inversor" con mala suerte. Pues sin tanto, habrá, repito sin duda alguna gente informada que si eran realmente inversores, no todos serán "ipeeferos" como dice Jtorres, reconvertidos por la fuerza a "inversores".

Viene del 1796 …… joder …. No acabo con el rollo, menudo día que tengo …..

Pero, nosotros los afectados un nunca fuimos “inversores”, éramos depositantes de libretas a plazo, presuntamente nos metieron ahí ….no, no somos “inversores” y tu Petersen todo lo que expones es para “inversores” … estas equivocado, esto no va con nosotros, o al menos con buena parte ....... pues amigo, no es eso lo que dicen los contratos que se firmaron, todos hablan de inversión, de inversor, los híbridos no son depósitos, nunca lo fueron, y ahora resulta que al parecer se hace una lectura restrictiva de dichos contratos y se puede perfectamente determinar que se habla de inversiones, de riesgos, que sí, que si …. Miradlo bien, en ningún contrato habla de imposiciones o cosas por el estilo, habla de riesgos, de inversión, de liquidez, de mercados, etc., etc. ………….. y entonces precisamente se basan para los canjes, porque técnicamente es claro que son inversores, y como tales sujetos a los riesgos que ello supone ……………. Otra cosa es que uno pueda demostrar que no fue así, que se incumplió tal y pascual, que no se hizo el test tal, o no entregó el folleto de emisión o su resumen que advertía de todo ello, etc., etc., el problema es que para demostrar esto hay que ponerlo en manos de un juez, que se puede hacer, claro que se puede, no obstante ni la justicia son matemáticas, ni es un proceso corto, y menos se puede considerar precisamente barato, vale, vale …. Si se gana, uno recupera todo, los gastos incluidos, pero hay un pequeño detalle que hay que considerar, y es que hay que ganarlo …..

¿entonces nos hacen como clientes una lectura restrictiva de los contratos , nos consideran inversores, y casi seguro que saben que algunos no los son, ni lo fueron, y nos meten a accionistas o a deuda subordinada a tropecientos años, y nuestra condiciones de clientes que?

Mira amigo virtual, para una empresa el activo mas importante son los clientes, sin ellos ni balance, ni beneficios ni leches en vinagre, el cliente es la base del cualquier negocio, pues ¿Por qué no se considera esta máxima tal como debería y el sentido común recomienda? Yo creo que son simples prioridades, y hay como mínimo dos consideraciones:

1 – La prioridad hoy es la supervivencia como empresas bancarias, sino se recapitalizan no sobreviven, así de simple, y si no lo hacen de nada les servirán los clientes dentro de una par de años, porque el negocio habría cerrado, en consecuencia en norte hoy es sobrevivir, lo demás pues como en cualquier guerra, que aun ganándola habrá heridos y muertos, no sé si en la historia hay alguna guerra que no tuviera heridos o muertos, lo siendo pero me parece que en parte se os está considerando “daños colaterales”.

2 – No te puedes ir a la competencia, tienen el mismo problema y actúan de forma parecida, tú te puedes ir de caixanova a caixavieja, y los de caixavieja se van a caixanova, parece un “intercambio de cromos”, perdona siento hacer este tipo de comparaciones cuando hablamos de personas, de ciudadanos.

Y para terminar, que ya va siendo hora ……. ¿la CNMV, el Banco de España, y el Banco Central Europeo qué? Pues amigo, ni idea, pero me voy a aventurar a dar una opinión.

Bueno ya estoy lanzado.
A ver yo tengo un problema relativo ya que como digo la cifra no es muy alta, pero en mi economía domestica no disponer de ese dinero puede ser muy grave, en fin todos los dias sale sol que es lo importante.
Además que las PPR podian perder valor a pesar de que en la oficina me decian que no, yo sabia que eso podia ocurrir desde el momento que en la oficina me dijeron que son como acciones sin derecho a voto y las acciones suben y bajan pues mi PPR tambien parece ser que han estado años falseando el mercado por así decirlo negociando con ellas en un mercado interno solo para clientes, pero claro en cuanto han dicho que esto no pude ser pues ya tenemos su valor real y ahroa toca bajar, puedo suponer que algun dia subirán..., pero estoy seguro que me dijeron entonces que tenia un plazo de vencimiento como me han repetido hace unos dias, pero bueno eso pasa por no leer el folleto donde dice claramente "a perpetuidad" como el nicho de mi abuela en el cementerio...por cierto ese folleto es de las Islas Caiman...de donde procenden "Personas que, junto con otras de igual condición, se dedica al abordaje de barcos en el mar para robar".
Ya digo que la via judidicial en mi caso no interesa por la cantidad que me han pillado y que yo sabia que era un "inversor" pues si, pero no contaba en ningun momento con este "corralito", lo de perpetuidad me enteré hace dos dias cuando descarge el folleto. El contrato ni se donde está y no tengo interes en buscarlo pues toda la iformación que necesito ahora me la estaís dando den el foro. A ver por donde salen los del banco.
Con esto quiero decir que yo no me siento estafado, sino mas bien que me han vendio la moto (inversor novato que no sabe en que jardín se mete) y me tengo que aguantar con lo que hay y ya está, porque como digo cuando contraté las preferentes por el 2008 o así, me informé un poco y si que vi que existía cierto riesgo, esto es: sabia perfectamente que no era un deposito a plazo fijo, pero insisto ni podía imaginar que se iban a quedar en el 44,78%, y por supuesto nadie me dijo nada de la "perpetuidad".

Por cierto yo no se que hay de malo en que quiebre un banco, por que al fin y en dos dias tenemos otro, y seguro que es mas solvente y roba menos que el que ha quebrado. Pues da la impresión que si quiebra un banco es como si fueran desaparacer todos. Os aseguro que si mañana quiebra un fabricante de coches mañana tenemos dos nuevos haciendo coches y mejores que los de antes, porque si un fabricante de coches pierde clientes es porque es mu malo fabricando coches, si un banco quiebra porque no sabe hacer buenos productos y se dedica a "vender la moto" a compradores incautos, pues que quiebre, que los clientes de los bancos nos buscamos otro que sea mas serio y que impida que nos relacionemos con "Personas que, junto con otras de igual condición, se dedica al abordaje de barcos en el mar para robar". Así los gobieros en lugar de endeudarse salvando bancos podrian dedicar los dineros a los ciudadadanos y a su bienestar, o que nacinalicen todos los bancos y a tomar viento.
Lo último ya de rabia pero bueno.
Saludos.

Viene del 1797

Prometo que ahora termino, acabo el rollo, porque si no lo hago, los moderadores de rankia me banean seguro ……

¿Los organismos reguladores qué?

Pues mi opinión es la siguiente, no han actuado correctamente, han utilizado subterfugios, demoras en la información, y otros detalles, cosa que parece demostrar un poquito ante los foreros que mandaron consultas en el formulario de consultas de la CNMV por ejemplo, al margen de otros, digamos “detallitos”, sin embargo mal que nos pese no debemos olvidar que aparte de ser los reguladores de los mercados tienen otra función, que es la de velar por el sistema, que se sostenga, el control del sistema financiero, etc., y es probable que en un exceso de celo pudieran haber beneficiado a la entidades en desigualdad con los clientes, o con un trato digamos presuntamente no proporcional.

¿Tienen excusa entonces? Si han incumplido su función no la tienen, no se puede actuar con ilegalidades aunque sea para un bien mayor, esto no funciona así, el fin no justifica los medios, y menos en un estado de derecho, sin embargo ¿esto ha sido así, o son meras elucubraciones? Pues como todo, si hay indicios de que hubiera ocurrido, habría que denunciarlo, el problema es ¿Quién pone el cascabel al gato?.

En fin …… todo esto rollo, para no decirte que es lo que yo haría en tu lugar, y no lo digo, porque sinceramente no lo sé ………….

Tus preguntas:

****** Parece ser que la CNMV ha metido mano en el chiringuito de las PPR : SI, PORQUE EL PERMITIR LAS VENTAS EN MERCADO INTERNO ENTRE CLIENTES DE LAS PROPIAS ENTIDADES, LO QUE SUPONIA ERA QUE EL PROBLEMA DE UN CLIENTE SE TRASPASABA A OTRO, PERO DICHO PROBLEMA PERSISTÍA, ÚNICAMENTE DICHO PROBLEMA CAMBIABA DE MANO.

****** ¿En qué momento? Mas o menos en noviembre de 2011

****** ¿Hay algún enlace por ahí o algún documento que pueda aclarar que es lo que ha dictado exactamente la CNMV? Ni idea, y mira que varios foreros han intentado que la CNMV (por escrito) les diera copia de la circular o la comunicación efectuada a las entidades financieras.

****** Tengo PPR de cajasol serie A código KYG1755U1195, se supone que están en el mercado SEND pero no aparece ningún dato. Puede ser que todavía no coticen ahí, lo siento en esto yo no soy el más indicado.

****** ¿No se están negociando, no se van a negociar, ya se han negociado? Lo mismo que antes

****** ¿Quien ha decidido el valor del 44,78% (los ladrones, los mercados, los políticos, (son sinónimos)?
¿Puede variar ese valor? Cuando coticen, que no tiene porque ser cada día, se ofrecerá o cotizarán al precio que los inversores (esta vez sí que serán “inversores”) estén dispuestos a pagar por los títulos, y te avanzo que no será al 100%, y ni los ladrones ni los políticos tienen nada que ver, los mercados si, y puede que algo los políticos de la parte económica como el gobernador del Banco de España o el del BCE, porque indirectamente son los que con buen criterio han obligado a las entidades a recapitalizarse, pero no les dijeron creo la manera de hacerlo, de esto me parece que no son responsables.

******* Ahora que he leído el folleto del código KYG1755U1195, cuando he visto lo de las Islas Caiman he pensado que diablos hago yo relacionándome con PIRATAS. ….. a ver, a ver …. Parece raro que sea necesario abrir oficina de George Town (Grand Cayman) para emitir preferentes, nada que ver con piratas o corsarios, aún cuando supongo que antaño tomaron ron por ahí ……… creo que son temas de índole fiscal, sin embargo creo que muchas de las emisiones están avaladas por las entidades españolas, o sea los bancos o cajas españolas, por tanto a tu efectos, salvo error por mi parte esto del “cocodrilo” es bastante irrelevante.

Yo ya quería terminar, y ahora mismo veo que me has “puesto mas deberes”, ahora intento a ver si te puedo responder.

Dije que iba a terminar, ahora no es culpa mía ….. lo siento pero me acaban de poner “deberes” …………………. Y mira que en word antes de publicar el rollo, ocupa 9 páginas del word a “calibri 11” ……………. Pero esto, no foreros, esta no me la “carguéis a mi”, repito son deberes ….

Si no te interesa la vía judicial, que no te avanzo que no es ninguna garantía, pero tampoco es una tontería, no te queda otra que esperar a ver que ofrecen, porque ya movieron ficha el Santander, BBVA, Sabadell, y La Caixa, por tanto estas cosas “tienen a ser imitadas”

¿Qué quiebre un banco? No es un problema de un banco, es que socava la confianza de los ciudadanos en el sistema, hoy uno sabe que el dinero en un banco se recupera, si se hacen inversiones en un banco, depende del tipo de inversión tiene sus riesgos.

No, no en mi opinión, y creo que de muchos una quiebra sería mucho peor, da lo mismo se es un banco con el que uno no tiene cuenta, lo que quiebra es la confianza en el sistema. Y no, no es lo mismo lo del fabricante de coches ……