España
Obviamente yo no lo se. Te digo lo que me dijeron varios abogados:
-me dijeron que los últimos estafados tenían mas posibilidades,
-y muchas mas posibilidades si éstos no tenían el cuestionario MFID.
-Y además los que no han canjeado tienen mas posibilidad, o sea pocos. 99,47% canjearon.
-Y siento decir esto, pero cuanto más inculto en temas bancarios mejor para ganar. Vamos si eres semi-analfabeto, como gente que firmó con el pulgar etc, etc.
Mi caso es parecido y mis preferentes también, supongo que tienes la primera o la segunda emisión. Eso de que prescriben a los cuatro años es nuevo para mí, que yo sepa son perpetuas y las posibilidades de ganar o perder un juicio dependen de muchos factores, no sólo del tiempo que haya pasado.
A ver si tienes suerte y pillas a alguien con más información, así saldré yo también de dudas. Me has dejado a cuadros.
El engaño y la estafa empezó en el momento en que cerraron el mercado interno, cuando cambiaron totalmente las condiciones que a ti te habían dicho de liquidez inmediata.
Antes funcionaba tal y como te dijeron, podías obtener liquidez porque las vendían internamente.
Las reglas de juego las cambiaron a finales de año y a partir de ahí hay un giro de 180 grados que es el que marca el inicio del problema y la estafa y cuando tú y todos nos vemos atrapados.
Hasta esa fecha, non problem, lo acordado se iba cumpliendo.
Ciertamente los últimos estafados tienen más posibilidades porque la entidad les colocó el producto sabiendo ya que la cosa iba a estallar, la CNMV ya había avisado.
Y además con todas las variables que dice estafada estoy de acuerdo, sino has canjeado otro puntito más a favor, si no tienes contratos o cuestionarios mal hechos otro, si eres muy mayor otro, si no tienes ningún conocimiento en esto y es demostrable otro....
Es decir un yayo que no entiende nada del producto, que se lo han endosado en estos últimos años, que no tiene bien los contratos, ni el Mifid, que no ha canjeado, lo tiene ganado de calle pero seguro.
Os lo pongo aquí. Es de La Vanguardia:
Tras la polémica creada por el canje de participaciones preferentes de CaixaBank, pequeña cesión aparente de la entidad, más bien cosmética, en las condiciones de conversión del tramo correspondiente a las obligaciones convertibles.
Recordemos un poco las condiciones iniciales del canje de participaciones preferentes de CaixaBank, aceptado por el 99,47% de los titulares.
Canje inicial de participaciones preferentes de Caixabank
Básicamente consistía en que las participaciones preferentes en manos de los clientes podían ser canjeadas por dos nuevos productos:
1) El 70% del valor nominal de las preferentes por obligaciones subordinadas a 10 años con una de entrte el 4,06% y el 5,095% según la emisión.
2) El 30% del valor nominal de las preferentes se podía canjear por obligaciones convertibles en acciones de CaixaBank, en donde la mitad se podía convertir en junio del 2012 y la otra mitad en junio del 2013.
Nueva propuesta de canje de participaciones preferentes de CaixaBank:
El cambio propuesto sólo afecta al tramo del 30% correspondiente a las obligaciones convertibles, que ahora se podrán canjear por acciones hasta diciembre de 2015, hasta Junio de 2013 sólo puedes convertir la mitad, y después cadas 6 meses podrás optar por convertir el resto en acciones y también aumenta del 6,5% al 7% nominal anual la rentabilidad de las obligaciones.
Obviamente el objetivo del cambio, es simplemente evitar que los tenedores de las obligaciones convertibles asuman importantes pérdidas al ser forzas a realizar el canje, si tenemos en cuenta que la cotización de Caixabank lleva una caída superior al 40%.
A cambio de esto, algo más de rentabilidad, y menos liquidez. Realmente si se quería evitar las pérdidas para los tenedores de las convertibles, lo más beneficioso por ello es que les entreguen a la fecha del canje el número suficiente de acciones para que no tengan que asumir pérdidas.
Quizás eso sería demasiada generosidad, así que se ha optado por más de los mismo… cruzar los dedos para que suba la cotización y mientras tanto los inversores encallados en el producto, lo que sigue demostrando que tanto las participaciones preferentes como el canje propuesto son un producto que no se ajusta al perfil del cliente que lo compró, poca liquidez y alta variabilidad, ligada a los beneficios o la cotización de CaixaBank.
Estafada1000: Eso, SERÍA DEMASIADA GENEROSIDAD DE LA CAIXA DADNOS MAS ACCIONES PARA COMPENSAR. SE ENCOMIENDAN A DIOS.
Yo creo que salimos palmando lo tomes por donde lo tomes.
En nuestro caso es irrelevante que el producto sea uno u otro porque se trata de productos financieros, que no es lo que creíamos tener. Da igual hacer el canje que no hacerlo.
En el mejor de los casos, que vayas a juicio y lo ganes, sólo perderas lo que te gastes en abogados. En cualquier otro caso, ya estamos palmando.
Para personas razonablemente jóvenes, con capacidad de adaptación y que no estén en la ruina, esto será un incidente grave y un cabreo superable.
Pero para las víctimas de edad avanzada, escasa cultura y nulos conocimientos del tema (tengo uno de estos cerca) el daño es prácticamente irreparable a menos que recuperen su dinero. No entienden el cómo ni el por qué están donde están y cuando se les explica se enteran a medias.
No hay maquillaje que pueda tapar una cara tan sucia como la que tienen en este momento los bancos y algunos organismos oficiales.
Cuando dice en su último parrafo:
Es decir un yayo que no entiende nada del producto, que se lo han endosado en estos últimos años, que no tiene bien los contratos, ni el Mifid, que no ha canjeado, LO TIENE GANADO DE CALLE SEGURO.
Me parece demasiado atrevido afirmar eso, y mas en un galimatias como este de las preferentes.
Saludos.
El fiscal superior insta a los afectados de las preferentes a que valoren ir al arbitraje
La Fiscalía presentará una demanda colectiva, pero indica que la fórmula arbitral es más rápida que la Justicia.
El fiscal superior de Galicia, Carlos Varela, estudia los 500 contratos de participaciones preferentes que ha recibido para determinar si es un producto adecuado para algunos perfiles de consumidores que suscribieron este producto financiero. La intención de la Fiscalía es presentar en el plazo de un mes una demanda colectiva por cláusulas abusivas contra Novagalicia Banco, algo que en el caso de colectivos como el de los pensionistas parece evidente, ya que no es un producto para ese perfil.
No obstante, el fiscal asegura que muchos de estos casos son susceptibles de un arbitraje, una fórmula que Varela considera «interesante para ser valorada por parte dos prexudicados, porque en moitos casos será moito máis rápida». El fiscal superior de Galicia señaló ayer, tras la firma de un convenio en la capital gallega, que si se garantiza en el laudo arbitral que se van a devolver los fondos a los afectados «deben pensar se lles convén acollerse a esa fórmula, e non esperar unha demanda xudicial, que ten os prazos que ten».
Mientras tanto, la Fiscalía continúa analizando los contratos recibidos, para presentar una demanda colectiva. No será en todos los casos, sino en aquellos en los que las preferentes se hayan comercializado indebidamente, como es el del colectivo de jubilados «cando está plenamente recoñecido que non era o perfil axeitado», suscribió. No serían defendidos por la Fiscalía, por lo tanto, aquellos que suscribieron las participaciones preferentes con datos e información suficiente.
En el caso de que haya personas que respondan al perfil de perjudicados y no quieran recurrir al arbitraje «o radio de acción xudicial da Fiscalía tamén defendería os seus intereses», concluyó Varela.
El problema de las preferentes afecta a decenas de miles de personas que contrataron ese mismo producto con bancos y cajas de toda España. En Galicia, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros asegura que hay unos 70.000 afectados, 43.000 vinculados a productos de Novagalicia Banco. A la oficina del fiscal llegaron 400 contratos que remitió el Instituto Galego de Consumo, y otros cien de particulares de la provincia de Pontevedra. Si en la demanda colectiva un juez considera que alguna cláusula del contrato es abusiva, habría que expulsarla del documento, y los perjudicados podrían recuperar sus depósitos.