Actos vandalicos en la comunidad y seguro de la comunidad

En el punto 16.3 del de ese condicionado nombra la cobertura extra que tenemos contratada. Respecto a si la azotea es o no zona al aire libre, pues yo entiendo que sí, pero ya se presta a intepretaciones (no veo que las condiciones definan claramente el concepto de "zonas comunitarias situadas al aire libre".
Pero el quit de la cuestión es, por qué aceptan que cubren las reparaciones por actos vandálicos (por ejemplo la reposición de los bombines la asumieron sin problemas), pero no aceptan cubrit la apertura de puerta motivada por esos actos vandñalicos, cuando yo creo que deberían cubrir ambas, porque ambas son el resultado del acto vandálico de colocar pegamento en las cerraduras.

Me lo guardo y lo miro con calma.

Gracias certamente

Si te fijas el artículo 16.3 que citas te remite al 8.1 en el cual dice que asume los daños materiales, el bombín, no las consecuencias derivadas de estos actos vandálicos, no poder abrir la puerta. De todas formas me queda la duda de si tan siquiera tenga cobertura el bombín ya que se excluyen los causados por el asegurado, y tengo dudas, espero que me ayudeis a aclararlas, si los miembros de la comunidad, a estos efectos, se consideran asegurados.

Saludos

Ya estamos con interpretaciones partidistas...

"Los daños materiales sufridos"

Si los daños materiales sufridos son la cerraduras que quedan inservibles, pero para cambiarla habrá que abrir la puerta, no deberia interpretarse el hecho de tener que abrir la puerta no como la consecuencia de los actos vandalicos, sino como la "mano de obra" necesaria para reponer los daños materiales?

Respecto a lo de demostrar que los actos vandalicos vienen de otros vecinos, pues si se pudiese demostrar se repercutirian en él la responsabilidad, pero es dificil demostrar.

Por otra parte parece que si cubre apertura de puerta en caso de intento de robo? Pero no apertura de puerta en caso de actos vandalicos? Que poca lógica me merece la letra pequeña de estas pólizas....

En el caso de robo, artículo 4 del condicionado, dice:

A los efectos de esta garantía tendrán la consideración de zonas comunes las puertas de acceso
a las viviendas, así como los mecanismos de cierre que tuvieran dichas puertas originariamente.

En el caso de actos vandálicos no lo pone expresemente, y esa puede ser la causa de la exclusión.

Por cierto, las opiniones de si son interpretaciones partidistas o no partidistas te las guardas. Si quieres leer que te tiene que cubrir si o si, te lo decimos y te quedas tranquilo, pero yo por lo menos, intento ayudarte leyendo el condicionado e intentado darte mi opinión sobre lo articulado en el, algo que tendría que hacer tu compañía de seguros o tu mediador, si lo tuvieses.

Saludos

Pues si no lo veo claro, ¿no puedo dar mi opinion Muros?
Si expone si se dedica usted a esto los lectores podrán entender por qué ciertas opiniones no gustán, si no encajan en el corporativismo de algunos. Lo que usted diga son sus opiniones, se lo agradezco, pero no deja de ser sus opiniones. Y si no me parecen lógicas, pues creo que tengo libertad para manifestarlo.

Sigo sin ver claro que se pueda cubrir "Daños materiales sufridos" y no la mano de obra necesaria para tales reparaciones, sigo pensando que son interpretaciones muy sutiles, de las que parece que la compañía puede hacer un uso interesado.

Claro que puede dar sus opiniones, pero, a mi modo de ver, me está acusando de no querer ayudarle o de buscar la manera de que no se le cubra su siniestro, lo cual no es ni de lejos, mi intención.
Yo de corporativismo le puedo asegurar que 0, no vivo de la empresa, vivo de mis clientes y de ayudarle a resolver sus problemas, eso hacemos los mediadores, figura que creo que usted no utiliza.

Su comunidad tiene una póliza contratada con unas características y unas obligaciones, si usted cree que los siniestros no están siendo atendidos como merece tendrá que poner reclamación a atención al cliente, si no le convence al defensor del asegurado y en última instancia a la DGS.

saludos

Bien, queda caro que usted trabaja en el ramo, y por tanto es parte interesada en petender guardar las apariencias de honestidad y transparencia del sector. Yo no le acuso a usted en particular de engañar, pero si al sector en general, y de resguardarse en clausulas engañosas y de poca lógica, que solo se descubren además cuando ya tienes el problema. Porque en las primeras lecturas ponen las clausulas para que se crea que todo se cubre, y es ahi donde yo achaco el "engaño".

Veo que evita usted además pronunciarse a mi comentario de

"Sigo sin ver claro que se pueda cubrir "Daños materiales sufridos" y no la mano de obra necesaria para tales reparaciones, sigo pensando que son interpretaciones muy sutiles, de las que parece que la compañía puede hacer un uso interesado"