Hola Encristiano, por supuesto que ellos disponen de medios para contratar a quienes deseen y estudiar el caso tantas veces como quieran, pero como le dije a Petralata, los hechos son los que son y no se pueden cambiar.
1º A estas alturas todo el mundo conoce lo ocurrido con Bankia, se sabe perfectamente, el como cuando y porque se ha llegado a donde estamos.
2º No pueden utilizar a su favor ciertos argumentos. Crees que un abogado de campanillas perfectamente trajeado, puede decir teniendo enfrente a un jubilado o trabajador: usted es un inversor. Se le contesta facilmente: usted no puede reirse de mi, el que sepa mas que yo, no le da derecho a hacerlo.
3º Usted firmo toda la documentación. Respuesta, toda menos la precontractual, no conozco un solo caso en que se diera. Cosa obligada segun la norma tal y cual, y como se reconoce en las sentencias....
4º Usted estaba debidamente informado. Respuesta: como lo iba estar, si ustedes me hurtaron la informacion precontractual, con la cual hubiera podido reflexionar, y en caso de dudas haber consultado con un experto.
5º Usted sabia lo que hacia. Respuesta: de verdad usted o alguien de la sala lo cree, lo le basta con mirar mi aspecto de persona sencilla y con poca preparación. Si hasta expertos han reconocido que no basta tan solo con entender de fiananzas para conocer exacatamente la naturaleza de estos productos, sino que ademas hay que estudiarlos de un modo particular.
6º Con anterioridad habia tenido acciones que cotizan en bolsa. Fueron ustedes quienes me convencieron para que las comprara, ademas eran de compañias serias y de total solvencia. Tambien he entrado dos veces en mi vida en un casino, y no soy un jugador, mucho menos profesional, como usted pretende.
7º Hizo un test, en el que reconocia que sabia de que iba. Respuesta: el test lo hicieron ustedes, yo me limite a firmarlo,muestrélo usted, y todo el mundo vera como las cruces han salido impresas del ordenador.
8º Firmo un documento por el que se le advertia de los riesgos del producto. Respuesta: Cierto, documento del que no se me entrego copia alguna, vaya usted a la Ley de Contratacion y vera lo que ocurre cuando no se entrega un documento durante la firma del contrato. Es el mismo que pone que en caso de liquidación estamos únicamente por delante de los accionistas. Hasta en eso mintieron Caja Madrid, no tenia por aquellas fechas acciones.
9º No le exraño recibir un interes superior al normal. Respuesta: por supuesto soy ignorante pero no tonto, por eso lo pregunte y me dijeron que era únicamente por tratarse de un cliente preferente y por mi vinculación con la entidad. Tenia contratados muchos productos y de todos ellos la Caja sacaba rendimientos.
10º Durante todo el tiempo en que estuvo cobrando los intereses no fue a protestar. Rspuesta: ya se cuidaron ustedes muy mucho de que no lo hiciera, cuando me pasaba por la oficina para cualquier gestión me ensañaban en la pantalla del ordenador las cotizaciones en el mercado interno, y me recordaban continuamente la suerte que tenia de ser un cliente "preferente" de la Caja.
Podemos continuar durante mas tiempo, pero los hechos son los que son y no se pueden cambiar. Esto es cuando de pequeños ibamos al catecismo, y nos explicaban que los diez mandamientos se resumian en dos, aqui es exactamente igual.
1º Caja Madrid estaba prácticamente en quiebra, y necesitaba unos pardilos que tuvieran ahorros, tenia acceso a nuestros datos.
2º Nosotros tuvimos la mala suerte de tener nuestros ahorros en esa entidad, y de ser los elegidos.
Es lo que hay, por muchos y muy buenos abogados de que puedan disponer, la pregunta es: Alguien con un minimo de sentido común, no le basta y le sobra con mirar a la cara a un afectado, y darse cuenta al momento, de como es esa persona.
