Ha comentado en el artículo Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.
Hola Movendus,
el descenso creo que se debe a más problemas de los esperados en la puesta en marcha de la nueva planta y también al anuncio de la oferta publica de 5.000.000 de nuevas acciones para cubrir gastos de capital, posibles adquisiciones, y otras necesidades de efectivo que pudieran surgir:
http://www.horsehead.net/financial_news.php?showall=&FinancialNews=&ID=140
Mi tesis de inversión sigue intacta, yo compraría más acciones a 13$ pero Horsehead ya ocupa el límite de peso en mi portfolio que tenía establecido para ellos.
Un saludo
Hola Galmier,
a lo mejor no me expresé bien (al leerlo otra vez me he dado cuenta de que la forma en que lo escribí puede dar lugar a malentendidos). Lo que quería decir no es que vaya a saber qué empresas aguantarán de pie sí o sí. A lo que me refiero es que mi reto es saber qué empresas tienen más probabilidades de no quebrar en caso de que el petróleo siguiera a estos precios durante un buen tiempo.
Evidentemente no puedo conocer las cartas que saldrá ganadoras al final, como tú dices, pero puedo apostar a las mejores cartas, sabiendo que son las que tienen más probabilidades de ganar la partida. Te acepto esta metáfora con pinzas, ya que creo que las inversiones tienen poco que ver con las apuestas y los juegos de azar. Hay un componente de suerte, como todo en la vida, pero hay una parte mucho más importante que no tiene nada que ver con el azar, y sí con el trabajo y el conocimiento.
Respecto a la adrenalina, en las inversiones, cuanto más lejos mejor.
Saludos
Hola,
para mí tu teoría parte de una premisa que no es cierta. Dices que "Hay exceso de producción y baja demanda". Puede ser cierto que debido a la explosión del fracking, la oferta se haya disparado. Pero la parte de que hay baja demanda no puede estar más equivocada. Aquí tienes el resultado de un estudio de mercado sobre la demanda mundial de petróleo, llevado a cabo por la Agencia Internacional de la Energía:
https://www.iea.org/oilmarketreport/omrpublic/
Como verás la demanda está en sus máximos y sigue ascendiendo.
El fracking no es una técnica nueva. Ya se conocía desde hace años, pero necesita que el precio del crudo se sitúe por encima de ciertos niveles para poder ser rentable.
¿Cuál es mi teoría? Mi teoría es que mientras la demanda sigue subiendo, las empresas más débiles irán saliendo del mercado, reduciendo la oferta, lo que a la larga volverá a presionar los precios del petróleo al alza, provocando que el fracking vuelva a ser rentable de nuevo para nuevas empresas que entrarán al mercado haciendo aumentar la oferta y así sucesivamente. Por eso el mercado del petróleo es un mercado cíclico y así seguirá siendo.
La clave para mí no es que haya demasiada oferta, que puede ser, sino que la demanda sigue ascendiendo. Hace un año nadie se preguntaba si había más petróleo del que necesita la población mundial. Es curioso que ahora que el precio del petróleo ha sufrido un colapso, a todos los analistas e inversores les parezca lo más lógico del mundo, como si el petróleo a menos de 35 o 40 dólares estuviera aquí para quedarse para siempre.
Para mí esto, en el marco de una demanda ascendente, simplemente no tiene sentido. Y creo que es cuestión de tiempo que la presión generada por esa demanda ascendente sumada a la reducción de la oferta por empresas que cierran, proyectos que se cancelan, etc. empuje los precios hacia arriba de nuevo.
Mi reto es saber qué empresas aguantarán de pie (o saldrán reforzadas de esta crisis) para poder invertir en ellas y aprovecharme del pánico general.
Otra cosa, comentas que el hecho de que EEUU alcance el estado de independencia energética es como si se retirase del mercado. Tu afirmación no puede ser más errónea. Un EEUU independiente energéticamente puede que desaparezca del mercado árabe, ruso o venezolano. Pero a alguien le tiene que comprar el petróleo, por mucho que sea petróleo extraído en su propio suelo. EEUU no se retira del mercado, sino que pasa a comprarle el petróleo a sus propias empresas. Pero dentro del marco de la demanda global de petróleo, EEUU sigue estando muy presente.
Saludos
Hola,
de las posiciones que citas:
- ROSE: Market cap: 1.29B, Current ratio: 0.60, Quick ratio: 0.60, Debt/equity: 1.29.
- ATW: Market cap: 1.92B, Current ratio: 3.00, Quick ratio: 2.20, Debt/equity: 0.69.
- RDC: Market cap: 2.74B, Current ratio: 5.00, Quick ratio: 5.00, Debt/equity: 0.55.
- SM: Market cap: 2.42B, Current ratio: 0.60, Quick ratio: 0.60, Debt/equity: 1.02.
Así a bote pronto, excepto Rowan todas me parecen más apuestas que inversiones, por la cantidad de deuda que tienen (sobre todo ROSE). Pero a lo mejor FPA Capital ha encontrado cosas en sus balances que no se pueden saber mirando 4 ratios.
Saludos
Hola,
para mí son dos situaciones muy distintas. De lo que yo estoy hablando es de invertir en compañías solidas, con poca deuda, mucho cash, con una larga historia de beneficios, etc. que están siendo excesivamente castigadas debido a una situación macroeconómica general.
En mi opinión eso tiene poco (muy poco) que ver con invertir en una micro-cap sin ninguna historia de beneficios, cotizando a unos niveles de burbuja, sin cuentas auditadas por ninguna auditora de prestigio, con un management de escaso prestigio, en un mercado cuya regulación es de risa dentro de un país sufriendo una grave crisis económica.
Saludos
Buenas,
de las que citas, conocía RIG y ESV por estar en el mismo negocio que dos de mis empresas. Además también conocía TLM por lo de Repsol.
Veo que has invertido en empresas con una capitalización de entre 1.000 y 10.000 millones de dólares. Un poco pequeñas para mi gusto (te digo esto sin conocer sus cuentas, balances, cash flows, etc). En estas situaciones de "distress" yo personalmente prefiero invertir en compañías un poco más grandes.
Dejando de lado ese pequeño detalle, mi estrategia es similar a la tuya: invertir en proveedores de servicios y en exploradores y productores, diversificando entre un puñado de buenas empresas con capacidad de aguantar precios bajos del petróleo durante bastante tiempo.
En cuanto a Chevron, BP, Shell o Total, dudo mucho que quiebren ya que sus operaciones midstream y downstream (refino, químicos, estaciones de servicio) les sirven de hedge contra las variaciones del precio del crudo.
Saludos
Bueno, depende de qué tipo de petrolera estemos hablando. Las integradas por supuesto que han caído menos, es logico: sus operaciones "downstream" les permiten beneficiarse de unos precios más bajos del petróleo.
Pero hay otras compañías (E&P, servicios...) que han caído tanto o más que el precio del petróleo, algunas desde múltiplos que ya eran bajos antes de esta "crisis".
Saludos
El problema es que es imposible distinguir cuando la subida será una subida a largo plazo o bien una subida antes de una caída aún más fuerte. No me gusta intentar adivinar lo que va a hacer el mercado, intento centrarme en si las compañías en las que invierto valen más o menos de lo que su precio dice.