Acceder

Contenidos recomendados por Danidrums

Danidrums 02/09/14 16:07
Ha respondido al tema Wide Moat - La pasta está en el foso
No, no sería ninguna locura. No es ninguna locura si efectivamente las empresas en las que inviertes tienen esas ventajas competitivas durables. Muchas veces puede parecer que las tienen pero luego resulta que no las tienen, y por eso hay que tener un mínimo de diversificación. Pero te hablo de diversificación de empresas, nada que ver con la diversificación geográfica que yo tampoco entiendo (menos aún cuando la mayoría de grandes empresas ya hacen negocios en todo el mundo). Mi cartera por ejemplo contiene 12 empresas americanas y 2 empresas europeas. ¿Estoy loco?¿tendría mi cartera menos riesgo si en vez de eso tuviera 7 empresas americanas y 7 europeas? Pues sin saber qué empresas son, dificil decirlo. Por eso la gente que predica la diversificación geográfica como método para mitigar el riesgo en mi opinión se equivoca, porque no especifica qué empresas en qué países ayudan a reducir el riesgo. Tener más acciones en más países por que sí no disminuye el riesgo per se. Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 02/09/14 14:17
Ha respondido al tema Wide Moat - La pasta está en el foso
A largo plazo lo que te va a hacer ganar dinero es una empresa que gane más de un euro por cada euro que invierta en el negocio. Esto puede parecer algo logico y de perogrullo, pero a largo plazo muy pocas lo consiguen (sólo se puede conseguir mediante un buen moat). Los riesgos divisa, comisiones, doble imposición, etc. tendrán una influencia en tus retornos pero nada en comparación con el poder del paso del tiempo sobre una empresa que compone valor cada año. Dentro de 20 años, importará poco si pagaste un poco más de comisiones o el euro subió un 10% frente al dolar cuando veas los retornos que puede dar una empresa que crea valor de forma compuesta durante esos 20 años. Por esa misma regla de tres, por mucho que inviertas en euros, con pocas comisiones y pocos impuestos, si lo haces en una empresa mediocre tus resultados a largo plazo serán igualmente mediocres. Saludos!
Ir a respuesta
Danidrums 02/09/14 10:11
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
Hola a todos, Os pego una noticia que acabo de leer en El País sobre la evolución urbanística de Miami en estos últimos años. Creo que BBX se va a beneficiar enormemente de esta tendencia del mercado de bienes raíces: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/01/actualidad/1409602035_595439.html Saludos!
ir al comentario
Danidrums 02/09/14 00:44
Ha respondido al tema Wide Moat - La pasta está en el foso
Buenas aprendiz, Yo personalmente no le miro el pasaporte a las empresas donde invierto. Me gusta más mirar su balance, sus cash flows y su historico de beneficios. Y como tú bien dices, cuando se mira eso, las empresas americanas son la Champions League, y en España estamos jugando aún en campos de tierra. Por supuesto que si encuentro una empresa española o europea que me ofrezca más valor que una americana la compraré sin dudarlo pero eso pasa muy contadas veces. Y es que esto de invertir consiste en ganar dinero, no en hacer patria. Saludos!
Ir a respuesta
Danidrums 01/09/14 22:43
Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech
Hola Siames, Cuando explicaba a filistrow por qué da igual vender ahora y comprar tras la ampliación lo hacía desde un punto de vista inversor. Quiero decir que mi respuesta estaba basada en hechos fácilmente calculables y relativamente previsibles como eran los efectos que tendría la ampliación de capital sobre sus derechos sobre los beneficios de IM. Si te fijas, al principio de mi post le decía que el precio podría moverse por otros motivos que nada tienen que ver con la ampliación, motivos como los que tu comentas (potencial caída de beneficios, desconfianza del mercado, etc) Las causas que explicas como motivos del futuro descenso del precio de la acción de IM son puramente especulativas, es decir, difícilmente calculables y menos aún previsibles hoy en día. Efectivamente IM puede seguir desangrándose después de la ampliación, pero puede que no lo haga. Hoy en día nadie lo sabe, al menos no los que no formamos parte del management. También le dije que si él pensaba que IM iba a volver a beneficios, le convenía mantener, ya que a largo plazo dará igual. Y que si por el contrario, pensaba que IM estaba abocada a las pérdidas, debería vender, que es un poco lo que le recomiendas en tu post. Ahora mismo lo único que es seguro es que habrá una gran pérdida de valor por acción, pero esa pérdida como explicaba en mi ejemplo ya se ha producido, aunque la ampliación aún no se haya realizado. Por eso le decía que ahora mismo es igual vender para volver después que mantener. Pero por supuesto que desde un punto de vista especulativo se puede "apostar" a que el precio de IM bajará por alguno de los otros motivos que comentas y tratar de tradear la posición, aunque personalmente no lo recomendaría por la incertidumbre de esos hechos futuros que ya he explicado. Saludos!
Ir a respuesta
Danidrums 01/09/14 22:38
Ha respondido al tema General Electric
Cuidado, porque según tengo entendido, GE tiene una división financiera bastante importante. Habría que mirar cuánta parte de su deuda corresponde a la división financiera y cuanta a financiarse. Las compañías (o divisiones) financieras suelen estar muy apalancadas debido a su modelo de negocio, por eso las empresas que poseen divisiones financieras pueden parecer mucho más endeudadas de lo que están en realidad. Otras empresas con divisiones financieras grandes son IBM o John Deere. Seguramente si vas a mirar sus balances, también parecerán enormemente endeudadas, aunque en realidad su deuda real es mucho más manejable. Saludos!
Ir a respuesta
Danidrums 31/08/14 14:47
Ha respondido al tema Duda sobre el flujo de caja libre
Buenas, el FCL es efectivamente el dinero disponible una vez pagados los gastos operativos (CAPEX) necesarios para mantener el negocio funcionando. El cálculo suele ser: EBIT x (1 - tasa impositiva) + depreciación + amortización - cambios en fondo de maniobra - CAPEX = FCL El pago de deuda sólo es obligatorio cuando esta vence. Si la deuda aún no ha llegado a vencimiento la empresa debe decidir entre pagar deuda o no. Hay momentos en que es preferible tener un mayor porcentaje de deuda que de recursos propios, dependiendo del coste de financiación de cada uno. Por ejemplo, si los recursos propios reciben un dividendo del 4% y la empresa puede contraer deuda a un 2% de interés, le conviene tener más deuda, ya que paga menos por ella que por las acciones. Esto es muy frecuente hoy en día debido a que los tipos de interés están en mínimos históricos. Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 31/08/14 14:18
Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech
En realidad no. Si ya estás dentro y confías en que la empresa volverá a ser rentable, te da lo mismo vender ahora que conservar las acciones, porque seguramente el precio no se moverá mucho (ojo, hablo del efecto de la ampliación, luego el precio se puede mover por otras razones, pero eso es otra historia). El problema no está en el precio sino en la dilución. Las acciones son certificados de propiedad en una empresa, es decir, tu pagas por tener derecho a una parte de los activos netos más los beneficios futuros de una compañía. Si vendieras ahora y comprases después de la ampliación de capital, seguramente daría igual, porque en estos tres o cuatro meses no hay tiempo para que cobres los beneficios TANGIBLES de poseer acciones. Es verdad que por 100 acciones de ahora mismo posees más porcentaje de la compañía que por esas mismas 100 acciones después de la ampliación, pero a efectos prácticos te da igual, porque en estos meses no vas a poder monetizar de ninguna forma ese porcentaje extra de la compañía que posees. Te pongo un ejemplo: imagínate que entre cuatro amigos compráis una granja que vale 200.000 euros pagando 50.000 cada uno. La granja tiene vacas que dan leche cada año, por tanto, os corresponden 1/4 parte de los beneficios que de esa leche a cada uno. De pronto, os enteráis que uno de los amigos ha gestionado mal la granja y ha contraído una deuda de 100.000 euros, y necesitáis que entren 4 personas más para aportar más dinero y poder pagar la deuda en que ha metido a la granja, por lo que decidís hacer una "ampliación de capital granjera". Te entran las dudas y decides preguntar a un tasador que te dice que ahora mismo tu granja vale sólo la mitad que cuando la comprasteis: 100.000 euros (200.000 de activos - 100.000 de deuda). ¿Qué haces? ¿vendes por 25.000 euros tus derechos sobre una cuarta parte de la granja, perdiendo el 50% de tu inversión, para comprar los mismos derechos más tarde? Una vez entren los 4 nuevos "accionistas" de la granja, los derechos sobre los beneficios de esta se dividirán entre 8 socios, por lo que ya no poseerás un cuarto de la granja, sino un 1/8. Pero como los nuevos también han tenido que aportar capital para entrar, ahora la granja vuelve a valer 200.000 euros (200.000 de activos - 100.000 de deuda + 100.000 de cash aportado por los 4 nuevos). Por lo tanto, tu parte sigue valiendo 25.000 euros. Si quisieras conservar la misma parte que tenías cuando compraste la granja (1/4) tendrías que pagar 50.000 euros, que ya no tienes, aunque vendieses tu parte antes de que entraran los cuatro nuevos. La clave aquí no es el dinero que hagas vendiendo y comprando tu participación en la granja, sino el dinero que te corresponde de la venta de la leche. Si pudieras cobrar tus beneficios sobre la venta de leche ANTES de vender tu participación de 1/4 sobre esos beneficios, te compensaría vender antes de la "ampliación de capital granjera", porque obviamente tienes derecho al doble de beneficios que después de la ampliación. El tema es que la ampliación se producirá antes de que las vacas den leche, por lo tanto aunque vendas tu participación en la granja no ganas nada, ya que el valor de la granja ya se ha reducido antes de que entren los nuevos accionistas y los repartos de la leche se harán después de que entren los 4 nuevos. Es un ejemplo un poco forzado pero sirve para explicar por qué no ganas nada vendiendo las acciones ahora y volviendo a comprarlas después de la ampliación. La diferencia entre ahora y después de la ampliación es la parte de activos y beneficios de Royal Imtech que te corresponden. Pero Royal Imtech ahora mismo es una granja sin vacas, por lo que da igual tener derecho a 1/4 o a 1/8 de sus beneficios, ya que estos no existen. Si crees que en un futuro Royal Imtech volverá a producir leche, entonces tiene sentido quedarse dentro. Si crees que no volverá a producir beneficios, entonces mejor vender. Pero si piensas que va a tener beneficios y vendes para luego entrar no habrás ganado nada (de hecho habrás perdido por comisiones), ya que comprar el mismo porcentaje de propiedad que tienes ahora te costará lo mismo, como en el ejemplo de la granja, porque el valor del activo ya se ha reducido, debido a la deuda. Saludos!
Ir a respuesta
Danidrums 30/08/14 20:50
Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech
Claro, es que la pérdida de valor se puede dar tanto por una caída del precio como por un aumento de las acciones. Son los dos factores que componen el porcentaje de propiedad que tenemos en las compañías y cuánto vale ese porcentaje. Tus cálculos sobre el papel son correctos, pero se asumen varias cosas: 1) Que Imtech va a volver a ser rentable operativamente (sobre todo después de la venta de ITC, que era su división más rentable) 2) Que el mercado le va a asignar un PER determinado a los posibles beneficios. Para mí, una empresa como Royal Imtech, con márgenes máximos entre 3% y 4% (esto es a lo que aspira la directiva), lastrada por la deuda, sin ninguna ventaja competitiva, etc. no merecería un PER mayor de 8-10. Sobre esos beneficios de 50M-100M nos moveríamos entre 0,16 y 0,20 € por acción. Todo esto asumiendo que las cosas salen bien, que se cumplen los covenants de la deuda, que Imtech vuelve a generar beneficios de 50-100 millones, etc. lo cual es mucho asumir ahora mismo. En mi opinión ahora mismo Imtech trabaja en beneficio de los bancos. Los accionistas actuales van a palmar dinero sí o sí, seguramente un 70-80% desde precios actuales. Pero esto es divagar, ya veremos qué pasa al final. Lo que esta claro es que Imtech es una especulación pura y dura desde hace muchos meses, por eso no quise meter dinero en la empresa cuando todo parecía un simple problema de una de sus filiales. Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 30/08/14 13:42
Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech
Hola filistrow, yo no pienso que la acción se tenga que desplomar mucho más, solo digo que teniendo en cuenta los efectos de la ampliación de capital, los accionistas actuales se enfrentan a una pérdida de valor de casi el 80%. No hace falta que el precio caiga para que esta pérdida tenga lugar, ya que la pérdida de valor la provocará la enorme dilución. Sobre tus preguntas: la ampliación de capital es "underwritten" a través de ING, Rabobank, Commerzbank y ABN Amro. Esto quiere decir que los bancos son los encargados de colocar las nuevas acciones. En el caso de no encontrar suficientes compradores entre los accionistas de Imtech u otros inversores, los bancos se quedarán con las acciones sobrantes (esto es bastante probable que pase creo yo). Teniendo en cuenta el precio actual de 0.38€/acción, deberían emitirse unos 1.579 millones de acciones nuevas para poder reunir esos 600 millones de euros previstos. Sumadas a las 464 millones de acciones existentes, quedarían unas 2.043 millones de acciones totales. Normalmente el precio por acción de la nueva colocación se decidirá entre la empresa y los bancos, dependiendo de como vean la potencial demanda. No se qué hara la acción en el día de la ampliación. Por no saber, no se lo que hará mañana. Lo único que se es lo que ya he comentado al principio: que los accionistas actuales van a ver reducida su participación en la empresa en un 80% de forma prácticamente asegurada. Saludos
Ir a respuesta