Danidrums
18/01/15 22:21
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Danidrums
- Contenidos recomendados por Danidrums
Contenidos recomendados por Danidrums
Danidrums
18/01/15 17:32
Ha respondido al tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Ir a respuesta
Me parece perfecta tu estrategia. No sólo inviertes en big caps con negocios upstream y downstream, lo que les sirve de hedge ante la fluctuación de los precios del petróleo, sino que además diversificas riesgos entre 4 empresas diferentes.
Ya es improbable que una de estas cuatro grandes empresas quiebre, pero mucho más improbable es que lo hagan las cuatro. Si aplicaras un reparto equitativo del 25% de la inversión en cada una, y quebraran dos de las cuatro, seguramente la revalorización de las dos que quedasen en pie te haría no perder e incluso ganar dinero.
Si sólo una de las cuatro acabase quebrando, y las demás recuperasen lo perdido en estos meses, seguramente acabarías con un 40 o 50% de ganancia.
En fin, que juegas con las probabilidades a tu favor, y en eso consiste este juego.
Un saludo
Danidrums
18/01/15 17:08
Ha publicado el tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Danidrums
10/01/15 03:14
Ha comentado en el artículo SAN Dividendo
Al final este artículo ha sido premonitorio. Bravo!
ir al comentario
Danidrums
19/12/14 22:25
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
ir al comentario
De nada!
En los últimos 3 días BBX lleva un +34% y ya ha recuperado lo perdido tras la noticia de la resolución del juicio. Por eso decía lo de mantener la cabeza fría. Si se hubieran vendido las acciones hace tres días se habría perdido esta recuperación express.
Un saludo.
Danidrums
17/12/14 12:31
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
ir al comentario
Hola pookamatp,
el escenario de una resolución negativa del juicio y/o cancelación de la fusión era algo que tuve en cuenta (de hecho es el primero de los riesgos que cito al final del artículo), pero eso no quita que haya sido decepcionante enterarse de la noticia. Aunque Levan aún puede recurrir (y recurrirá) y en la última ocasión le salió bien y se anuló la sentencia previa, dudo que esta vez tenga la misma suerte. En mi opinión lo mejor que puede hacer es echarse a un lado, hacer feliz a la SEC y dejar que su hijo tome los mandos de la compañía. Conociendo el perfil de Levan no creo que lo haga, pero en fin...
Dicho esto, BBX y BFCF siguen valiendo exactamente lo mismo que valían antes del juicio. Su valor intrínseco no ha cambiado ni un dólar. A veces en las empresas suceden cosas que poco tienen que ver con su negocio y que hacen desplomarse su cotización (es uno de los momentos favoritos de Buffett para comprar, como cuando compró American Express después de un escándalo judicial también). La empresa sigue valiendo lo mismo, pero el precio que le otorga el mercado es mucho más bajo.
Yo personalmente, y ya se lo he comentado a varios foreros en privado, voy a mantener mis acciones, por esto mismo. Confío en que BBX está infravalorada con relación al valor de sus activos, y por lo tanto con Levan o sin Levan, con fusión o sin fusión considero que no tengo que deshacerme de esas acciones.
También hay que tener en cuenta el horizonte temporal de inversión de cada uno, en mi caso puedo esperar varios años si pienso que la revalorización final va a merecer la pena, como así creo que debería pasar con BBX. Si el precio sigue deprimido durante dos o tres años más pero al final se ajusta a su valor intrínseco, que yo he calculado entre 35 y 50 dólares/acción (ojo! esto es una opinión personal, no un estudio científico, y puedo estar equivocado, o ellos pueden haber maquillado las cuentas, etc), no me importa esperar esos 2 o 3 años.
Es en momentos como estos donde hay que tener la cabeza fría y no dejarse llevar sólo por los movimientos del precio de la acción sino valorar si la compañía ha perdido valor, sigue igual o vale más.
Un saludo
Danidrums
16/12/14 17:30
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
ir al comentario
Hola Solrac,
la caída no se debe a eso, sino a que Levan (el CEO) ha perdido el juicio contra la SEC:
http://www.bizjournals.com/southflorida/news/2014/12/15/sec-wins-fraud-verdict-against-bbx-and-ceo-levan.html?page=4
Esto ha provocado que BFCF y BBX anuncien que se cancela la fusión:
http://ir.stockpr.com/bbx/company-news/detail/4684/
Danidrums
23/11/14 17:19
Ha comentado en el artículo National Western: comprando dólares a 60 céntimos.
ir al comentario
Hola Joaquim,
Gracias por leer el blog. Cuando digo que invertir en NWLI requerirá paciencia fuera de lo común me refiero a que no se invierta en ella pensando que de aquí a uno o dos años habrá un evento que hará que el precio de la acción se multiplique por dos. Esta acción se revaloriza a ritmo empresarial, no bursatil. Se necesitan años para que de sus frutos, igual que una empresa. Hoy en día un par de años o tres en bolsa ya se consideran largo plazo, mientras que como yo lo veo, el plazo de inversión en NWLI deberían ser al menos 10 años. De ahí lo de "paciencia fuera de lo común".
Un saludo!
Danidrums
04/11/14 11:29
Ha comentado en el artículo Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.
ir al comentario
Buenas Siames,
no se cómo será la dinámica competitiva en otros sectores/industrias similares, pero en la industria del zinc, funciona así:
cada productor se encuadra dentro de un cuartil dependiendo de sus costes de producción. Así, en el primer cuartil están los productores más baratos del mercado, aquellos que consiguen producir el zinc a entre 40 y 50 céntimos por libra. En el segundo cuartil se encuentran los que producen el zinc a unos 60-70 céntimos por libra. Y así sucesivamente en los otros dos cuartiles, hasta precios tan altos como 1 dólar o más por libra en el último cuartil.
Cuando los precios del zinc bajan por debajo del precio de coste de un determinado productor, a éste le deja de ser rentable seguir produciendo zinc. Hay que tener en cuenta que la mayoría de productores de zinc son compañías mineras que tratan el mineral bruto obtenido de sus minas (hay muy pocos productores con el mismo perfil que Horsehead, cuya materia prima provenga del zinc que se encuentra en los residuos de otros metales, no del mineral bruto salido de la mina). Cuando la producción deja de serles rentable, las mineras paran directamente la producción de sus minas, es decir que cortan completamente el suministro (normalmente son mineras diversificadas, por lo que siguen obteniendo beneficios de otro tipo de materias primas). Una vez que el precio del zinc vuelve a subir por encima de sus precios de coste, vuelven a arrancar la extracción de zinc de sus minas.
Antes de que el zinc llegue a los precios a los que a Horsehead no le saldría rentable producir, tienen que cortar la producción la mayoría de mineras de los tres últimos cuartiles sí o sí, a menos que quieran arruinarse. Aún quedando algunas que prefieran permancer abiertas aún perdiendo dinero, tienen todas las de perder ya que Horsehead, debido a sus ventajas en los costes, puede permanecer en esa "guerra sucia" bastante más tiempo que ellas (otra cosa importante a tener en cuenta es que, de media, las mineras tradicionales están mucho más endeudadas que Horsehead).
Eso respecto a la dinámica competitiva. Respecto a las otras plantas similares, te comento:
Actualmente existen solo dos plantas en todo el mundo similares a Mooresboro. El motivo de que existan tan pocas plantas así es que ese tipo de infraestructuras están diseñadas para optimizar el proceso de reciclaje del polvo resultante de la producción de otros metales. Es decir que estas plantas no están pensadas para producir zinc a partir del mineral en bruto extraído de una mina. Son plantas de reciclaje, por lo que no tiene sentido que las mineras inviertan un dineral en construir algo que no está diseñado para tratar su materia prima. La planta de Namibia es un caso ligeramente diferente ya que sí que está construída para convertir en zinc el mineral de zinc de una mina, pero la diferencia es que este mineral existe en forma de óxido (algo muy raro en todo el mundo). Además, la mina terminará su producción en un poco más de 2 años, por lo que seguramente la planta cerrará también.
La ventaja competitiva real no reside tanto en tener una planta de reciclaje de última generación (que también) sino en la capacidad de asegurarse un suministro constante del polvo para reciclar (EAF dust). Zinc tiene contratos de exclusividad a 10 años o más firmados con las principales empresas siderúrgicas de EEUU, por lo que se asegura recibir todo el EAF dust que estas produzcan. Nadie más puede ni siquiera plantearse invertir en una planta similar en EEUU porque no tienen forma de obtener el EAF dust, que es la materia prima con la que se obtiene el zinc en ese tipo de plantas. Un competidor podría intentar traer el EAF dust de fuera de EEUU, pero entonces sus costes se dispararían, y Horsehead seguiría teniendo la ventaja competitiva de ser el productor más barato, ya que sus plantas de reciclaje están cerca de las plantas siderúrgicas (mini-mills) que producen los residuos de metal.
Ser el productor más barato en una industria commodity es una ventaja competitiva muy poderosa.
Un saludo!
Danidrums
03/11/14 19:56
Ha comentado en el artículo Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.
ir al comentario
Gracias Siames,
tienes razón, es el primer riesgo que he citado al final del artículo. En una planta con la complejidad que tiene Mooresboro hay muchas cosas que pueden salir mal. Es un riesgo con el que hay que contar. Sinceramente pienso que Horsehead tiene la experiencia y el saber hacer suficientes (estuvieron meses estudiando el funcionamiento de la planta similar abierta en África antes de empezar a construir la suya) para que Mooresboro acabe funcionando operativamente. Es posible que se tarde más de lo esperado en ponerla a pleno rendimiento, pero no pienso que la planta vaya a ser un fiasco, básicamente porque ya hay plantas similares que funcionan a la perfección.
En cuanto a la deuda, en mi opinión, el mayor riesgo es una caída brusca de los precios del zinc antes de que la nueva planta funcione a pleno rendimiento. Esto sí podría hacer daño financiero a Horsehead. Pero el zinc ahora mismo está en un rango medio (cerca de 1$/libra), y debería caer al menos hasta los 50-60 céntimos por libra para que Horsehead tuviera problemas, ya que es el coste al que produce sin tener en cuenta Mooresboro. Pero una caída así (sostenida en el tiempo) es poco probable por dos motivos:
1- El zinc a precios de 50c/libra es precio de recesión mundial, donde todo el mundo deja de producir. Es poco probable repetir a corto plazo un parón como el de 2008.
2- Con el zinc a esos precios, muchísimas minas tendrían que cerrar mucho antes que Horsehead (productores con unos costes de 70, 80 o 90 céntimos por libra). Esto eliminaría gran parte de la oferta de zinc, lo que presionaría los precios hacia arriba otra vez.
Lo que me gusta de Horsehead es que es uno de los productores más baratos de zinc, y esto le da ventajas competitivas brutales en un mercado dominado por el precio. Serían los últimos en cortar la producción ante una caída brutal de los precios del zinc. Las minas con más costes sólo ganan dinero cuando el precio por libra de zinc es mayor que sus gastos por libra producida. Pero Horsehead gana dinero siempre, porque es muy dificil que el zinc caiga por debajo de su precio de coste, y si lo hiciera volvería a subir rápidamente debido al desajuste oferta/demanda provocado por los sucesivos cierres de minas sin ventajas de costes.
Además, Horsehead te permite beneficiarte enormemente de una más que probable subida de precios del zinc a medio-largo plazo, ya que su FCF está enormemente apalancado respecto al precio del zinc (25-30 millones más de FCF por cada 0,10$/libra de subida del zinc). Todo esto con un riesgo de downside muy pequeño con respecto al ofrecido por otras empresas/productos financieros que ofrecen igual o menor upside. Este es uno de los motivos por los que Monish Pabrai tiene un 24% de su portfolio (o 115 millones de $) metido en esta empresa.
Un saludo!