Efectivamente, entiendo que el efecto temporal tiene un gran peso en el valor de la cotización de las de vencimiento. Pero poniéndonos en los extremos para facilitar también la asimilación de los conceptos, como bien has hecho: imaginemos que en lugar de Eroski, esto es un emisor con garantía total en su futuro. Pongamos por ejemplo Iberdrola. ¿Ambas cotizaciones, la perpetua y la de cumplimiento, diferirían tanto o no caminarían con un GAP decreciente? Yo supongo que no. Eroski, según pasa el tiempo, yo creo que va ganando en probabilidad de permanecia o diferimiento de la quiebra. Gana en solvencia.Adicionalmente: si sube la cotización de vencimiento, es equivalente a asumir que devolverá (o renegociará) en vencimiento allá en 2028. Y si asumimos eso como cierto, sería tanto como decir que cobramos 4 cupones de la perpetua (o hace un año que cotizaba a lo mismo). Si es así, en número gordo, y a euríbor 2% de media, te vas a un 13-14% anual, multiplicado por 4 te vas a un 50-55% acumulado de rentabilidad o cobertura de riesgo. O mejor dicho, asumiendo el mismo riesgo que “vencimiento de la 2028”.Y pongámonos en el 2028, Eroski cumple y paga y/o refinancia el bono, ¿no es igual a asumir una expectativa de qué dure otros 3 o 4 años hasta 2032? Es decir, que tendrías una devolución del 100% de tu capital depositado a día de hoy en la perpetuas. No sé si se entiende la idea, pero sigo sin ver porque el GAP se ensancha, en lugar de estrecharse. No digo que las perpetuas vayan a 100, pero me llama la atención que no suban. Lo achaco a que “tenemos suficiente los que podemos comprar” y “fondos a los que le gustaría, no pueden por estatutos”. Pero veo bastante claro que asumiendo un riesgo parecido en ambas emisiones (perpetua y vencimiento), obtienes un beneficio bastante superior en las perpetuas. Y por si alguno lo piensa, aseguro que yo no quiero ni comprar más, ni vender. Es sencillamente una reflexión. Alimento para el pensamiento que diría un buen amigo mío. Buen día a todos.
España