España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Iamcarlitos17
  3. Contenidos recomendados por Iamcarlitos17

Contenidos recomendados por Iamcarlitos17

Iamcarlitos17 08/06/22 13:08
Ha respondido al tema Cartera de fondos para momento actual
Por eso que dices, de maximizar la rentabilidad, controlando el riesgo, es por lo que confío mas en fondos como Seilern, Fundsmith o Columbia, que en la indexación pura y dura, que tampoco está mal.Los gráficos a 3 años que pones están bastante bien, pero prueba a ponerlos a 10, o 15 años en los  fondos de calidad como Seilern que tengan 15 años de vida, y quizá te expliques entonces el porque sigo sin ver la reversión a la media a pesar de lo que está ocurriendo este año. De hecho, el que un fondo de este tipo esté por debajo de su índice en un rango de 3 años es una buena señal para hacerle alguna aportación extraordinaria :). Ten por seguro que si el castañazo que esta en ciernes llega a ser tan fuerte como para que un fondo como el Seilern se ponga empatado a 10-15 años con el MSCI World, eso va a ser una buena noticia para todos aquellos que no lo pillamos hace tanto tiempo, y confiemos en que pillándolo en el momento en el que está empatado va a batir al índice en lo sucesivo si o sí, puesto que es difícil, en efecto, batir al índice cuando compras un fondo muy por encima del mismo, pero si lo pillas en empate, ahí la cosa cambia y mucho, porque por mucho que digas, llevas mas calidad y eso se nota a la larga.Si 15 años para tí es corto plazo, prueba a poner fondos tipo Capital Group a 20, 30 o incluso 40 años, y también podrás apreciar que si el fondo es bueno (o acciones particulares que quieras adquirir), la reversión a la media son los padres. Me parece bien querer vender la gestión indexada afirmando que la mayoría de los gestores no será capaz de superar al índice, es una conclusión correcta, pero es que en tema de fondos de inversión, especialmente los que mayoritariamente llegan al público, hay mucha porquería (incluso vivimos en un país en el que no era raro pagar un 3 % de comisión, cuando en estos tiempos ya es fácil acceder a las clases limpias de los fondos para el común de los mortales), y si me dicen que solo un 15 o 20 % baten al índice, o incluso menos, solo se trata de hacer un filtro medio decente, porque existen.Que me digas, por otra parte, que el mercado determina en cada momento que es lo mejor es mas o menos que me dijeses que los ciudadanos determinamos en cada momento quien nos representa mejor mediante el voto. Es simplemente mentira, y el mercado, al igual que los ciudadanos, actúa de manera irracional, sobre todo en el corto plazo. Porque ahora esté de moda comprar empresas que se dedican a las materias primas o a la energía eso no significa que sean mejores empresas que otras que este año han perdido del favor del populacho, y estoy convencido de que a largo plazo las cosas vuelven a su sitio.Tampoco es cierto que sean Terry Smith ni Peter Seilern los que determinan que es lo mejor,  ellos simplemente lo constatan mediante criterios lógicos y objetivos y lo compran si les parece que está en precio aceptable. El mercado puede decir lo que quiera.Por último, no es cierto que el TER de Fundsmith sea de 1,60 %, ya que o llega ni al 1,10 %. Además, actualmente se pueden contratar en plataformas accesibles a todos los públicos las clases limpias de Fundsmith o Seilern por TERs que no llegan al 0.90%.Un saludo.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 07/06/22 14:43
Ha respondido al tema Cartera de fondos para momento actual
Tranquilo, no me ofenderé por intercambiar opiniones.Te empeñas en hablar de reversión a la media, y de mercados amplios, cuando fondos concentrados como el Seilern llevan 22 acciones. Ni una mas. Ya te comenté que no hay reversión a la media que valga, acciones como Santander o Telefónica no van a igualar a acciones como Apple o Microsoft por mal que lo estén pasando en este momento. Tampoco una cesta de 5 acciones escogidas aleatoriamente van a batir a 5 empresas como ASML, Alphabet, Nike, Visa o LV, salvo que compres estas últimas a precios elevados, y aún así habría que ver.Me dan igual los mercados financieros y el funcionamiento del mercado amplio, y si compro algún fondo concentrado, como Seilern o Fundsmith, por decir alguno, es precisamente para centrarme en determinadas empresas que son mejores que el resto. Digas lo que digas, son mejores.Que los fondos tengan comisiones elevadas, que tengan un tamaño demasiado grande como para ser ágiles, o que tengan elevados costes operativos y de rotación de la cartera, no es reversión a la media. Que merman la rentabilidad del fondo, por supuesto, pero no por reversión a la media.Que un fondo se tome respiros en momentos determinados en las que vienen mal dadas tampoco me sirve. Rafa Nadal también se debe de tomar ahora un respiro en estos momentos, y se los ha tenido que tomar también en el pasado, y no va a revertir a la media jamás.¿Que el Seilern no puede con el msci world? Pues la verdad es que no llevo el Seilern, pero si llevo el Fundsmith (y también el vanguard global stock porque no renuncio a la gestión indexada en una parte de mi cartera) y ya te digo yo que si que está pudiendo, con toda la reversión a la media que le quieras meter.  
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 06/06/22 13:18
Ha respondido al tema Cartera de fondos para momento actual
Por definición, lo mejor nunca está en la media, ni lo va a estar. Puede jugar una mala pasada comprar lo mejor a un precio elevado, pero si no, vas a batir a la media si o si, a largo plazo. Al contrario que eso, también puede jugarte una buena pasada el que lo mejor, cuando por bueno que sea se pone a precios desorbitados, venderlo, que eso también es parte del juego y no solo comprar. No es hacer market timming, sino que a veces, te compras un coche por 20.000 €, y si te viene un tío y te quiere dar 22.000 €, pues se lo vendes, porque tu sabes que vale 20.000 €, y que por muy bueno que sea y por mucho que te guste, el tipo que te quiere pagar mas está colgado.Por otro lado, los gráficos siempre son tramposos,  y sacar una foto ahora después del castañazo que se ha pegado es tan injusto como sacarla cuando se ha llegado a duplicar la rentabilidad del msci world. Una cosa es batir al mercado, y otra llegar a los extremos que algunos fondos activos han llegado o llegan en épocas de burbuja. Pero eso no es reversión a la media.Repito, al reversión a la media es una mentira. Las mejores empresas no están en la media, y por mucho gráfico que me pongas del Seilern en el momento actual, se que sus empresas son mejores que la media, mas robustas, y que llevan décadas creciendo mas y ganando mas dinero que la media. Lo cuál no es un argumento en favor de pagar un precio desorbitado por ellas, pues entonces te la puedes pegar enorme, pero no por reversión a la media.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 06/06/22 13:10
Ha respondido al tema Morgan Stanley Global Opportunity (Clases)
En realidad pensamos y hablamos de lo mismo, expresado de forma diferente. A veces hay errores de comprensión e interpretación hablando el mismo idioma.Para mí, que el precio de una empresa alcance su valor objetivo no es revalorizarse (se puede revalorizar tu inversión, que tampoco, pero no la empresa), porque el valor de la empresa sigue siendo el mismo. Un gestor Value puede ganar dinero aún cuando la empresa pierda valor, si compró a buen precio, muy por debajo de su valor, y luego el mercado va reajustando el precio.Solamente es una distinción entre precio y valor. Que para venderte un fondo te digan que sus empresas se revalorizaran, es una buena estrategia de marketing, pero eso no es así. Ellos compran empresas que cuestan menos de lo que valen, con el objetivo de venderlas cuando cuesten lo que valen, no con el objetivo de que valgan mas, pues eso es muy complicado, y en todo caso, el valor en este tipo de empresas mas clásicas y que no son de fuerte crecimiento puede oscilar también al alza o a la baja, pero no tanto como el precio.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 02/06/22 12:48
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas
Eso no es dejar de funcionar. El problema sigue siendo de nuevo, identificar el verdadero dip, nada mas.Es lógico que es mejor comprar mas barato que solo barato, pero con comprar barato ya funciona a la larga. Ahora, si quieres ser el mejor no solo debes de saber cuando está barato, sino además cuando está lo mas barato que jamás vaya a estar. Una cosa es difícil, y la otra imposible.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 02/06/22 11:57
Ha respondido al tema Aportaciones mensuales
De esas 3 opciones, la A es la mas sensata y objetivamente razonable.Las opciones B y C no dependen de ti, ni de nadie, ni se sabe cuando van a suceder las cosas, ni si van a suceder, por lo que te puedes desesperar. Está última década, por ejemplo, ha sido de mercado alcista prácticamente ininterrumpido, por lo que ni han habido bajadas bruscas de mercado, ni ha habido un claro buen momento para invertir mejor que otro (ojo, no es lo mismo mirar el gráfico hacia el pasado que mirarlo en el presente).Con las opciones B y C perfectamente te puedes pasar años e incluso lustros sin invertir. Y eso también tiene un coste de oportunidad importante, además de que te comes entera la inflación.Evidentemente si escoges las opciones B y C y a no mucho tardar el mercado te hace un crash de 1929 o de 2008 te coronas, pero esas cosas no son nunca fáciles de predecir, y aunque sepas que van a pasar ese tipo de cosas, es imposible saber cual va a ser el detonante final que lo haga reventar todo. Luego por otra parte a todos nos gustaría invertir en el justo momento en el que el mercado haga suelo y justo antes de que empiece a remontar, pero nuevamente, es imposible saber ese tipo de cosas y te van a provocar mas dolores de cabeza que, seguramente, rentabilidad.La opción de las que planteas que a la larga es mas probable que te de una rentabilidad razonable, ni la mas alta ni la mas baja, es la A. Y la que mejor respetará tu salud a largo plazo también.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 02/06/22 10:19
Ha respondido al tema Morgan Stanley Global Opportunity (Clases)
No cuesta nada. En mis mensajes de arriba tienes unos resúmenes de ir por casa que de manera básica te explican lo que es cada estilo.Lo único a lo que no he hecho referencia es el deep value, que es una cosa mas compleja de entender que los demás, y que no es verdaderamente value. El deep value sería algo así como un value que solo ve el que lo compra, dicho con algo de ironía.Cuando una empresa está barata, se trata de identificar porque lo está, puede ser por una ineficiencia del mercado en el que cotiza (que cada vez es mas complicado) o puede ser porque la empresa esté atravesando una serie de problemas que crean incertidumbre sobre su futuro, y entonces el gestor value tiene que calibrar si dichos problemas se van a poder superar o no, claro está, no por cuestión de fe sino aplicando criterios objetivos.En el deep value, que es algo como lo que hacía el mentor de Warren Buffet, Benjamin Graham, se trata de comprar empresas muy muy baratas, que están literalmente en la mierda, en las que tu y nadie mas que tu (por eso están tan baratas) has podido encontrar un catalizador que hará que en el futuro supere todos sus problemas y su cotización despegue.El deep value está bastante ligado con las trampas de valor, porque se despega mas de lo objetivo para incorporar la visión subjetiva del gestor, a la hora de determinar que aún cuando una empresa este extraordinariamente barata ello no es un problema porque va a cambiar, y, al igual que el estilo growth mas puro, a veces es casi una cuestión de fe, cuestión de fe de la que el value de verdad y el quality growth no dependen, porque se basan en cosas mucho mas palpables (lo que pasa es que cada vez es mas difícil hacer value porque los mercados cada vez son mas eficientes, sobre todo los de países mas desarrollados, y entonces hay que ir con el rebaño o intentar decir que haces deep value.Si de un arco parlamentario se tratase, la cosa quedaría así: Deep value-Value-Quality Growth-Growth, y, al igual que ocurre con la política, los dos extremos se creen que son muy diferentes pero en realidad se parecen mas entre ellos de lo que quisieran.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 02/06/22 00:37
Ha respondido al tema Morgan Stanley Global Opportunity (Clases)
Lo que tú describes como growth es en realidad el quality growth. Eso hace Seilern o Fundsmith. Son empresas que crecen pero no tanto, de una forma predecible y que cumplan ciertas características que las haga ser casi a prueba de bomba, pero que por ello puedan estar algo caras.El growth puro es otra cosa. Compra empresas que no son nada predecibles y cuyo crecimiento se espera bestial. La diferencia entre el growth h el quality growth la puedes ver en estilos de fondos fomo los de Baillie Gifford y por ejemplo Fundsmith. El último hace poco que ha comprado Amazon, mientras que el primero la compro hace más de 10 años. Ahora Amazon es un negocio consolidado y a prueba de bomba, que aunque se espera que crezca, ya es imposible que lo haga tanto, pues ya es gigante.El value, por el contrario, si está bien hecho, es el estilo de inversión más conservador y menos arriesgado que hay, por la sencilla razón de que ya hoy estás comprando empresas cuyo valor es superior al precio que estás pagando. Eso tiene muchos matices, y no es fácil, porque determinar el valor intrínseco no es nada fácil. Pero desde luego que es un estilo conservador por antonomasia. Por otra parte, las empresas value no tienen potencial de revalorizarse, como las growth, sino que lo que realmente tienen es potencial de que el precio alcance al valor que ya tenía cuando compraste. Es distinto.
Ir a respuesta
Iamcarlitos17 01/06/22 11:27
Ha respondido al tema Morgan Stanley Global Opportunity (Clases)
Básicamente porque las acciones estaban a unos precios que presuponían que se iba a seguir creciendo siempre, además creciendo a ritmos muy elevados, y que el precio del dinero se iba a mantener excepcionalmente bajo porque con la economía gripada se entendía que no podía ser de otra forma.La valoración de las empresas growth, sobre todo de las que aún no ganan dinero o las que lo están empezando a ganar, esta muy muy influenciada por el beneficio que se calcula que van a tener a futuro, y ahí los tipos de interés hacen estragos. Además, las empresas mas growth, que están empezando, y que por tanto aún no ganan mucho dinero, para crecer y crecer rápido suelen necesitar financiación, y ahí los tipos de interés también hacen estragos.Está muy resumido, pero básicamente es por eso. Eso en el value no pasa porque en el value se compra mas presente que futuro, con todos los datos encima de la mesa, y encima se puede aplicar un márgen de seguridad, lo que no se puede hacer con las empresas tipo growth que están empezando, que de algún modo y por muy bien que se las pueda analizar tienen un pequeño componente de salto al vacio.
Ir a respuesta