Lo que está sucediendo es más simple que todo eso. Este fondo es para gente como usted pero no para gente como la mayoría de los que hemos participado aquí en las últimas horas.Quizá esta conferencia haya sido una astuta estrategia por parte de los socios de Azvalor para deshacerse de los partícipes más incómodos y molestos que tenían serias dudas sobre la gestión del fondo y quedarse con los partícipes más fieles y afines. Creo que si esa era la intención, lo han conseguido.
Durante décadas el petróleo no tuvo competidor. La energía nuclear estaba defenestrada por sus altos costes de inversión inicial y mala imagen pública, las energías renovables eran de juguete y la generación de energía convencional mediante carbón era muy contaminante.El avance tecnológico en el campo de las energía renovables, la aparición del coche eléctrico y el coche de hidrógeno, el nuevo papel que jugará el gas en el futuro (que ganará relevancia frente al petróleo), el desarrollo de nuevos reactores nucleares, los avances tecnológicos de la propia industria del petróleo además de las mejoras en la eficiencia energética dificultarán mucho una gran subida del barril de petróleo. No veo factible la desaparición del petróleo como materia prima pero tampoco volverá a ser el actor central de la economía, como fue hasta ahora.
Ellos se comparan con los fondos bancarios o con los fondos de otras gestoras independientes españolas, por eso vino el comentario de que ellos pagaban las mismas comisiones que los partícipes, en clara alusión a Magallanes.Es un fondo de andar por casa, sin rigor en sus análisis, manipulan datos del pasado,...como dijo otro forero, cuñadismo puro y duro.Quizá muchos inversores es lo buscan. Az tienen su target de inversores en el mercado y es posible que estos inversores estén cómodos con su dinero en este fondo, lo cual es completamente respetable. En mi caso, después de esta conferencia, me he dado cuenta de que esta gestora ya no es para mí.
Por favor, ¿alguien puede confirmarme, si lo recuerda, de que en la conferencia de Marzo de 2020 reconocieron una caída tan pronunciada del potencial de revalorización del fondo internacional?¿En algún momento de la conferencia dijeron algo en relación a esta supuesta caída?Yo no lo recuerdo, de hecho, me parece que mantenían o incluso aumentaban el VL objetivo.
No sólo es una cuestión de "promesas" en relación al valor potencial. La gráfica de la evolución del VL es falsa así como la gráfica del valor intrínseco en el primer trimestre de 2020. En la conferencia de 2020 que fue a principios de Marzo, no recuerdo que reconocieran que el potencial de la cartera hubiera caído tanto y ya habían pasado más de 2 meses del año.Siento una enorme frustración personal por haber confiado en estos personajes tanto dinero durante tanto tiempo. Entiendo que puedes cometer errores, tener mala suerte, no cumplir con tus objetivos,...pero esta gráfica es una mentira descarada sobre la evolución pasada del VL del fondo y del potencial de revalorización.
Yo creo que no todos los que han estado ahí están de acuerdo con la tónica de la conferencia.No me sorprendería que FB o Sergio Fernández-Pacheco abandonen el barco en menos de 1 año. Ya son millonarios y quizá conservan algo de pudor para seguir riéndose de los partícipes.
La manipulación con gráfica de VL vs Potencial de revalorización que han mostrado en la conferencia ha sido flagrante. No entiendo a donde quieren llegar estos tipos, ¿se creen que somos analfabetos?
Es como Consol, que dicen que tiene una instalación de exportación de granel seco en Baltimore que vale más que la capitalización de la empresa,...¿quién quiere una instalación así en Baltimore si no es para exportar carbón?¿cómo han valorado esa instalación?¿Hay oro, plata o cobre en Baltimore para poder sacar dinero por esa instalación en una hipotética liquidación de la empresa?Una extraña manera de valorar los activos de una empresa.