Está desmejorado por las comisiones que tiene que pagar a Azvalor por gestionar su capital, no olvidemos que tiene prácticamente todo su patrimonio financiero en la gestora y este caballero paga las mismas comisiones que el resto de coinversores.
Bajo mi punto de vista, la reducción en la desgravación de los planes de pensiones individuales de 8000 a 2000 euros y la promoción que quiere hacer el gobierno de los planes de pensiones y empleo tiene como objetivo colocar esa deuda futura.El BCE no va a seguir comprando nuestra deuda durante mucho más tiempo, era una medida transitoria que se tomó hace 1 década y que no se va a mantener permanentemente ya que el efecto ha sido zombificar las cuentas públicas españolas. La deuda está avanzando a pasos agigantados y van a meterle la deuda a los españolitos a calzador a través de los PPE.Pero tampoco es algo nuevo, España es el país que más veces ha quebrado en el mundo (13 veces) gracias a nuestros grandes líderes y próceres. Nunca entenderé por qué esto no se enseña en los colegios.
Valentum lo está haciendo muy bien, como lo hizo True Value en su momento. Creo que el tema de elegir la gestión activa correcta va por épocas y en elegir el momento correcto de entrar. Está claro que no es una buena época para los fondos value Azvalor, Cobas, Magallanes,...salvo que hayas entrado en mínimos de Marzo de 2020.A mí no me convence la actual Bestinver, ¿por qué pagar casi 1,80% de comisiones por un fondo con Berkshire y Facebook en sus primeras posiciones pudiendo pagar un 0.20% ó un 0,30% por Berkshire, Facebook, Amazon, Alphabet, Microsoft, Apple,...?Volvemos al mismo punto de partida, las comisiones y la diversificación. Es muy muy complicado que un fondo con altas comisiones y diversificado en 40 ó 50 valores pueda batir al mercado. Esto implica, por una parte batir al promedio del mercado en un % importante de todas las posiciones del fondo. Es decir, si el mercado tiene una rentabilidad de un 7% debes superar esa rentabilidad en la mayoría de las posiciones del fondo año tras año asumiendo que cada posición que no supere esa rentabilidad es un error de inversión, aunque no se pierda el capital invertido. Por otra parte, batirlo de manera que las comisiones de gestión no erosionen la propia rentabilidad del fondo.Creo que a largo plazo, la única manera factible y probable de batir al mercado con un vehículo con altas comisiones es mediante un instrumento que está concentrado en pocas posiciones con alta convicción, como los Hedge Funds americanos. Bill Ackman no tiene muchas posiciones y quizá ahí esté basado su éxito.
Sí tendremos vacunas, las desarrollarán los chinos.Mientras en occidente hemos entrado en plena decadencia postmoderna, en China están implantando planes estratégicos para dominar absolutamente todos los campos de la ciencia, la medicina y la tecnología en 20 ó 30 años.
Por favor, ¿puede usted argumentar por qué razón las inyecciones de la FED benefician más al SP500 que a las materias primas?Mi pregunta es desde el desconocimiento, ya que hasta ahora siempre pensé que las grandes beneficiadas de las políticas de expansión monetaria eran las materias primas.
Cómo vas a vender!! Si te regalan las residencias de mayores de CIR Cofide!!Hablando en serio, a mí todavía me queda bastante para el breakheaven pero no contemplo una salida total del fondo, aunque es posible que sí reduzca mi posición para destinarlo a getión pasiva.Según la ley de Murphy, hagas lo que hagas, te arrepentirás.
El problema es que el propio marketing de los fondos value aquí citados invitan a "despreocuparse" de lo invertido y que a largo plazo, el value triunfa sobre el resto estrategias (estimulando la avaricia del inversor). La realidad es que el inversor debe asumir largos plazos (4 ó 5 años), importantes comisiones y gran volatilidad con la esperanza de batir al mercado.Bajo mi humilde punto de vista, el grueso de la inversión de un inversor que quiere "despreocuparse" debe estar en gestión pasiva, asumiendo que no va a tener grandes retornos. Todo lo demás, puede salir bien o ser un auténtico desastre.
La gestión pasiva no es ni más ni menos que la media de la gestión activa. Es decir, la mitad de los gestores activos deberían superar a los fondos pasivos. Pero esto no pasa, ¿por qué? Por las comisiones.Las comisiones van en detrimento de la rentabilidad. Si Buffet y Munguer en vez de gestionar una corporación que es un holding de empresas hubieran gestionado un macrofondo de inversión con las mismas empresas pero cobrando una comisión del 1,80% a los "coinversores", jamás habrían tenido esa rentabilidad. Las comisiones erosionan el interés compuesto.De vez en cuando aparece un genio como Peter Lynch o Paramés que es capaz de batir consistentemente el mercado durante años mediante un fondo muy diversificado y cobrando buenas comisiones, pero es muy complicado y poco habitual. En EEUU son muy populares los gestores estrella de los hedge funds, ya que estos fondos no requieren tanta diversificación y permiten a sus gestores asumir grandes riesgos con el objetivo de pulverizar los índices. Unos pocos lo consiguen, pero la mayoría se estrellan en el camino.